Дело № 2-172/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2012 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кулинченко Ю.В.,

при секретаре Фишере Е.В.,

с участием истца Гладкова К.В.,

представителя истца Запорожцева Н.Н.,

ответчика Зачиняева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Гладкова К.В. к Зачиняеву А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Гладков К.В. обратился в суд с иском к Зачиняеву А.А., в котором с учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика в свою пользу причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб в размере 272572 рубля; а также расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей; по оплате государственной пошлины в размере 5.975 рублей 72 копейки.

В обоснование требований указал, что 21.09.2011 около 15 час. 30 мин. на проезжей части около здания, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Шевченко, 43 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки «Audi RS5 Quattro», государственный регистрационный знак ... и автомобиля марки «Suzuki Grand Vitara», государственный регистрационный знак ..., под управлением Зачиняева А.А. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком требований п.п. 1.3, 1.5, 9.1, 9.10, 10.1, 11.1, 11.2 ПДД РФ и дорожной разметки 1.1. Учитывая, что гражданская ответственность истца Гладкова К.В. застрахована в ООО «СК «Коместра-Томь», последнее выплатило истцу страховое возмещение в размере 120.000 рублей. Вместе с тем указанной суммы недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, общая сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 392 572 рубля. На основании ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ просит взыскать с ответчика расходы в виде разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой, необходимой для восстановления автомобиля в размере 272572 рубля, включающая в себя также сумму, на которую автомобиль утратил товарную стоимость в результате ДТП.

Истец Гладков К.В. и его предстаивтель Запорожцев Н.Н., действующий на основании доверенности от 26.09.2011, в судебном заседании требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Зачиняев А.А., представляющий в том числе интересы третьего лица – собственника автомобиля «Suzuki Grand Vitara» Хилова А.И. на основании доверенности от 01.02.2012, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, свою вину в нарушении правил дорожного движения отрицает, напротив считает, что противоправное поведение истца, в виде нарушений п.п. 8.1-8.5, п.8.8, п. 11.3, п.2.5 ПДД привело к ДТП. Кроме того, не согласен с заявленным размером ущерба, поскольку в перечне повреждений, указанных истцом при совершении ДТП отсутствует ряд повреждений, которые приняты экспертом как предмет оценки, в частности колесный диск и шина.

Третье лицо Хилов А.И., представители третьих лиц ОАО «Согаз» и ООО «СК «Коместра-Томь», будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, Хилов А.И. представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 21.09.2011 в 15 час. 30 мин. на ул. Шевченко, 43 в г. Томске произошло ДТП с участием принадлежащего истцу Гладкову К.В. на праве собственности автомобиля марки «Audi RS5 Quattro», государственный регистрационный знак ..., под управлением последнего и автомобиля марки «Suzuki Grand Vitara», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности третьему лицу Хилову А.И., под управлением ответчика Зачиняева А.А. В результате данного ДТП автомобилю марки «Audi RS5 Quattro» были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21.09.2011, протоколом 70АБ № 347641 об административном правонарушении от 23.09.2011, паспортом транспортного средства ... от 04.04.2011, свидетельством о регистрации транспортного средства ... от 29.08.2011.

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий – наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Обращаясь с настоящим иском, Гладков К.В. указывает, что ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком Зачиняевым А.А. требований п.п. 1.3, 1.5, 9.1, 9.10, 10.1, 11.1, 11.2 ПДД РФ и дорожной разметки 1.1. В свою очередь ответчик считает, что истцом были нарушены требования п.п. 8.1-8.5, п. 8.8, п. 11.3, п. 2.5 ПДД.

Определяя степень вины каждого из водителей, суд исходит из следующего.

Из материалов дела, в том числе представленных материалов дела об административном правонарушении № 5-774/11, а также из пояснений сторон следует, что рассматриваемое ДТП произошло при следующих обстоятельствах.

Автомобиль марки «Audi RS5 Quattro», под управлением истца Гладкова К.В., отъехал задним ходом с прилегающей территории ООО «Байерн-Кар» на ул. Шевченко, 43 и, уступив дорогу движущимся по проезжей части улицы Шевченко автомобилям, начал движение по указанной улице. Проехав некоторое расстояние (со слов ответчика 20 метров, со слов истца 50 метров) он приостановился напротив автозаправочной станции (АЗС) для совершение поворота налево. В тот момент когда он уже начинал совершать маневр поворота ответчик, двигающийся в попутном направлении, при этом совершая маневр обгона, совершил столкновение с автомобилем истца, ударив автомобиль истца в заднюю левую часть.

Первое, на что указывает ответчик это нарушение истцом требования п. 8.1 ПДД, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Однако, содержащимися в материалах дела об административном правонарушении объяснениями очевидцев ДТП З. и А. от 22.09.2011 данное утверждение ответчика опровергается. Оба свидетеля подтвердили, что при совершении маневра поворота налево водитель автомобиля «Ауди» включил левый указатель поворота.

Далее ответчиком указывается на нарушение истцом положений п. 8.3 ПДД, в силу требования которого при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

Из объяснений тех же З. и А., данных в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, следует, что 21.09.2011 около 15 час. 10 мин. они двигались на автомобиле «Шевроле» по ул. Шевченко от пр. Фрунзе в сторону ул. Енисейской. Перед ними двигался автомобиль «Ауди» синего цвета, который на расстоянии 20 метров притормозил, не меняя полосы движения и остановился, включив указатель поворота налево. Когда автомобиль «Ауди» начал поворачивать, их (свидетелей) обогнал по встречной полосе автомобиль «Сузуки» и совершил столкновение в автомобилем «Ауди».

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда нет, поскольку они последовательны и не противоречивы, кроме того они аналогичны тем показаниям, которые данными ими же в Советском районном суде при рассмотрении жалобы Зачиняева А.А. на постановление по делу об административном правонарушении. Показания иных свидетелей, содержащихся в материалах дела об административном правонарушении, никоим образом не опровергают приведенные.

Более того, их пояснения согласуются с иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Так, из приобщенной сторонами к материалам дела видеозаписи камеры наружного наблюдения отчетливо видно, как автомобиль марки «Audi RS5 Quattro», под управлением истца Гладкова К.В. отъезжая задним ходом с прилегающей территории ООО «Байерн-Кар» на ул. Шевченко, 43, уступил дорогу движущимся по проезжей части названой улицы в попутном направлении автомобилям, после чего начал движение. Двигаясь по ул. Шевченко, он остановился напротив въезда к АЗС с целью поворота налево. Автомобиль «Suzuki Grand Vitara», под управлением ответчика Зачиняева А.А. двигался по ул. Шевченко в попутном направлении с автомобилем истца, совершил обгон движущегося по дороге автомобиля, после чего совершил столкновение с автомобилем «Audi RS5 Quattro», который уже начал выполнять маневр поворота налево в сторону АЗС.

Таким образом из показаний очевидцев и видеозаписи видно, что водитель Гладков не нарушал требований п. 8.3 ПДД, поскольку, выезжая с прилегающей территории, он предоставил преимущество всем движущимся по проезжей части автомобилям. Более того, от того места где он выехал с прилегающей территории на проезжую часть и до места столкновения минимум, как пояснил сам ответчик, 20 метров, то есть в данном случае по отношению к ответчику истец должен был расцениваться ответчиком уже не как участник дорожного движения, который выезжает с прилегающей территории, а как равноправный участник, движущийся с ответчиком в попутном направлении, к тому же в момент столкновения совершающий поворот налево, о чем свидетельствует видеозапись, а также локализация повреждений автомобиля «Ауди» (левая задняя часть).

По тем же основаниям, исходя из тех же доказательств, суд не усматривает в действиях Гладкова К.В. нарушений п.п. 8.4, 8.5 и 8.8 ПДД, поскольку последний во-первых каких-либо перестроений с одной полосы движения на другую не осуществлял, а совершал маневр поворота налево, а во-вторых заблаговременно занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Помимо изложенного судом установлено следующее юридически значимое обстоятельство.

Согласно схеме происшествия, подписанной обоими водителями общая ширина проезжей части в месте ДТП составляет 10,5 м., то есть середина проезжей части находится на расстоянии 5,25 м. Место столкновения автомобилей со слов ответчика обозначено на полосе движения, предназначенной для попутного движения, но при этом на расстоянии 6 м. от левого края проезжей части, отсюда расстояние от места столкновения со слов ответчика до середины проезжей части составляет 0,75 м. или 75 см. (6 м. – 5,25 м.). Далее из пояснений сторон и фотографий автомобилей видно, что столкновение пришлось правой частью автомобиля ответчика в левую часть автомобиля истца, то есть в месте столкновения со слов ответчика автомобиль последнего находился своей правой частью. Учитывая сказанное, а также ширину автомобиля (около 1,8 м.), суд приходит к выводу, что большей своей левой частью автомобиль ответчика в момент ДТП находился на полосе движения, предназначенной для встречного движения.

В соответствии с п. 8.8 ПДД истец, совершая маневр поворота налево, вне перекрестка обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Из приведенного положения Правила дорожного движения следует, что у водителя безрельсового транспортного средства, совершающего поворот налево, отсутствует обязанность предоставлять преимущество транспортным средствам движущимся по встречной полосе, но в попутном с ним направлении. В рассматриваемом же случае, как установлено, автомобиль ответчика двигался в том числе по полосе движения, предназначенной для встречного движения.

Данные выводы суда не находятся в противоречии с тем, что было установлено решением Советского районного суда г. Томска от 23.12.2011 при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска от 18.11.2011, которым Зачиняев А.А. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Судом было установлено лишь то, что из фотографий ДТП и приобщенной к материалам дела видеозаписи камеры наружного наблюдения невозможно сделать вывод о наличии на данном участке дороги разметки 1.1, запрещающей выезд на встречную полосу. То есть, суд установил не факт выезда на встречную полосу движения, а лишь отсутствие на данном участке дороги запретов для выезда на нее и, как следствие отсутствие состава предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Нарушений водителем Гладковым К.В. требований п. 11.3 ПДД РФ, в силу которого водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями, суд также не находит.

В свою очередь, водитель Зачиняев А.А. при установленных обстоятельствах должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Кроме того, по мнению суда, ответчиком не выполнены предписания п.п. 9.10, 11.1, 11.2 ПДД, требования которых заключаются в том, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Все допущенные ответчиком нарушения Правил дорожного движения, приведенные судом выше, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, повлекшим причинение истцу материального ущерба.

Доводы истца о нарушении ответчиком также и скоростного режима (вместо установленных 20 км.ч. ответчик двигался со скоростью не менее 50 км.ч.) суд во внимание не принимает, поскольку не представлено каких-либо доказательств тому, что если бы ответчик двигался с меньшей скоростью это не повлекло бы столкновения, то есть не установлена прямая причинно-следственная связь между движением со скоростью 50 км.ч. и последствием в виде столкновения автомобилей.

Таким образом, оценивая изложенные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что столкновение автомобилей марки «Quattro Audi RS5», государственный регистрационный знак ..., под управлением истца Гладкова К.В. и марки «Suzuki Grand Vitara», государственный регистрационный знак ..., под управлением ответчика Зачиняеву А.А. произошло исключительно по вине ответчика Зачиняева А.А.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Однако, согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Так, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, ч 1 ст. 13. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Факт и размер выплаченного ООО «СК «Коместра-Томь» в пользу собственника автомобиля марки «Audi RS5 Quattro», государственный регистрационный знак ... Гладкова К.В. страхового возмещения в размере 120 000 рублей сторонами не оспаривался.

Пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от ... ... предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п. б).

При этом абзац первый подпункта "б" пункта 63 решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Из отчетов № 2211 от 01.12.2011 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и № 2211/1 от 01.12.2011 об оценке величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля «Quattro Audi RS5», государственный регистрационный знак ..., выполненных Томским экспертно-правовым центром «70 Регион» следует, что стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 301110 рублей, величина утраты товарной стоимости объекта оценки, округленно в рублях, составляет 91462 рубля.

С учетом изложенного, а также того, что страховое возмещение недостаточно для того, что бы полностью возместить причиненный вред в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 272 572 рубля, которая определяется разницей между стоимостью затрат, необходимых для восстановления автомобиля и величины утраты товарной стоимости, определенных отчетами № 2211, № 2211/1 от 01.12.2011 и предельным размером страховой выплаты, возмещенной страховой компанией истцу (301.110 + 91.462 – 120.000).

Довод ответчика Зачиняева А.А. о том, что размер ущерба, подлежащий взысканию завышен, в перечне повреждений, указанных истцом при совершении ДТП отсутствует ряд повреждений, которые приняты экспертом как предмет оценки, судом не принимается во внимание.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, изложенных в оспариваемых отчетах, поскольку данные отчеты подготовлены лицами, имеющими в силу ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» право на осуществление указанных отчетов, обладающие специальными знаниями в области оценочной деятельности, о чем свидетельствует их квалификация, отчеты содержат подробное описание процесса оценки объекта, сделанные в результате его выводы, указание на примененные стандарты оценочной деятельности, подходы и источники информации. Данные отчеты не находятся в противоречии со сведениями о повреждениях автомобиля, отраженными в материалах ГИБДД. Оснований считать отчеты недостоверными доказательствами у суда, не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Зачиняев А.В., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих выводы экспертов о необходимости замены той или иной детали автомобиля и ее стоимость, суду не представил, ходатайств о назначении соответствующей экспертизы не заявлял.

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлена вина водителя Зачиняева А.В., управлявшего транспортным средством в момент ДТП на законном основании, в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, причинная связь между нарушением им Правил дорожного движения и произошедшим ДТП, суд считает исковые требования Гладкова К.В. к Зачиняеву А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежащими удовлетворению.

В соответствии с подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Представленными суду квитанциями к приходному кассовому ордеру № 2119 от 02.12.2011 с кассовым чеком от 02.12.2011, № 2004 от 26.10.2011 с кассовым чеком от 26.10.2011, договором № ООООО2211 от 26.10.2011, актом № 1949 от 01.12.2011 подтверждается факт несения истцом расходов за проведение оценки стоимости работ, материалов и запасных частей, необходимых для восстановления транспортного средства, а также стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства в размере 5000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 15 ГК РФ, поскольку находятся в прямой причинной зависимости с неправомерными действиями ответчика Зачиняева А.А.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из квитанций об оплате государственной пошлины от 20.12.2011, от 09.01.2012 истцом уплачено 5 975 рублей 72 копейки.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика Зачиняева А.А. в пользу истца Гладкова К.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 975 рублей 72 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Гладкова К.В. удовлетворить полностью.

Взыскать с Зачиняева А.А. в пользу Гладкова К.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 272.572 рубля, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта и определения величины утраты товарной стоимости в сумме 5000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5975 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья Ю.В. Кулинченко