РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2012 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Остольской Л.Б.,

секретаря Копышевой М.А.,

с участием представителя заявителя Чернышева И.В. Куницкого В.В.,

представителя Военного комиссариата Томской области Корнева Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Чернышева И.В. об оспаривании решения призывной комиссии Томской области от 01.12.2011,

установил:

Чернышев И.В. обратился в Октябрьский районный суд г.Томска с заявлением, в котором, с учетом уточнений, просит признать решение призывной комиссии Томской области от 01.12.2011 (протокол №8, порядковый №28/202) незаконным, обязать призывную комиссию Томской области установить ему – Чернышеву И.В. категорию годности «В» - ограниченно годен к военной службе, взыскать в его пользу 200 рублей в счет уплаты государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указал, что обжалуемым решением призывной комиссии Томской области отменено решение призывной комиссии г.Томска от 13.10.2011. Чернышев И.В. признан годным к военной службе с незначительными ограничениями. С обжалуемым решением не согласен, так как оно не соответствует требованиям закона. Данное решение не содержит предусмотренных п.1 ст.28 Федерального Закона от 28.03.1998 №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе». Также не соблюден порядок принятия решения призывной комиссии Томской области, а именно перед принятием решения должно было быть проведено контрольное медицинское освидетельствование. Выданная Чернышеву И.В. повестка о явке на медицинское освидетельствование на 09.12.2011 для прохождения медицинского освидетельствования свидетельствует о том, что 01.12.2011 решение призывной комиссией Томской области принято без медицинского освидетельствования. Также нарушением является и то, что принятое решение не было доведено до Чернышева И.В. по причине того, что 01.12.2011 решение принято в его отсутствие.

В судебное заседание Чернышев И.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие с участием его представителя, что суд, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, считает возможным.

Представитель заявителя Чернышева И.В. - Куницкий В.В. в судебном заседании поддержал заявленные Чернышевым И.В. требования, дополнительно пояснил, что Чернышев И.В. 08.12.2011 обратился с письменным заявлением к председателю призывной комиссии, в котором просил сообщить о принятом решении. Ему ответили, что 22.12.2011 состоится заседание призывной комиссии. 01.12.2011 Чернышев И.В. не явился на комиссию по причине болезни.

Представитель Военного комиссариата Томской области Корнев Н.В. в судебном заседании выразил несогласие с заявлением Чернышева И.В. Пояснил, что заявитель присутствовал 01.12.2011 на заседании призывной комиссии, на которой заявил, что представит медицинские документы, на сновании которых будет освобожден от службы в армии. Повестка на 09.12.2011 была выдана именно для этого. В конце призыва не было команды по категории годности Чернышева И.В., в связи с чем на отправку на службу он не попал. Обжалуемое решение отменено по причине выполнения плана отправок. Деятельность призывной комиссии связывается со сроками призыва. Категорию годности определяют врачи, призывная комиссия принимает решение на основании заключения (решения) врачей.

Представитель заинтересованного лица – Военного комиссариата Томской области, Призывной комиссии по Томской области – Елынцева Е.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте, не явилась. В судебном заседании 16-17.02.2012 пояснила, что спор по данному гражданскому делу отсутствует, так как обжалуемое решение призывной комиссии отменено.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.254 гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ч.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

На основании ст.59 (ч.2) Конституции Российской Федерации гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом. Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 28.03.1998 №53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", который, как следует из его преамбулы, осуществляет правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества, а также регламентирует поступление на военную службу и прохождение военной службы в Российской Федерации иностранными гражданами.

В соответствии с п.1 ст.5 Федерального Закона от 28.03.1998 №53-ФЗ проведение мероприятий по медицинскому освидетельствованию и медицинскому осмотру при постановке на воинский учет, призыве или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в военные образовательные учреждения профессионального образования, призыве на военные сборы, медицинскому переосвидетельствованию ранее признанных ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, организация работы аппарата усиления военных комиссариатов, а также проведение иных мероприятий, связанных с призывом или поступлением на военную службу по контракту и призывом на военные сборы, осуществляются военными комиссариатами.

Из п.1 ст.5.1 Федерального Закона от 28.03.1998 №53-ФЗ следует, что граждане при постановке на воинский учет, призыве или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в военные образовательные учреждения профессионального образования, призыве на военные сборы, прохождении альтернативной гражданской службы, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.

Пункт 2 данной статьи предусматривает, что врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям:

А - годен к военной службе;

Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями;

В - ограниченно годен к военной службе;

Г - временно не годен к военной службе;

Д - не годен к военной службе.

Согласно п.п.«д» п.3 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 №123 на военно-врачебные комиссии возлагается определение категории годности граждан по состоянию здоровья к военной службе (службе в органах) на момент их увольнения с военной службы (из органов).

В соответствии с п.19 Положения о военно-врачебной экспертизе гражданин на основании решения комиссии по постановке на воинский учет, призывной комиссии или военного комиссара может быть направлен в медицинскую организацию на амбулаторное или стационарное медицинское обследование для уточнения диагноза заболевания либо для лечения. По завершении медицинского обследования (лечения) гражданина составляется акт исследования состояния здоровья.

Так, судом установлено, что Чернышев И.В. проходил медицинское освидетельствование как лицо, подлежащее призыву на военную службу, в ходе которого предъявлял жалобы на эпизоди­ческие боли в пояс­ничном отделе позво­ночника. Со слов при­зывника страдает дли­тельное время. Ему поставлен диагноз: .... Данное обстоятельство также подтверждается протоколом №8 от 01.12.2011, листом медицинского освидетельствования от 14.09.2011, актом 204/254 исследования состояния здоровья.

По результатам медицинского освидетельствования в связи с наличием у Чернышева И.В. данного диагноза, ему была определена категория годности к военной службе Г – временно не годен к военной службе сроком на 6 месяцев подлежит обследованию, лечению, о чем имеется запись в карте медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу Чернышева И.В., в протоколе №8 от 01.12.2011.

Из п.22 Положения о военно-врачебной экспертизе следует, что призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует медицинский осмотр граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования.

По решению призывной комиссии субъекта Российской Федерации контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, может проводиться заочно путем изучения их личных дел и медицинских документов, представленных в призывную комиссию субъекта Российской Федерации. При необходимости проводится очное контрольное медицинское освидетельствование указанных граждан.

В случае выявления у гражданина при медицинском осмотре перед направлением к месту прохождения военной службы или при контрольном медицинском освидетельствовании отклонений в состоянии здоровья, изменяющих его категорию годности к военной службе, призывная комиссия субъекта Российской Федерации отменяет решение призывной комиссии, о чем сообщается гражданину и в соответствующую призывную комиссию.

01.12.2011 призывной комиссией Томской области принято решение об отмене решения комиссии района от 13.10.2011, принято решение о призыве Чернышева И.В. на военную служ­бу. Предназначить в сухопутные войска.

В соответствии с выпиской из протокола призывной комиссии Томской области Чернышев И.В. на основании п. «г» ст. 66 графы I Расписания болезней и ТДТ признан го­дным к военной службе с незначительными ограничениями, показатель предназначения -3 - категория год­ности «Б».

На основании п.3 ст.29 Федерального Закона от 28.03.1998 №53-ФЗ призывная комиссия субъекта Российской Федерации имеет право отменять решения нижестоящих призывных комиссий. При этом одновременно с отменой решения нижестоящей призывной комиссии призывная комиссия субъекта Российской Федерации принимает одно из решений, указанных в пункте 1 статьи 28 настоящего Федерального закона. При принятии решения о призыве граждан на военную службу призывная комиссия субъекта Российской Федерации определяет вид и род войск Вооруженных Сил Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы, в которых указанные граждане будут проходить военную службу.

В судебном заседании 16-17.02.2012 представитель заинтересованного лица – Военного комиссариата Томской области, Призывной комиссии по Томской области – Елынцева Е.В. пояснила, что обжалуемое решение призывной комиссии отменено ввиду выполнения плана отправок.

Действительно, согласно представленному служебному письму №38/202 решение от 01.12.2011 о призыве на военную службу решено отменить ввиду выполнения плата отправок. Мероприятия, связанные с призывом перенести на период апрель-июль 2012.

Согласно п.1 ст.25 Федерального Закона от 28.03.1998 №53-ФЗ призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании указов Президента Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в силу закона 31.12.2011 призыв закончен.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 28.03.1998 года №53-ФЗ предусмотрено, что призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает, в частности, явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии.

В соответствии со статьей 31 того же закона, граждане, не пребывающие в запасе, подлежащие призыву на военную службу, обязаны явиться в указанные в повестке военного комиссариата время и место на медицинское освидетельствование, заседание призывной комиссии или для отправки в воинскую часть для прохождения военной службы, а также находиться в военном комиссариате до начала военной службы.

Приведенные положения Федерального закона от 28.03.1998 года №53-ФЗ свидетельствуют о том, что как заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, так и решение призывной комиссии по окончании призыва утратили свое значение, и в следующий призывной период заявитель будет вновь проходить медицинскую комиссию, в отношении него будет приниматься решение о категории годности и одно из решений, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 28.03.1998 года №53-ФЗ.

Ранее принятые решения не имеют значения в следующий призывной период, будет вновь исследоваться вопрос о наличии оснований для отсрочки или освобождения от призыва в отношении призывника.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что нарушения прав и законных интересов Чернышева И.В. отсутствует по указанным выше основаниям.

Требование об установлении Чернышеву И.В. категории годности «В» - ограниченно годен к военной службе не подлежит удовлетворению, так как п.2 ст.5.1 Федерального Закона от 28.03.1998 №53-ФЗ предусматривает, что врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по категориям. В связи с чем, вопрос о категории годности относится к компетенции военно-врачебной комиссии и не может быть разрешен судом.

Однако, суд полагает возможным принять во внимание доводы заявителя о наличии нарушений при принятии решения.

Так, на основании п.3 ст.26 Федерального Закона от 28.03.1998 №53-ФЗ на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, граждане вызываются повестками военного комиссариата.

В материалы дела представлена повестка серии ТО № 701100070, согласно которой Чернышев И.В. обязан 09.12.2011 к 09 час. 30 мин. явиться в военный комиссариат для прохождения медицинского освидетельствования.

В судебном заседании 16-17.02.2012 представитель Военного комиссариата Томской области Корнев Н.В. пояснил, что данная повестка была выдана Чернышеву И.В. для того, чтобы он принес новые документы на сборный пункт.

К утверждению заявителя о том, что это доказывает тот факт, что на день принятия оспариваемого решения Чернышеву И.В. не было закончено медосвидетельствование, что исключает принятие решение о призыве, суд относится критически, так как установлено, что решение было принято.

09.12.2011 Чернышев И.В. обратился к Председателю призывной комиссии Томской области с заявлением, в котором просил выдать ему надлежащим образом заверенную копию решения призывной комиссии. В этом же заявлении указывает на то, что призывная комиссия в отношении него приняла решения 08.12.2011.

21.12.2011 Чернышеву И.В. направлен ответ, из которого следует, что 22.12.2011 в 15 час. 00 мин. состоится заседание призывной комиссии Томской области, на котором в отношении Чернышева И.В. будет принято одно из решений, предусмотренных законом, и выдана копия соответствующего решения.

Исходя из этого письма Чернышев И.В. утверждает о том, что 01.12.2011 г. решение призывной комиссией Томской области принято не было.

Это утверждение опровергается протоколом №13 от 30.12.2011, из которого следует, что в отношении Чернышева И.В. принято решение об отмене решения от 01.12.2011 о призыве его на военную службу в связи выполнением плана отправок. Мероприятия, связанные с призывом перенести на период апрель-июль 2012.

Вместе с тем, представитель Военного комиссариата Томской области Корнев Н.В. не смог пояснить по вопросу несогласованности дат направления ответа на заявление, выдачи повестки, указанной в ней даты.

Таким образом, суд признает данное нарушение не существенным, не повлекшим в дальнейшем нарушение прав и законных интересов заявителя.

К доводу Чернышева И.В. о том, что решение призывной комиссии не было объявлено ему, суд относится критически.

Так, на основании ст.6 Федерального Закона от 28.03.1998 №53-ФЗ председатель призывной комиссии объявляет решение гражданину, в отношении которого оно принято, и по требованию гражданина выдает ему копию решения.

В соответствии с п.15 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 №663, решение призывной комиссии в отношении каждого призывника в тот же день заносится в протокол заседания призывной комиссии, подписываемый председателем призывной комиссии и ее членами. Это решение также заносится в удостоверение гражданина, подлежащего призыву на военную службу, и учетную карту призывника.

Из пояснений Чернышева И.В. следует, что он не присутствовал 01.12.2011 в военном комиссариате по причине болезни.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств болезни в данный период Чернышевым И.В. не представлено.

Представитель же Военного комиссариата Томской области Корнев Н.В. в судебном заседании пояснил, что заявитель был 01.12.2011 на заседании призывной комиссии, на которой заявил, что представит другие документы, на сновании которых будет освобожден от службы в армии, в связи с чем ему и была выдана повестка о явке в военный комиссариат на 09.12.2011.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалы дела не представлено документов, свидетельствующих о том, что Чернышев И.В. отсутствовал 01.12.2011, суд считает данный довод не обоснованным.

Довод заявителя о том, что выписка из протокола призывной комиссии Томской области № 8 от 01.12.2011, сведения о принятии решения о призыве не содержит, необоснован, так как в ней указано: «Решение призывной комиссии г.Томска отменить. На основании статьи 22 ФЗ принять решение: Призвать на военную службу. Предназначить в сухопутные войска».

Утверждение заявителя о том, что не представлено доказательств вручения ему - Чернышеву И.В. повестки для отправки в войска, а также сведений о причинах, которые бы препятствовали вручению повестки на отправку в войска, судом не принимается во внимание, так как в связи с принятым решением, отраженным в протоколе №13 от 30.12.2011, мероприятия, связанные с призывом, решено перенести на период апрель-июль 2012. При таких обстоятельствах у призывной комиссии не имелось оснований для выдачи повестки.

Довод Чернышева И.В. о том, что служебное письмо № 28/202 от 01.12.2011 содержит сведения об отмене решения призывной комиссии г. Томска от 13.10.2011, а сведения о принятии решения о призыве не содержит, суд не принимает во внимание, так как данный документ не является решением призывной комиссии, а носит информационный, уведомительный характер, отражающий внутреннюю переписку.

Указание Чернышева И.В. на то, что призывная комиссия г. Томска сообщила ему, что решение по нему содержится в протоколе №45 от 13.10.2011, порядковый № 3/370 подтверждается выпиской из книги протоколов заседаний призывной комиссии г.Томска Томской области.

Из данной выписки следует, что на основании заключения медицинской комиссии Чернышеву И.В. присвоена категория годности Г - временно не годен к военной службе. Решением призывной комиссии решено «Подп. «а» п.1 статьи 24 предоставить отсрочку от призыва до 02.04.2012 г. Направить на лечение в Гор.больницу №3 по списку №1».

Однако, из прокола №8 от 01.12.2011 следует, что присвоенная категория годности – Г, а также решение о том, что Чернышев И.В. временно негоден к военной службе сроком на 6 месяцев, подлежит обследованию, лечению, содержатся в проколе №9 от 13.10.2011.

Данное несоответствие номеров протоколов (№45 и №8) суд не относит к нарушению, содержащемуся в обжалуемом решении, к порядку принятия решения.

Довод заявителя о том, что содержание оспариваемого решения не соответствует результатам медицинского освидетельствования, суд считает обоснованным, исходя из следующего.

Из письменных пояснений Чернышева И.В. следует, что согласно оспариваемому решению, категория годности ему установлена на основании ст. 66 п.«г» Расписания болезней, в то время как в служебном письме указаны дополнительно статья 26 «г».

Согласно проколу №8 от 01.12.2011 общее состояние Чернышева И.В. удовлетворительное. Линия остистых отростков не отклонена. Движения в полном объеме, безболезненные. МРТ от 24.11.10: .... Осмотр нейрохирурга от 26.05.11: Заключение: .... В оперативном лечении не нуждается. Диагноз: .... Имеется указание на ст. 66 «г» категория год­ности Б - го­ден к военной службе с незна­чительными ограничениями, показатель предназначения -3.

Из учетной карты призывника Чернышева И.В., из раздела II. Результаты освидетельствования гражданина следует, что проводилось медицинское освидетельствование 22.11.2011. По отношению к графе «Статья, пункт Расписания болезней и Таблицы дополнительных требований, категория годности к военной службе и показатель предназначения для прохождения военной службы (в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе). Дата медицинского освидетельствования (осмотра)» в разделе «заключения врачей специалистов» указано врачом хирургом ст. 66 «г», категория годности Б, показатель предназначения 3; врачом невропатологом указана ст. 26 «г», категория годности Б, показатель предназначения 4.

Таким образом, действительно усматривается, что в протоколе не отражено указание невропатолога на ст. 26 «г», категория годности Б, показатель предназначения 4.

Тем не менее, в разделе VI. Выписка из решения призывной комиссии субъекта Российской Федерации указано: «решение призывной комиссии г.Томска отменить, служебное письмо от 01.12.2011 №28/202. Протокол от 01.12.2011».

Служебное письмо №28/202 указание на ст. 26 «г» содержит.

Согласно ст. 26 Расписания болезней и Таблицы дополнительных требований к состоянию здоровья граждан, (изложенных) в Приложении к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации 25.02.2003 №123, заявитель был отнесен к категории "Б". К пункту "г" относятся остаточные явления болезней периферических нервов в виде незначительных нарушений чувствительности, небольших атрофий или ослабления силы мышц, которые не нарушают функцию конечности и имеют тенденцию к восстановлению.

В соответствии со ст.66 Расписания болезней к пункту "г" относятся: искривления позвоночника, в том числе остеохондропатический кифоз (конечная стадия заболевания); изолированные явления деформирующего спондилеза и межпозвонкового остеохондроза без нарушения функций.

Тем не менее, в совокупности проанализировав представленные документы, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение от 01.12.2011 действительно не содержит указание на ст. 26 «г» Расписания болезней, однако и прийти к выводу о том, что оно постановлено без учета данного заболевания, суд тоже не может, так как служебные письма №28/202 и 38/202 содержат указание на то, что именно на основании статей 66 «г» и 26 «г» принято решение о годности Чернышева И.В. к военной службе. Данное несоответствие суд признает несущественным нарушением.

Утверждение заявителя о том, что врач-хирург член призывной комиссии Томской области О.В. в нарушение установленного порядка проведения контрольного медицинского освидетельствования, не допускающего изменение диагноза, содержащегося в акте исследования состояния здоровья, указала в листе медицинского освидетельствования другой диагноз, существенно отличающийся от диагноза, который установлен Чернышеву И.В. лечащим врачом в поликлинике по месту диспансерного наблюдения, а именно диагноз: «...», суд считает не состоятельным, так как предметом рассмотрения данного гражданского дела является оспаривание решения призывной комиссии Томской области от 01.12.2011, а не вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении Чернышева И.В. заключение.

Суждение заявителя о том, что обстоятельства, связанные с установлением категории годности и непосредственно повлиявшие на законность и обоснованность оспариваемого решения, подлежат установлению, также не относится к предмету рассмотрения настоящего гражданского дела.

Одним из доводов Чернышева И.В. является то, что нарушена процедура принятия решения, а именно в протоколе заседания призывной комиссии Томской области указано, что оспариваемое решение принято единогласно. Протокол заседания призывной комиссии Томской области от 01.12.2011 подписал 21 член комиссии, что говорит о том, что из 45 членов комиссии на заседании присутствовал менее половины от установленного распоряжением Губернатора.

К данному доводу суд относится критически и приходит к выводу о его необоснованности, исходя из следующего.

На основании п.1 ст.26 Федерального Закона от 28.03.1998 №53-ФЗ призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Согласно п.1 ст.27 названного закона в состав призывной комиссии включаются:

по согласованию глава местной администрации или иной представитель местной администрации - председатель призывной комиссии;

должностное лицо военного комиссариата - заместитель председателя комиссии;

секретарь комиссии;

врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу;

представитель соответствующего органа внутренних дел;

представитель соответствующего органа управления образованием;

представитель соответствующего органа службы занятости населения (в части вопросов, касающихся альтернативной гражданской службы).

Пункт 2 данной статьи предусматривает, что в состав призывной комиссии могут включаться представители других органов и организаций.

Так, из прокола №8 от 01.12.2011 следует, что в состав призывной комиссии включены:

- председатель призывной комиссии – В.М.,

- заместитель председателя комиссии – И.И.,

- секретарь комиссии – Н.Г.,

- врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу – А.В.,

- представитель соответствующего органа внутренних дел – А.А.,

- представитель соответствующего органа управления образованием – Ш.О.В.,

- представитель соответствующего органа службы занятости населения – Р.А.А., а также иные представители других органов и организаций.

Таким образом, при данных обстоятельствах суд не усматривает нарушений в части состава призывной комиссии.

Кроме того, Распоряжением Губернатора Томской области от 26.09.2011 №303-р «О призыве граждан Российской Федерации, проживающих на территории Томской области, на военную службу в октябре-декабре 2011 года» утверждены состав призывной комиссии Томской области (комиссия № 01); призывных комиссий муниципальных образований Томской области (комиссий №№02 - 21).

Все указанные выше члены призывной комиссии включены в состав (резервный состав) призывной комиссии Томской области.

Довод заявителя о том, что присутствовали 21 член комиссии из 45 не обоснован по указанным выше основаниям.

Ссылка заявителя Чернышева И.В. на объяснения Корнева Н.В. в части того, что врачи никогда не участвуют в заседаниях призывной комиссии Томской области, суд считает необоснованной, так как в соответствии с п.1 ст.28 Федерального Закона от 28.03.1998 №53-ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них решений.

Из анализа данной нормы следует, что призывная комиссия проводит работу по организации медицинского освидетельствования, а не проводит само медицинское освидетельствование, в связи с чем суд не усматривает необходимости обязательного присутствия всех врачей. Кроме того, как указано выше в состав призывной комиссии на основании п.1 ст.27 Федерального Закона от 28.03.1998 №53-ФЗ врачи (специалисты) не включены.

Таким образом, в совокупности проанализировав представленные документы, суд приходит к выводу о наличии нарушений со стороны призывной комиссии Томской области при вынесении решения от 01.12.2011 в отношении Чернышева И.В., однако признает данные нарушения не существенными, не повлекшими нарушения прав и законных интересов Чернышева И.В., в связи с чем полагает возможным отказать в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.258 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления Чернышева И.В. об оспаривании решения призывной комиссии Томской области от 1.12.2011 отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска..

Председательствующий судья: Л.Б.Остольская

....