27 февраля 2012 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Остольской Л.Б.

при секретаре Якубович Л.А.,

с участием представителя истца Молодюк И.Н. Бартули Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Молодюк И.Н. к Открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Молодюк И.Н. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее ОАО АКБ «СКБ-банк»), в котором просит взыскать в свою пользу комиссию за выдачу кредита по кредитному договору от 24.12.2010 №134.2.1-175М10 в размере 31050 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2010 по 27.01.2012 в размере 2711,70 рублей, неустойку за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 16 767 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 11 500 рублей, судебные расходы по оформлению доверенности в размере 600 рублей, также признать недействительным п. 7 кредитного договора от 24.12.2010 №134.2.1-175М10, заключенного между указанными сторонами, предусматривающий взимание комиссии за выдачу кредита.

В обоснование требований истец указала, что 24.12.2010 между ней и ОАО АКБ «СКБ-банк» был заключен кредитный договор №134.2.1-175М10 о предоставлении кредита на сумму 450000 рублей с процентной ставкой 19,5 % годовых. Одновременно с выплатой суммы кредита, подлежащей возврату и суммы процентов по кредиту в размере 19,5%, Молодюк И.Н. выплатила ответчику комиссию за выдачу кредита в размере 31050 рублей. Положение кредитного договора, предусматривающее взимание с заемщика платы за выдачу кредита является недействительным, как противоречащее п.1 ст.779 ГК РФ, ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, полагает, что в условия кредитного договора ОАО АКБ «СКБ-Банк» незаконно включило условие о внесении комиссии за выдачу кредита. В адрес ответчика ею, 06.12.2011 была направлена претензия, однако ее требования не были удовлетворены. Полагает, что ОАО АКБ «СКБ-Банк» незаконно пользовалось ее денежными средствами вследствие неосновательного получения. Кроме того, указывает, что в связи с тем, что ей было отказано в удовлетворении ее законных требований за нарушение прав потребителя в добровольном порядке, потерей времени на ожидание исполнения обязательства, в том числе неудобства, переживания, отрицательные эмоции, испытанные ею, она претерпела моральный вред, который оценивает в 10000 рублей.

В судебное заседании истец Молодюк И.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя Бартули Е.А. Суд, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Молодюк И.Н – Бартули Е.А., действующая на основании доверенности № 70 АА 0206434, в реестре за №12-11208 от 25.11.2011, сроком действия один год, поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что истец является индивидуальных предпринимателем, но кредит был взят для удовлетворения личных потребностей, а не на развитие производства.

Ответчик ОАО АКБ «СКБ-банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил. Просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В связи с чем, суд, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором иск не признан. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Указано также, что Молодюк И.Н. является индивидуальным предпринимателем, и кредит был взят ею не на потребительские нужды, а для предпринимательской деятельности на неотложные нужды. Кроме того, подписав кредитный договор, Молодюк И.Н. обязалась уплатить комиссионное вознаграждение в размере 6,9% от суммы кредита. Размер заявленных к взысканию расходов истца на оплату услуг представителя является завышенным, составленное представителем исковое заявление выполнено по «шаблонам» таких документов, размещенных в сети Интернет, что свидетельствует о минимальных затратах времени и сил, проведение переговоров с представителем Банка вообще не проводилось, однако стоимость за оказанную услугу включен в общий размер требований.

Заслушав представителя истца, изучив письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.30 ФЗ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Требования к форме сделок установлены ст.ст.158-164 ГК РФ. В силу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны совершаться в простой письменной форме. При этом в абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными п.п.2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что 24.12.2010 между Молодюк И.Н. и ОАО АКБ «СКБ-Банк» заключен кредитный договор от 24.12.2010 №134.2.1-175М10, по условиям которого Молодюк И.Н. был предоставлен кредит в размере 450000 рублей сроком по 23.12.2015 включительно.

Согласно п. 7 указанного кредитного договора от 24.12.2010 за оказание услуг, в том числе связанных с предоставлением, оформлением, обслуживанием кредита и исполнением договора заемщик уплачивает Банку комиссионное вознаграждение согласно Договору и Тарифному справочнику Банка, действующего на момент оказания соответствующей услуги, если иное не установлено соглашением сторон. Согласно договору заемщик обязуется уплатить Банку комиссии: за выдачу кредита в размере 6,9% от суммы кредита единовременно в день предоставления кредита.

Как следует из приходного кассового ордера №8439268 от 24.12.2010 истцом оплачено ответчику в качестве комиссионного вознаграждения за выдачу кредита сумма в размере 31050 рублей.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Суд не принимает доводы ответчика, о том, что кредит был взят истцом как индивидуальным предпринимателем, так как цель кредита – инвестиции в анкете заемщика сделана работником банка, в кредитном договоре эта цель не указана. Кредитный договор подписан истцом как физическим лицом.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут среди прочего возникать из договоров на оказание финансовых услуг (включая предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществлению расчетов по их поручению и др.), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Правоотношения в области потребительского кредитования регулируются главой 42 ГК РФ. Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным Банком России 26.03.2007 №302-П, и действующим в настоящее время.

Возможность взимания комиссии за выдачу кредита нормами ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей, ФЗ «О банках и банковской деятельности и другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрена.

Кроме того, в спорном договоре комиссия установлена за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключением сторонами договора или иного полезного эффекта, следовательно, данная комиссия является платой клиента за выполнение банком основной обязанности, которую он должен исполнить, заключая кредитный договор.

Таким образом, возложение условий кредитного договора на заемщика, помимо предусмотренных п. 1 ст. 819 ГК РФ обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на него, дополнительных обязанностей по оплате комиссии за выдачу кредита противоречит требованиям действующего законодательства и, соответственно, нарушает установленные законом права потребителя.

На основании п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» банк не вправе требовать от заемщика-потребителя исполнения условий договора, ущемляющих права последнего.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Комиссия за оказание финансовых услуг за выдачу кредита, предназначенная для покрытия расходов банка, связанных с выдачей и дальнейшим сопровождением кредитов, является по сути дополнительной платной услугой, не предусмотренной действующим законодательством, а следовательно, п.56 кредитного договора ущемляет установленные законом права потребителя.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительности её части.

Таким образом, требование истца о признании недействительности кредитного договора от 24.12.2010 в части уплаты комиссии за выдачу кредита, является обоснованным.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ст. 1103 ГК РФ установлено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В связи с тем, что денежные средства в сумме 31050 рублей оплачены Молодюк И.Н. ОАО АКБ «СКБ-банк» во исполнение признанного судом недействительным условия об оплате комиссии за выдачу кредита, данные средства приобретены банком при отсутствии установленных законом оснований и являются неосновательным обогащением, соответственно, требование Молодюк И.Н. о взыскании оплаченных в счет оплаты комиссии за выдачу кредита денежных средств в размере 31050 рублей подлежит удовлетворению.

При разрешении искового требования о взыскании неустойки суд приходит к следующим выводам.

06.12.2011 истом в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требование о возврате незаконно полученных денежных средств в виде комиссии за выдачу кредита, процентов за пользование денежными средствами, расходы по оплате услуг представителя, данная претензия получена ОАО АКБ «СКБ-Банк» 08.12.2011, что подтверждается уведомлением о вручении Почты России.

Как следует из ответа на претензию от 30.12.2011 №163/7542 требования Молодюк И.Н. оставлены ОАО АКБ «СКБ-банк» без удовлетворения.

П. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом положений ч.ч. 1,3 ст. 31 Закона предусматривается неустойка (пеня) за невыполнение требований потребителя о возмещении убытков в размере 3% цены услуги за каждый день просрочки.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом факта нарушения ОАО АКБ «СКБ-банк» срока исполнения требований потребителя и размера невозвращенной в установленный срок суммы, полученной в счет оплаты признанной судом недействительной комиссии за выдачу кредита – 31050 рублей, и, учитывая отсутствие тяжелых материальных последствий невыполнения в срок заявленной претензии для истца, суд принимает решение об удовлетворении искового требования Молодюк И.Н. о взыскании неустойки в части, полагает несоразмерным последствиям нарушения обязательства размер неустойки 5000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Таким образом, основанием наступления ответственности по денежным обязательствам является факт нарушения обязательства, выражающийся в удержании денежных средств за пределами предусмотренного этим обязательством срока.

На основании изложенного, учитывая, что банком использовались денежные средства истца, неосновательно приобретенные в результате взимания комиссии за выдачу кредита, в период с 24.12.2010 по 27.01.2012, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование данными чужими денежными средствами в размере 2 711,70 рублей, который установлен по имеющемуся в материалах дела расчету истца, проверенному судом и признанному верным.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», Молодюк И.Н. имеет право на компенсацию морального вреда. При определении размера денежной компенсации, суд учитывает пояснения истца, содержащиеся в иске, о том, что она переживала из-за неосновательного отказа в удовлетворении законной претензии, а так же испытывала неудобства, связанные с деятельностью, направленной на защиту своих прав, вызванной нарушением ее прав со стороны ответчика.

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

П. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая. Что требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены банком, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию штраф в размере 20880,85 рублей.

Судебные расходы Молодюк И.Н. в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 11500 рублей подтверждаются договором на оказание услуг от 23.11.2011 №43/2011-100-Э, актом приема-передачи по договору на оказание услуг от 25.11.2011, приходным кассовым ордером от 23.11.2011 №258, договором на оказание правовых (юридических) услуг от 25.11.2011 №43/2011-10, актом приема-передачи документов, приходным кассовым ордером от 25.11.2011 №259.

Кроме того, Молодюк И.Н. понесены расходы за оформление доверенности от 25.11.2011 в размере 600 рублей.

Согласно сложившейся практике судов РФ, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие разумности этих расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещение указанных расходов (ст. 56 ГПК РФ).

Суд считает разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей. При этом суд исходит из характера спора, судебная практика по которым является однообразной, продолжительности рассмотрения дела, количества проведенных судебных заседаний.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за оформление нотариальной доверенности для оформления полномочий представителя на ведение дела в размер 600 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно расчету, произведенному с учетом требований ст. 333.19 НК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1762,85 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Молодюк И.Н. к ОАО АКБ «СКБ-Банк» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Признать недействительным п.7 кредитного договора №134.2.1.-175М10 от 24.12.2010, заключенного между Молодюк И.Н. и ОАО АКБ «СКБ-Банк»», предусматривающий взимание комиссии за выдачу кредита.

Взыскать с ОАО АКБ «СКБ-Банк», ... в пользу Молодюк И.Н. сумму комиссии за выдачу кредита в размере 31 050 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2010 по 27.01.2012 в размере 2 711,70 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования потребителя в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, судебные расходы по оформлению доверенности 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей.

Взыскать с ОАО АКБ «СКБ-Банк», ... в бюджет г. Томска государственную пошлину в размере 1 762,85 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 880,85 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий судья: Л.Б. Остольская

...