Дело № 2-184/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2012 года Октябрьский суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Бессоновой М.В.,

при секретаре Базановой И.П.,

с участием представителя истца Тарасова О.А.,

ответчика Кравченко И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Уваровой Н.Ю. к Кравченко И.С. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Уварова Н.Ю. обратилась в суд с иском к Кравченко И.С., в котором с учетом последующих уточнений просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 48.520 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20.000 рублей, судебные расходы в размере 15.000 рублей.

В обоснование своих требований указала, что между ней и ИП Кравченко И.С. заключен договор купли-продажи №К-23 от 23.07.2011 года. В соответствии с условиями данного договора ответчик обязался изготовить и передать ей в собственность комплектующие для сборки мебели (кухонного гарнитура) в срок не позднее 08.09.2011 года и приступить к монтажу и установке изделия в течение Зх рабочих дней после доставки. В указанный срок мебель (ее комплектующие) в полном объеме доставлены не были. То есть свои обязательства по доставке и сборке мебели ответчик не выполнил. Товар был оплачен полностью, о чем свидетельствуют: товарный чек от 23.07.2011 года на сумму 70.000 рублей и товарный чек на сумму 26.520 рублей, всего на сумму 96.520 рублей. Таким образом, свою обязанность по оплате товара она исполнила в полном объеме. При получении товара, она обнаружила, что фасады кухонного гарнитура изготовлены из материала другого цвета, а также имелись многочисленные технологические дефекты: сколы пластика по углам каждого фасада. В связи с тем, что ответчиком в указанный в договоре срок доставка товара надлежащего качества осуществлена не была, как соответственно и его сборка. 10.09.2011 года была вручена представителю ответчика претензия. До 01.09.2011 года ответчик к сборке изделия даже не приступал. В виду того, что ответа на претензию не последовало, 01.10.2011 года была направлена вторая претензия, в которой были указаны дополнительные претензии по качеству товара. Ответчик обязался устранить все замечания в срок не позднее 19.10.2011 года, но и по истечении этого срока, ответчик не передал изделие в полном объеме, в процессе работ сотрудники ответчика еще и повредили принадлежащую ей керамическую мойку. 18.11.2011 года в адрес ответчика была направлена третья претензия. На сегодняшний день претензионные требования удовлетворены, однако письменного ответа на претензию предоставлено не было. В настоящее время, уже после подачи искам в суд, обязательства по договору ответчиком исполнены. На сегодняшний день просрочка составляет 134 дня (с 09.09.2011 года по 20.01.2012 года включительно). Соответственно размер неустойки, исходя из требований ст. 28 Закона о защите прав потребителей, составил 387.930 рублей. С учетом положений ст. 333 ГКРФ она уменьшает размер неустойки до 48.520 рублей. В виду того, что она и её семья испытывала постоянные неудобства, не имея возможности пользоваться кухней, не могла приготовить горячую еду для несовершеннолетних детей на протяжении двух месяцев, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 20.000 рублей.

Истец Уварова Н.Ю., будучи надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, причины неявки суду не сообщила, не просила об отложении рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца Уваровой Н.Ю. – Тарасов О.А., действующий на основании доверенности от 30.11.2011 реестр. № 6210, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что в настоящее время ответчиком выплачены денежные средства в пользу истца в размере 57.400 рублей, из которых как они считают 8.800 – за мойку, 600 рублей - за доверенность, 48.000 рублей – неустойка. Однако считает, что неустойка в соответствии со ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» не может превышать стоимость кухонного гарнитура, а это составляет 96520 рублей, с ответчика следует взыскать еще неустойку в размере 48520 рублей.

Ответчик Кравченко И.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что действительно доставил кухню истцу позже указанного в договоре срока, поскольку подвели поставщики и по этой же причине цвет гарнитура не совпал с заказанным. В связи с чем истцу была выплачена сумма в размере 57.400 рублей, из которых 8.800 рублей стоимость мойки, 600 рублей стоимость доверенности, 48.000 неустойка и моральный вред, истец подписала акт приема-передачи работ после того, как ей были переданы деньги. Кухня была установлена в конце октября, с начала ноября истец ею пользовалась, но акты подписывать отказывалась. Все недостатки были устранены, однако истец находила новые. Кроме того, она мешала устанавливать кухню в течении 1,5 недель, также в настоящий момент у истца находятся две столешницы, одна со сколом и новая. Он не оспаривает, что нарушил предусмотренные Законом о защите прав потребителей сроки исполнения работ. Однако считает, что он уже оплатил истцу соразмерную сумму неустойки и морального вреда в сумме 48000 рублей в добровольном порядке, а потому не согласен выплачивать еще неустойку в размере 48520 рублей.

Выслушав представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется продать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые и другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношения по договору бытового подряда, не урегулированными настоящим кодексом. Применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Как следует из преамбулы Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из материалов дела следует, что 23.07.2011 года между Уваровой Н.Ю. и ИП Кравченко И.С. (свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии ...) был заключен договор купли-продажи №К-23 кухонного гарнитура, стоимость которого составила 105.890 рублей.

Как следует из п.1.2 указанного выше договора исполнитель обязался доставить к заказчику комплектующие для сборки мебели не позднее 08.09.2011 года и по договоренности сторон в назначенное время, дату приступить к монтажу (не позднее 3 рабочих дней после доставки).

Из п.п. 4.4, 4.5 договора купли-продажи приёмка работ оформляется двусторонним актом в день окончания монтажа. Заказчик лично проверяет изделия в присутствии исполнителя, принимает их и подписывает двусторонний акт приема-сдачи.

Согласно дополнительному соглашению от 08.08.2011 года к договору №К-23 от 23.07.2011 года, в связи с желанием заказчика (Уваровой Н.Ю.) об исключении мойки, изменилась стоимость заказа договора №К-23, уменьшилась на 9.370 рублей, стоимость кухни составила 96520 рублей.

Таким образом, суд считает, что между истцом и ответчиком был заключен смешанный договор, содержащий в себе условия договора купли-продажи товара потребителю и договора бытового подряда.

Как следует из товарных чеков №К-23 от 23.07.2011 года и от 04.09.2011 года Уваровой Н.Ю. была полностью оплачена сумма заказа в размере 96.520 рублей.

Таким образом, Уварова Н.Ю. исполнила свои обязательства по договору купли-продажи в полном объеме.

Согласно ст.27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что в указанный в договоре срок мебель истцу доставлена и смонтирована не была, при этом при получении кухонного гарнитура истцом были обнаружены многочисленные технологические дефекты и то, что фасады выполнены из материала другого цвета, однако данные факты не оспариваются стороной ответчика.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

01.09.2011 года Уваровой Н.Ю. представителю ответчика была вручена претензия по причине того, что фасады выполнены из материала другого цвета и по качеству изготовления фасадов.

01.10.2011 года Уваровой Н.Ю. на имя ответчика была направлена претензия №2 к договору №К-23, из которой следует, что ею, при частичной сборки сотрудниками ответчика кухонного гарнитура, обнаружены дополнительные дефекты.

Как следует из претензии от 18.11.2011 года, направленной Уваровой Н.Ю. на имя ответчика, Уварова Н.Ю. просит произвести выплату неустойки за просрочку доставки и установки товара, возместить стоимость испорченной работниками ответчика мойки в сумме 8.800 рублей и закончить установку кухонного гарнитура.

Из накладной №К-28 от 14.01.2012 года и акта сдачи-приемки работ по замеру, доставке, подъему, сборке и монтажу товара от 14.01.2012 года следует, что Уварова Н.Ю. только 20.01.2011 года за пределами установленного договором срока приняла кухонный гарнитур. Указано, что качество работ проверено заказчиком в присутствии исполнителя и соответствует требованиям, заказчик претензий по внешнему виду и внутреннему устройству не имеет, заказчик признает полное соответствие качеству предоставленных работ. В комментариях, претензии к проделанной работе указано Уваровой Н.Ю., что столешница имеет два скола на фронтальной поверхности, исполнитель обязуется устранить дефекты.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчиком обязательства, установленные договором купли-продажи в части срока поставки и монтажа кухонного гарнитура исполнены не были.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Учитывая вышеприведенные положения закона, принимая во внимание, что ответчиком в установленный договором срок заказ выполнен не был, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются законными и обоснованными.

Истцом был произведен расчет названной неустойки, которая за период с 09.09.2011 года по 20.01.2011 года составила 387.930 рублей (количество дней просрочки за указанный период составляет 134 дня, сумма оплаты товара – 96.520 рублей, 3% - размер пени за каждый день просрочки. Итого: 96.520 х 3 % х 134 дня = 387.930 рублей.). Поскольку сумма неустойки не может превышать цену оказания услуги, то она не может превышать 96520 рублей. Данный размер истцом был уменьшен до 48.520 рублей в связи с оплатой ответчиком части неустойки и морального вреда в размере 48000 рублей.

Из положений ст. 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

На основании изложенного, суд считает, что в данном случае подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ, поскольку имеет место явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом судом принимается во внимание цена заказа, допущенная ответчиком просрочка исполнения обязательства (134 дня), а также то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств повлекло для него значительные негативные последствия, поскольку на протяжении всего срока просрочки ответчик устранял допущенные недостатки, что не оспаривается стороной истца.

С учетом изложенного, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки и взыскать с ответчика неустойку в пользу истца в размере 38.000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20.000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку ответчиком нарушены права Уваровой Н.Ю. как потребителя, учитывая характер причиненных ей нравственных страданий, которые выразились в том, что истец в течение длительного времени не могла пользоваться кухонным гарнитуром, при этом ответчик не давал ответов на его письменные претензии, суд, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с Кравченко И.С. в пользу Уваровой Н.Ю. компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей.

Однако, как следует из пояснений сторон, ответчиком после подачи иска в суд в пользу истца были добровольно выплачены следующие денежные суммы: 8.800 – за мойку, 600 рублей - за доверенность, 48.000 рублей – неустойка и моральный вред.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 38000 рублей и морального вреда в размере 10000 рублей не подлежат удовлетворению, по причине их исполнения ответчиком в добровольном порядке.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Из договора о возмездном оказания услуг от 01.01.2012 года следует, что Тарасов О.А. и Уварова Н.Ю. заключили указанный договор.

Как следует из расписки от 01.01.2012 года Тарасов О.А. в рамках договора о возмездном оказания услуг от 01.01.2012 года принял от Уваровой Н.Ю. денежные средства на общую сумму 15.000 рублей.

Часть первая ст. 101 ГПК РФ предусматривает, что возложение на ответчика обязанности по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Никаких ограничений по взысканию судебных расходов при изложенных обстоятельствах в связи с тем, что истец не отказался от иска, и поэтому основанию производство не было прекращено, закон не содержит.

Таким образом, в пользу истца должны быть взысканы все понесенные по делу судебные расходы, поскольку ответчик уплатил неустойку и моральный вред в пользу истца только после подачи иска в суд.

Учитывая то, что требования истца по своей сути являются законными и обоснованными, не смотря на то, что в настоящий момент они исполнены ответчиком в связи с чем, не подлежат удовлетворению, и требования разумности, сложности рассматриваемого дела, суд считает необходимым взыскать судебные расходы с ответчика в пользу истца в размере 7.000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Уваровой Н.Ю. к Кравченко И.С. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с Кравченко И.С. в пользу Уваровой Н.Ю. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7.000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.В. Бессонова