Дело № 2-95/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2012 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Бессоновой М.В.,

при секретаре Базановой И.П.,

с участием прокурора Жуковой А.В.,

истца Таразанова В.И.,

представителя истца Астанина А.Ю.,

представителя ответчика Евтеева В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Таразанова В.И. к Управлению Федеральной службы исполнения наказания России по Томской области о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Таразанов В.И. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказания России по Томской области (далее – УФСИН России по ТО), в котором с учетом последующих уточнений исковых требований просит признать приказ и.о. начальника УФСИН России по ТО №483 лс от 21.11.2011 года об его увольнении незаконным; восстановить его на работе в службе уголовно-исполнительной системы УФСИН России по ТО в занимаемой должности начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными федерального казенного учреждения «Исправительная колония №4» УФСИН по ТО; взыскать с УФСИН России по ТО в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 15.000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что приказом и.о. начальника УФСИН России по ТО № 483 лс от 21.11.2011 года в соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденным постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 года № 4202-1 он был уволен с должности начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ «Исправительная колония № 4 УФСИН по ТО» по ст.58 п. «Д» (в связи с нарушением условий контракта со стороны сотрудника) Положения о службе в органах внутренних дел РФ. С приказом об увольнении он был ознакомлен, трудовая книжка была выдана на руки в день увольнения. Поводом к увольнению из службы уголовно-исполнительной системы послужило заключение служебной проверки от 26.10.2011 года, рапорт Твердохлебова Д.И., представление к увольнению. На должность начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ «Исправительная колония № 4 УФСИН по ТО» был назначен приказом № 81 лс от 02.03.2009 года с 03.03.2009 года по контракту на 3 года. За время службы каких-либо нареканий со стороны руководства он не имел, нарушений законности и личной дисциплины не допускал, действующих взысканий не имел, неоднократно поощрялся правами начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по ТО. Увольнение считает незаконным и не обоснованным, полагает, что ссылка на ст. 58 п. «Д» (в связи с нарушением условий контракта со стороны сотрудника) Положения о службе в органах внутренних дел РФ применена к нему по формальному признаку, не объясняет причины совершенного им проступка и не указывает какие именно пункты контракта им были нарушены.

Истец Таразанов В.И. и его представитель – Астанин А.Ю., действующий на основании ордера №11/8894 от 11.01.2012 года, в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что считают приказ и.о. начальника УФСИН России по ТО № 483 лс от 21.11.2011 года об увольнении Таразанова В.И. незаконным, изданным с грубейшими нарушениями процедуры увольнения. Считают, что служебная проверка от 26.10.2011 года в отношении Таразанова В.И., явившаяся основанием к увольнению последнего, проведена с нарушениями инструкции об организации проведения служебных проверок и применения дисциплинарных взысканий в отношении сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы: вопреки п.4 ст. 16 к служебной проверке не была приобщена характеристика на Таразанова В.И. Следовательно, во время проведения служебной проверки, в нарушении ст.8 инструкции личные и деловые качества сотрудника изучены и учтены не были. Вопреки п.5 ст.16 данной Инструкции не был составлен акт (приложение № 3) об отказе сотрудника колонии Ярославцева А.А. от дачи письменных объяснений. Вопреки ст.25 Инструкции, в отношении Таразанова В.И. не был составлен приказ начальника учреждения уголовно-исполнительной системы Томской области о временном отстранении последнего от исполнения должностных обязанностей на период проведения проверки (с указанием причин отстранения) и Таразанов В.И. не был ознакомлен с данным приказом под роспись. Данный приказ отсутствует в материалах служебной проверки, несмотря на то, что Таразанов В.И. уже 12 октября 2011 года не был допущен в исправительную колонию на работу. В отношении него были приняты меры, исключающие его несанкционированный доступ к служебным документам, а также он был лишен возможности влиять на ход проводимой в отношении него проверки. Вопреки п.1 ст.26 Инструкции Таразанов В.И. был лишен права и не был ознакомлен с приказом о проведении в отношении него проверки. В нарушении п.2 ст.26 Инструкции Таразанов В.И. был лишен своего права давать письменные объяснения собственноручно на имя начальника, назначившего проверку. Кроме того, объяснения Таразанова В.И. и Ярославцева получены и датированы 14.10.2011 года, объяснение Чепа получено и датировано 13.10.2011 года. Служебная проверка в отношении Таразанова В.И. началась, согласно приказа и.о. начальника УФСИН России по Томской области Сафронова В.В. и рапорта начальника службы безопасности управления Телегина С.Б., только 17.10.2011 года. То есть данные объяснения, в нарушении статей 6, 16 и 26 указанной инструкции получены не в рамках служебной проверки и не могли послужить основанием к увольнению Таразанова В.И. Сотрудником собственной безопасности УФСИН России по Томской области Тимофеевым В.В., являющимся председателем комиссии и лицом, непосредственно проводившим служебную проверку в отношении Таразанова В.И. вышеуказанные документы были получены в ходе проведения оперативных мероприятий, а не в ходе служебной проверки. Исполняющий обязанности начальника колонии Сафронов В.В. был назначен на данную должность не уполномоченным на это лицом, в нарушении ч.6 ст. 16 и ст.39 Положения о службе в органах внутренних дел, и не имел право подписывать и утверждать приказ об увольнении Таразанова В.И., приказ о создании комиссии и проведении служебной проверки, а также план ее проведения. Считают, что основания у ответчика к увольнению Таразанова В.И. по п. «д» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, а также по дополнительному соглашению к контракту о службе по п.3.1 являются необоснованными, поскольку доказательств вступления Таразанова В.И. с осужденным Чепа Р.В. в какие-либо отношения, не регламентированные уголовно-исполнительным законом и правилами внутреннего распорядка, представлено не было. Предоставленная ответчиком распечатка звонков супруги не доказывает факт переговоров Чепа Р.В. с Таразановым В.И. Звонки поступали исключительно в одностороннем порядке (только входящие). Свидетели Т.Ю.Р. и Я.А.А. опровергли факт переговоров Таразанова В.И. Считает, что Чепа Р.В. оговорил его под давлением сотрудников собственной безопасности. Он никогда по сотовому телефону с Чепа Р.В. не общался. Ранее данное им объяснение по поводу звонков Чепа Р.В. сотрудникам собственной безопасности он полностью отрицает, так как они ввели его в заблуждение, говоря ему, что это объяснение надо подписать и ему за это ничего не будет, оказывали на него давление. Какие-либо права ему во время проведения служебной проверки разъяснены не были. В связи с чем, он был лишен права представлять заявления, ходатайства и иные документы, согласно ст. 26 вышеуказанной инструкции. Кроме того, Таразанову В.И. перед дачей объяснений не была разъяснена ст.51 Конституции РФ. Учитывая, что привлечение к дисциплинарной ответственности это право, а не обязанность работодателя, то увольнение Таразанова В.И. с работы, полагают чрезмерно суровым видом наказания. Характеризуется Таразанов В.И. по месту службы исключительно положительно. Действующих дисциплинарных взысканий не имел. Неоднократно поощрялся правами начальника колонии. Таразанов В.И., в результате незаконного увольнения пережил нравственные страдания, в связи с чем, обращался за медицинской помощью в поликлинику. Таким образом, учитывая вышеизложенное, считают, что процедура применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения Таразанова В.И. со службы не соблюдена, а принятая мера дисциплинарного взыскания не соразмерна характеру дисциплинарного проступка и обстоятельствам совершения.

Представитель ответчика УФСИН России по ТО – Евтеев В.Г., действующий на основании доверенности от 11.01.2012 года, в судебном заседании иск не признал, пояснив, что в ходе судебного разбирательства был доказан факт нарушения условий контракта в период прохождения службы истцом Таразановым В.И. Так, ч.2 п.3.1. дополнительного соглашения к контракту о службе в уголовно-исполнительной системе от 30.09.2009 года установлено, что сотрудник подлежит увольнению по ст.58 п.«Д» (в связи с нарушением условий контракта со стороны сотрудника) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в следующих случаях: вступления, попытки вступления с осужденными, подозреваемыми, обвиняемыми их родственниками и иными заинтересованными лицами в какие-либо отношения не регламентированные, уголовно-исполнительным законодательством и правилами внутреннего распорядка. Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.11.2005 года № 205 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений. Пунктом 2 данного приказа Федеральной службе исполнения наказаний предписано обеспечить исполнение Правил сотрудниками уголовно-исполнительной системы. Согласно пункту 18 Правил работникам запрещается вступать с осужденными и их родственниками в какие-либо отношения, не регламентированные уголовно-исполнительным законодательством и настоящими Правилами. Факты общения начальника отряда Таразанова В.И. с осужденным Чепа Р.В. с использованием сотовой связи были установлены в ходе проверки оперативной информации сотрудниками отдела собственной безопасности, что следовало из объяснений Таразанова В.И., Чепы Р.В. Для всесторонней проверки фактов, изложенных в полученных объяснениях УФСИН России по Томской области была назначена служебная проверка, к которой были приобщены полученные сотрудниками собственной безопасности объяснения, что, по мнению УФСИН России по Томской области, не является нарушением установленного порядка проведения служебных проверок, так как, статьей 39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 г. № 4202-1 и распространенной на сотрудников уголовно-исполнительной системы установлено, что до наложения взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки. В ходе служебной проверки факты общения Таразанова В.И. с осужденным Чепа Р.В. с использованием сотового телефона также были подтверждены и установлены. Служебная характеристика на Таразанова В.И. в материалы служебной проверки не приобщалась, что, также, по мнению УФСИН России по Томской области, не является нарушением порядка проведении служебных проверок. Поскольку его личность и характеризующие данные была предметом изучения комиссии. Ярославцев А. А. собственноручно отказался, давать дополнительные объяснения по делу, в связи с чем, акта об отказе от дачи объяснений не требовался. Свидетелями Т.В.В. и Ч.Р.В. допрошенными в ходе судебного разбирательства даны показания, свидетельствующие о вступлении Таразанова В.И с осужденным в отношения, не регламентированные уголовно-исполнительным законодательством и правилами внутреннего распорядка. Полагает, что документами, представленными в судебном процессе со стороны ответчика и свидетельскими показаниями Т.В.В.. и Ч.Р.В. УФСИН России по Томской области доказан факт нарушения со стороны Таразанова В.И., послуживший основанием для увольнения из уголовно-исполнительной системы. Также полагает, что УФСИН России по ТО в полном объеме соблюдены требования Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, касающиеся соблюдения процедуры увольнения. Полагает, что судом должно быть вынесено решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Выслушав стороны, заключение прокурора Жуковой А.В., полагавшей, что исковые требования не подлежат удовлетворению, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования Таразанова В.И. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 11 Трудового кодекса РФ, поскольку истец проходил службу в органах уголовно-исполнительной системы, то трудовые правоотношения между ним и ответчиком, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами.

Согласно ст. 21 Федерального закона от 21 июля 1998 года N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы", Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденное Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года N 4202-1, распространяется на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 8 октября 1997 года N 1100 "О реформировании уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации" порядок и условия прохождения службы, а также организация деятельности работников уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, перешедших либо вновь принятых на работу (службу) в уголовно-исполнительную систему Министерства юстиции Российской Федерации, регламентируются Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации", Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, соответствующими федеральными законами и правилами внутреннего распорядка учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания.

Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" к работникам уголовно-исполнительной системы относятся лица, имеющие специальные звания сотрудников уголовно-исполнительной системы (далее - сотрудники уголовно-исполнительной системы), рабочие и служащие учреждений, исполняющих наказания, объединений учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности, федеральных государственных унитарных предприятий уголовно-исполнительной системы, федерального органа уголовно-исполнительной системы и его территориальных органов, а также следственных изоляторов, предприятий, научно-исследовательских, проектных, лечебных, учебных и иных учреждений, входящих в уголовно-исполнительную систему (статья 24).

Порядок прохождения службы в уголовно-исполнительной системе определен приказом Минюста России от 06.06.2005 N 76 "Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы".

Согласно ст. 34 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, которое распространяется на сотрудников уголовно-исполнительной системы, служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Президентом Российской Федерации, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий. Нарушением служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность.

В судебном заседании установлено, что 03.03.2009 года приказом №81-ЛС от 02.03.2009 Таразанов В.И. на основании заявления был назначен в УФСИН России по ТО на должность начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ «Исправительная колония № 4 УФСИН по ТО», что подтверждается трудовой книжжкой истца, послужным списком Таразанова В.И.

03.03.2009 между УФСИН России по Томской области и Таразановым В.И. подписан контракт сроком на три года о службе в уголовно-исполнительной системе.

Из п.п. 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 контракта следует, что сотрудник обязуется служить по контракту на условиях, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ о службе в уголовно-исполнительной системе и контрактом. Соблюдать требования, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ о службе в уголовно-исполнительной системе, присягу, внутренний распорядок. Честно и добросовестно выполнять предусмотренные по занимаемой штатной должности обязанности. Нести ответственность в соответствии с законодательством РФ за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязательств.

Согласно п.п.8.2. п.8 контракта, основанием для досрочного расторжения контракта является нарушение условий контракта.

30.03.2009 между УФСИН России по Томской области и Таразановым В.И. было подписано дополнительное соглашение к контракту о службе в уголовно-исполнительной системе. В соответствии с п. 3.1. данного соглашения сотрудник подлежит увольнению по ст. 58 пункту «Д» ( в связи с нарушением контракта со стороны сотрудника) Положения о службе в ОВД РФ в связи с нарушением условий контракта со стороны сотрудника в случаях вступления, попытки вступления с осужденными в какие-либо отношения, не регламентированные уголовно-исполнительным законодательством и правилами внутреннего распорядка.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 3 ноября 2005 года N 205 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений.

Пунктом 2 данного приказа Федеральной службе исполнения наказаний предписано обеспечить исполнение Правил сотрудниками уголовно-исполнительной системы.

Исходя из положений пункта 2 данных Правил, их нормы обязательны не только для персонала исправительных учреждений, содержащихся в них осужденных, а также иных лиц, посещающих эти учреждения.

Согласно пункту 18 Правил работникам запрещается вступать с осужденными и их родственниками в какие-либо отношения, не регламентированные уголовно-исполнительным законодательством и настоящими Правилами.

В соответствии с п.18 Перечня вещей и предметов, продуктов питания, которые осужденным запрещается иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать (Приказ Минюста РФ от 03.11.2005 N 205 (ред. от 12.02.2009, с изм. от 15.04.2009) "Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений") осужденным запрещается иметь при себе фотоаппараты, фотоматериалы, химикаты, кинокамеры, видео-, аудиотехника (кроме телевизионных приемников, радиоприемников), средства связи и комплектующие к ним, обеспечивающие работу.

Должностной инструкцией начальника отдела по воспитательной работе с осужденными ФБУ ИК-4 УФСИН России по ТО капитана внутренней службы Таразанова В.И., утвержденной Врио Начальника ФБУ ИК-4 УФСИН России по Томской области Твердохлебовым Д.И. 30.12.2010 года предусмотрено, что в своей служебной деятельности Таразанов В.И. руководствуется (в числе прочих правовых актов) нормативными актами Министерства юстиции Российской Федерации ( п.п.г пункт 1).

Согласно раздела 3 п.4 Инструкции начальник отряда обязан знать и соблюдать Конституцию РФ, законы РФ, правила внутреннего распорядка, условия Контракта. А также обеспечивать выполнение осужденными Правил внутреннего распорядка ИУ, требований иных нормативно-правовых актов, регламентирующих порядок и условия отбывания наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с разделом 4 п.5 начальник отряда несет персональную ответственность за вступление в неслужебную связь с осужденными и их родственниками. Привлекается к дисциплинарной ответственности в соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел РФ.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных выше нормативных правовых актов, регулирующих порядок прохождения службы работников уголовно-исполнительной системы, соблюдение запрета, установленного пунктом 18 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, является обязательным и для истца как сотрудника уголовно-исполнительной системы.

Как следует из рапорта начальника ОСБ УФСИН России по ТО от 17.10.2011 года, сотрудниками ОСБ в результате проведенных мероприятий установлено, что в личном деле осужденного ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области Ч.Р.В.. отсутствуют документы, подтверждающие его нахождение в ноябре 2010 года четверо суток в штрафном изоляторе ФКУ ИК-4. Оформлением документов занимался капитан внутренней службы Таразанов В.И. начальник отдела ОВР ФКУ ИК-4 УФСИН России по ТО. Также установлено, что осужденный Ч.Р.В. на протяжении 3-х месяцев созванивался с Таразановым В.И. для решения своих личных вопросов о предоставлении его на условно-досрочное освобождение.

В соответствии с п. 3, 5 Инструкции об организации проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Федеральной службы исполнения наказания России от 17.03.2009 № 104. основанием для назначения проверки являются сведения о должностном проступке, о несоблюдении сотрудником установленных законодательством РФ, Присягой, контрактом о службе, а также приказами Министерства юстиции РФ, Федеральной службы наказаний порядка и правил при выполнении возложенных на него обязанностей и осуществлении имеющихся у него правомочий. Оценив сведения о характере должностного проступка и установив основания для проведения проверки, начальник учреждения и органа УИС принимает решение о проведении проверки. Проверка назначается и проводится на основании приказа о создании комиссии по проведению проверки (п.6 Инструкции)

17.10.2011 года на основании приказа УФСИН России по ТО №807 была создана комиссия для проведения служебной проверки в составе: Тимофеева В.В., Овчинникова С.Л., Тваскус Е.А.

Согласно п.8 вышеназванной Инструкции при проведении проверки осуществляются сбор и документальное оформление сведений, относящихся к должностному проступку, в том числе устанавливается наличие должностного проступка, личные и деловые качества сотрудника, совершившего проступок. Члены комиссии получают письменные объяснения лиц, которым могут быть известны какие-либо сведения, относящиеся к обстоятельствам, подлежащим установлению в ходе проверки.

При проведении проверки комиссией для установления фактов общения по сотовой связи начальника отряда Таразанова В.И. и осужденного Ч.Р.В. были взяты объяснения с лица, совершившего проступок начальника отряда Таразанова В.И., осужденного Чепа Р.В., начальника отдела по воспитательной работе Ярославцева А.А., данных ими в ходе оперативно-розыскной деятельности сотрудников собственной безопасности колонии.

Из объяснений Ч.Р.В. от 13.10.2011 года следует, что он является старшим дневальным в отряде № 14 с октября 2009 года. В начале 2010 года начальником отряда № 14 был назначен Таразанов В.И. 25.11.2010 года Таразанов В.И. составил документы на его водворение за нарушение ПВР в ШИЗО на четверо суток. После отбытия ШИЗО он зашел в кабинет к Таразанову В.И. с вопросом о том, что будет с документами, на основании которых он находился в ШИЗО, на что Таразанов В.И. демонстративно открыл ящик письменного стола, кинул в него вышеуказанные документы и сказал, что «документы должны вылежаться». В июне 2011 года он подходил к Таразанову В.И. с вопросом имеется ли у него в личном деле документы на основании которых 25.11.2011 года он содержался в ШИЗО, на что Таразанов В.И. пояснил, что этих документов в личном деле нет. В конце сентября 2011 года Таразанов В.И. подготавливал документы на предоставление его на УДО. Перед посещением комиссии на УДО, которая должна была состоятся 05.11.2011 года, он спросил у Таразанова В.И. о наличии у него взысканий, а именно укажет ли он в справке о поощрениях и взысканиях нарушение в виде ШИЗО от 25.11.2010 года, на что Таразанов В.И. ответил, что данных документов в деле нет, а в справке поощрений и взысканий он указал два взыскания выговор от 2006 года и выговор от 2007 года, которые имеются в его личном деле. С июня 2011 года он созванивался с Таразановым В.И. по сотовому телефону, с разных операторов сим карт, с номерами ..., ... ..., ... По сотовому телефону он с Таразановым В.И. неоднократно обсуждали вопросы о предоставлении его на УДО, а также докладывал обстановку, происходящую в отряде. 13.10.2011 сотовый телефон, которым он пользовался, перестал включаться, поэтому он раздавил его и со всеми сим картами смыл в туалете. Вышеуказанный мобильный телефон и сим карты в июне 2011 года ему передал путем переброса через основное ограждение в районе хозяйственного двора в режимной зоне, его знакомый по имени Дмитрий, фамилию не знает, марка мобильного телефона Нокия-1800.

Таразанов В.И. в своих объяснениях от 14.10.2011 года пояснил, что с начала 2010 года он является начальником отряда №14. В его обязанности, в том числе входило оформление документов для предоставления осужденных на комиссию по условно-досрочному освобождению, составление документов для объявления поощрений и взысканий осужденным, заниматься всеми организационными мероприятиями, согласно своих должностных обязанностей, правил внутреннего распорядка и различных нормативных документов. В ноябре 2010 года за нарушение режима содержания Таразанов В.И. оформлял документы на восьмерых осужденных с отряда № 14, и в частности, на осужденного Чепа Р.В. На основании постановления утвержденного начальником колонии, ос. Ч.Р.В. был водворен на четверо суток в штрафной изолятор, за неприветствие представителя администрации учреждения. Документы о водворении осужденного Ч.Р.В. в ШИЗО, Таразанов В.И. забрал в отделе по воспитательной работе ФКУ ИК-4 и оставил их в своем служебном кабинете на столе, с другими документами. Таразанов В.И. не смог пояснить, где находились документы, составленные на ШИЗО в отношении осужденного Чепа Р.В., с ноября 2010 года по 14.10.2011 года. Пояснил, что неоднократно общался с Ч.Р.В.. посредством сотовой связи, преимущественно в вечернее время и Ч.Р.В. звонил Таразанову В.И. с разных номеров. Как поясняет Таразанов В.И., общаться с Чепа Р.В. по сотовому телефону он стал с сентября 2011 года. Позже Таразанов В.И. спрашивал у Ч.Р.В.., где он взял телефон, на что тот отвечал, что телефона у него нет. О звонках от осужденного Ч.Р.В. Таразанов В.И. доложил начальнику отдела Ярославцеву А.А., на что он пообещал разобраться, но звонки от Ч.Р.В. не прекратились. В конце сентября 2011 года он принял от Ч.Р.В. пакет документов (заявление, ходатайство, копию приговора, различные справки) и подготовил на него характеристику. В составленной характеристике Таразанов В.И. характеризовал Ч.Р.В. как осужденного вставшего на путь исправления, так же указал, что Ч.Р.В. имел 2 взыскания, а нарушение в виде ШИЗО от 25.11.2010 года в характеристике не указал.

Как следует из объяснений Ярославцева А.А., 14.10.2011 года в 13 часов 00 минут у него состоялась беседа с заместителем начальника ФКУ ИК-4 Косторным О.С., в присутствии Таразанова В.И. о том, что необходимо найти постановление о водворении в ШИЗО ос. Чепа от 25.11.2010 года, которое было составлено Таразановым В.И. В беседе Таразанов В.И. пояснил, что данное постановление он не выкидывал и не уничтожал, но не помнит о его местонахождении. В методическом кабинете ОВРО, где находится его рабочее место, он позвал осужденного Шарипова и поручил ему разобрать документацию, которая скопилась в ячейках во встроенном шкафу. Шарипов достал кипу документов, в которой он нашел постановление в ШИЗО, оформленное на осужденного Ч.Р.В. от 25.11.2010 года. Данное постановление он отдал сотрудникам спецотдела для внесения в личное дело осужденного Чепа. Почему начальник отряда Таразанов В.И. не забирал документы с методического кабинета ОВР с ноября 2010 года по настоящее время, ему не известно. По факту общения посредством сотовой связи Таразанова В.И. с осужденным Ч.Р.В. отказался давать письменные и устные объяснения, о чем сделал собственноручную запись.

Опрошенная 17.10.2011 года в ходе проводившейся служебной проверки Малинникова Я.П. пояснила, что в июне 2011 года ее гражданский муж Ч.Р.В. просил найти и передать ему в колонию несколько сим-карт для сотового телефона. Она выполнила просьбу мужа и передала ему нелегально 4 сим-карты с вышеназванными номерами, с которых в последствии ей и звонил муж.

По результатам служебной проверки было составлено заключение комиссии от 26.10.2011 года №72/ТО/32-73ГО (п.12 Инструкции) установлено, что начальник отряда отдела по воспитательной работе с осужденными УФСИН России по ТО капитан внутренней службы Таразанов В.И. длительное время допускал совершение злостного нарушения установленного порядка отбывания наказания осужденным Ч.Р.В. общаясь с ним по сотовому телефону и не предпринял мер по изъятию запрещенных предметов у осужденного, тем самым нарушил требования правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, т.е вступил с осужденным Ч.Р.В. в отношения, не регламентированные уголовно-исполнительным законодательством и правилами внутреннего распорядка.

При проведении проверки изучалась личность Таразанова В.И., в заключении проверки отражено, что он характеризуется с положительной стороны. За период службы в УИС действующих взысканий не имеет.

Комиссия пришла к выводу, что за нарушения условий контракта о службе в уголовно-исполнительной системе, выразившиеся во вступлении в отношения, не регламентированные уголовно-исполнительным законодательством с осужденным ИК-4 Чепа Р.В., начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными УФСИН России по ТО капитана внутренней службы Таразанова В.И. необходимо уволить по п.«Д» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (в связи с нарушением условий контракта со стороны сотрудника).

После чего в отношении Таразанова В.И. было внесено представление к увольнению из УИС по п. «д» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ в связи с нарушением условий контракта.

В соответствии со ст. 38 Положения о службе в органах внутренних дел за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться следующие виды наказаний: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, понижение в должности, снижение в специальном звании на одну ступень, лишение нагрудного знака, увольнение из органов внутренних дел.

В силу ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел, поощрения и дисциплинарные взыскания применяются прямыми начальниками в пределах предоставленных им прав.

Поощрения и дисциплинарные взыскания объявляются приказами. Благодарность, замечание, выговор, назначение вне очереди в наряд могут быть объявлены и устно.

Взыскание, наложенное приказом, не может быть снято устно.

О поощрениях и дисциплинарных взысканиях сотруднику органов внутренних чел объявляется лично, перед строем или на совещании (собрании).

До наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесения по ним окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения ело в отпуске.

За каждый случай нарушения служебной дисциплины может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ о применении дисциплинарного взыскания с указанием мотивов его применения объявляется сотруднику органов внутренних дел, подвергнутом взысканию, под расписку.

Дисциплинарное взыскание приводится в исполнение немедленно, но не позднее одного месяца со дня его наложения. По истечении этого срока взыскание в исполнение не приводится, но подлежит учету.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено во время болезни сотрудника органа внутренних дел либо в период его нахождения в отпуске или командировке, а также в случае, если со дня совершения проступка прошло более шести месяцев, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - более двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включаются период нахождения сотрудника органов внутренних дел в отпуске, время болезни, а также время производства по уголовному делу или делу об административном правонарушении.

В силу п. 17.12. Приказа Минюста РФ от 06.06.2005 N 76 (ред. от 29.07.2008) "Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы" о предстоящем увольнении со службы сотрудники ставятся в известность уведомлением (приложение 21), вручаемым сотруднику под расписку с соблюдением сроков, установленных Положением. В случае отказа сотрудника от получения уведомления кадровым подразделением составляется об этом в установленном порядке соответствующий акт, а официальное уведомление об увольнении из уголовно-исполнительной системы направляется заказным письмом. Кроме того, с сотрудником проводится беседа, в ходе которой ему сообщается об основаниях увольнения, разъясняются льготы, гарантии и компенсации, вопросы трудоустройства, материально-бытового обеспечения и другие вопросы. К участию в беседах с увольняемыми по их просьбе могут быть приглашены представители кадровых, юридических, медицинских и финансовых подразделений. Если в ходе беседы с увольняемыми сотрудниками ставятся вопросы, которые не могут быть разрешены соответствующими учреждениями или органами уголовно-исполнительной системы, руководители, проводящие беседы, докладывают эти вопросы на решение вышестоящего прямого начальника.

Как следует из п.17.13 до представления к увольнению сотрудники направляются для освидетельствования на военно-врачебную комиссии с целью установления степени годности к военной службе Заключение ВВК учитываются при опредлении основания увольнения.

Согласно п.д ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденного Постановлением ВС РФ 23.12.1992 года № 4202-1сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы в том числе с нарушением условий контракта.

Согласно п. 17.14. Приказа Минюста РФ от 06.06.2005 N 76 (ред. от 29.07.2008) "Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы" на сотрудников, подлежащих увольнению, соответствующими прямыми начальниками на имя начальника, имеющего право их увольнения, направляются представления к увольнению из уголовно-исполнительной системы. К представлению прилагаются: рапорт сотрудника; заключение ВВК; заключение об обстоятельствах, причинах и виновных лицах в нарушении условий контракта (на сотрудников, представляемых к увольнению по пункту "д" статьи 58 Положения);

В силу п. 17.15. Приказа Минюста РФ от 06.06.2005 N 76 (ред. от 29.07.2008) "Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы" при определении основания для увольнения сотрудника учитываются его возраст, состояние здоровья, работоспособность, выслуга лет для назначения пенсии, отношение к службе, а также льготы, гарантии и компенсации, предоставляемые в зависимости от оснований увольнения в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Положением. Если имеются основания для применения двух и более формулировок увольнения положительно аттестуемого сотрудника, с его согласия указывается та из них, которая дает право на получение наибольших гарантий и компенсаций. Начальники учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и кадровых подразделений несут ответственность за правильное определение оснований увольнения сотрудников.

В соответствии с п. 17.16. Приказа Минюста РФ от 06.06.2005 N 76 (ред. от 29.07.2008) "Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы" приказ об увольнении сотрудника уголовно-исполнительной системы объявляется ему под роспись. Копия приказа об увольнении сотрудника вручается вместе с предписанием о постановке на воинский учет в двухнедельный срок.

Как следует из листа собеседования от 18.11.2011 года, с Таразановым В.И. была проведена беседа по вопросу увольнения из органов исполнительной системы по п."Д" ст.58 (в связи с нарушением условий контракта со стороны сотрудника) Положения о службе в органах внутренних дел РФ. В ходе беседы он был ознакомлен со ст. ст. 58, 60, 61, 63, 64 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, ему был доведен порядок увольнения. С расчетом выслуги лет был согласен. Получил направление на ВВК УФСИН России по ТО, однако из пояснений истца в судебном заседании следует, что он отказался от ее прохождения.

18.11.2011 года Таразанов В.И. был ознакомлен с представлением к увольнению из уголовно-исполнительной системы по пункту "Д" (в связи с нарушением условий контракта со стороны сотрудника) Положения о службе в органах внутренних дел РФ под роспись.

21.11.2011 года Таразанов В.И. был уволен по п. «Д» ст. 58 в связи с нарушением условий контракта со стороны сотрудника Положения о службе в органах внутренних дел РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются трудовой книжкой Таразанова В.И. серии ... от 18.03.1991 года, приказом УФСИН России по ТО от 21.11.2011 года №483 лс, согласно которому Таразанов В.И. уволен с должности начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ «Исправительная колония № 4 УФСИН по ТО» по п. «Д» ст. 58 (в связи с нарушением условий контракта со стороны сотрудника) Положения о службе в органах внутренних дел РФ. Основанием к увольнению послужили: заключение служебной проверки от 26.10.2011 года, рапорт Твердохлебова Д.И., представление к увольнению. С указанным приказом Таразанов В.И. был ознакомлен 22.11.2011 года, что подтверждается его подписью.

Таразанов В.И. был уведомлен о предстоящем увольнении на основании п. "Д" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, что подтверждается уведомлением об увольнении от 21.11.2011 года №72/ТО/47-7965, направленным на его имя заказной почтой. Факт получения данного уведомления не оспаривается истцом.

Как следует из пояснений истца в судебном заседании, он никогда не вел переговоры по сотовому телефону с осужденным Ч.Р.В. Единственный звонок от него поступил в сентябре 2011 года на телефон супруги, сам он с Чепа не разговаривал. Однако о данном факте он доложил своему начальнику Ярославцеву, был произведен осмотр Чепа, однако телефон найден не был, связи с чем никаких мер наказания к нему принято не было. В ходе оперативной проверки он действительно в объяснениях не отрицал факта телефонных переговоров с осужденном, однако данные объяснения были даны им под давлением сотрудников собственной безопасности.

Однако факт вступления в отношения, не регламентированные уголовно-исполнительным законодательством начальника отряда Т.В.И. с осужденным Ч.Р.В. установленный в ходе служебной проверки, а следовательно и нарушения им условий контракта подтверждаются показаниями свидетелей Ч.Р.В.., Т.В.В. которые были допрошены в ходе судебного разбирательства. Поскольку данные показания согласуются между собой, являются последовательными, не доверять им, у суда оснований нет.

Из пояснений свидетеля Т.В.В. в судебном заседании следует, что он работает в ОСБ УФСИН России по Томской области 1,5 года, в должностные обязанности входит пресечение неслужебных связей сотрудников УФСИН с осужденными. Оперативным путем получена информация о внеслужебном общении начальника отряда Таразанова В.И. с осужденным Ч.Р.В.., на основании которой начались оперативные мероприятия. В ходе проверки оперативной информации был установлен факт общения Таразанова В.И. с осужденным Ч.Р.В. во внеслужебное время. Для дачи объяснений по указанным обстоятельствам (проверки оперативной информации) был вызван Т.В.И. в служебный кабинет. Фиксация объяснений производилась им со слов истца и с его уточнениями. Никакого давления на Таразанова В.И. не оказывалось. Последний, после ознакомления с объяснениями, зафиксировал данный факт и поставил свою подпись. Каких-либо договоренностей по поводу вида дисциплинарного наказания между ним и истцом не было, т.к. вопросы о наказании не входят в компетенцию сотрудников собственной безопасности. Осужденный Ч.Р.В.. также опрашивался, но в служебном кабинете в ИК № 4 в присутствии оперативного сотрудника Телегина, на него также, не оказывалось никакого давления Осужденный Ч.Р.В. добровольно назвал номера сим-карт, с которых он осуществлял звонки. Оперативной информации о номерах симкарт, с которых поступали звонки на телефон Т. не было, в связи с чем, сообщена была она самим осужденным. Он входил в состав комиссии для проведения служебной проверки в отношении Т.В.И. по изложенным фактам. При проведении служебной проверки он руководствовался инструкцией о проведении служебной проверки. Характеризующий материал на истца учитывался при выборе дисциплинарного взыскания. Истец не отстранялся от работы на период проведения проверки, а был направлен на работу в той же должности в колонию-поселение. Общение Т.В.И.. с ос. Ч.Р.В. комиссия расценила как грубое нарушение, т.к. оно продолжалось длительное время, никаких мер к пресечению злостного нарушения осужденным порядка отбывания наказания со стороны истца не было предпринято. Сам факт звонков для осужденного является злостным нарушением порядка и условий отбывания наказания в виде лишения свободы. 26.10.2011 заключение служебной проверки передано в отдел кадров для ознакомления Т.В.И. по выходу на работу. В связи с чем, в 3-дневный срок истец не был ознакомлен с результатами проверки, т.к. был нетрудоспособен.

Данный факт подтверждается справкой от 27.12.2011 года о том, что Т.В.И. находился на листке временной нетрудоспособности с 25.10.2011 по 17.11.2011.

Свидетель Ч.Р.В. в судебном заседании пояснил, что Таразанов В.И. являлся начальником отряда, в котором он отбывает наказание. В конце лета 2011 года он начал звонить на сотовый телефон Таразанову В.И. и докладывать обстановку в отряде. Звонил обычно в нерабочее время, разговаривал по телефону с самим Таразановым В.И., ни с какой с женщиной не общался. Разговор обычно длился 2-3 минуты. Звонки происходили приблизительно на протяжении 1 месяца. Ему как осужденному известно о том, что наличие телефона является нарушением порядка и условий отбывания наказания в виде лишения свободы. Сотовый телефон с сим-картами он получил в нарушение установленного порядка. В наличии у него было несколько сим-карт, с которых он и осуществлял звонки Таразанову В.И. Номер сотового телефона Таразанова В.И. стал известен от супруги, т.к. Таразанов В.И. сам звонил ей по поводу предоставления свидания. При даче объяснений сотрудникам ОСБ никакого давления на него со стороны последних не оказывалось, объяснения были записаны с его слов верно, им прочитаны, каких-либо дополнений, замечаний к ним не было. Он не отрицал факт того, что Таразановым В.И. готовились документы на его УДО. После всех событий телефон был им уничтожен. Номера его сим-карт сотрудникам ОСБ не были известны, в связи с чем, он их сообщил сам.

Как следует из детализации оказанных услуг по абонентскому номеру ..., зарегистрированному за Т.Ю.Р.. за период с 14.08.2011 года по 14.10.2011 года на данный номер были осуществлены звонки с номеров: ..., ..., ..., которые, как было установлено в ходе служебной проверки, пользовался Ч.Р.В.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Я.А.А.., Т.Ю.Р.. пояснили, что в сентябре 2011 года на сотовый телефон Т.Ю.Р. поступил звонок, спрашивал ее супруга некий Чепа Руслан, пояснил, что с работы Таразанова В.И., о чем она в этот же день сообщила супругу. О данном факте истцом доложено Ярославцеву. Проведена проверка наличия сотового телефона у осужденного Чепа, однако, положительного результата не получено, т.к. телефон найден не был. Также, Т.Ю.Р. пояснила, что номер ее телефона указан в системе оповещения на работе у супруга. Каким образом номер телефона оказался у осужденного, свидетель пояснить не смогла. После звонка в сентябре 2011 года, неоднократно поступали еще звонки на номер ее телефона, но звонивший молчал. Об иных звонках, она сообщила супругу лишь тогда, когда в отношении последнего велась служебная проверка. В период с сентября 2011 года муж пользовался ее телефоном, т.к свой потерял. Она никогда дома не слышала ни одного разговора супруга с осужденными по сотовому телефону, однако он пользовался ее сотовым телефоном не только дома, но и вне его.

Доводы стороны истца о том, что на истца и осужденного Ч.Р.В. оказывалось давление со стороны сотрудников ОСБ УФСИН России по ТО при даче ими объяснений сотрудникам собственной безопасности, суд находит несостоятельными.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Однако стороной истца в нарушение указанных норм права не представлено никаких доказательств того, что на него самого, а также на осужденного Ч.Р.В. оказывалось давление, и кроме того, сам свидетель Ч.Р.В. в своих показаниях в ходе судебного заседания также отрицал факт давления на него со стороны сотрудников, что также подтверждается показаниями свидетеля Т.В.В.

В соответствии со ст. 26 Инструкции об организации проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом от 17.03.2009 № 104 сотрудник в отношении которого проводится проверка, имеет право: знакомиться с приказом о проведении проверки, давать устные и письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства, обжаловать решения и действия сотрудников, проводивших проверку, знакомиться с заключением.

Довод истца о том, что при проведении проверки была нарушена ст. 26 Инструкции об организации проведения служебных проверок, его не ознакомили с приказом о проведении проверки, он был лишен права давать письменные объяснения несостоятелен.

Из пояснений истца, данных им в судебном заседании ему стало известно о проведении служебной проверки 17-18 октября 2011, сотрудников колонии, и его в том числе, знакомили на совещаниях с инструкцией о проведении служебных проверок, ему были известны ее положения, а также его права в связи с проведением проверки. Однако своим правом ознакомиться с приказом о проведении проверки, а также правом собственноручно дать объяснения он не воспользовался.

Как следует из заключения служебной проверки от 26.10.2011 года, Таразанов В.И. был ознакомлен с заключением под роспись 18.11.2011 года, однако, не смотря на не согласие с проведенной проверкой, он не высказал никаких замечаний и не обжаловал данное заключение, хотя этого права его никто не лишал.

Кроме того, 21.11.2011 года было вынесено решение по представлению об увольнении Таразанова В.И., с представлением последний был ознакомлен под роспись, 18.11.2011, однако также не обжаловал его, хотя и был не согласен с ним.

В соответствии с п.6 Инструкции об организации проведения служебных проверок проверка назначается и проводится на основании приказа о создании комиссии по проведению проверки. Приказ учреждения и органа УИС о назначении проверки является основанием для получения сотрудником объяснений по вопросам, имеющим отношения к совершенному должностному проступку.

Довод истца о том, что и.о.начальника Управления УФСИН Сафронов В.В. не имел права утверждать приказ о создании комиссии и проведении служебной проверки суд также находит несостоятельным, поскольку он опровергается представленными доказательствами.

Так, из телеграммы ФСИН России №7-21748-01 от 15.11.2011 года следует, что временное исполнение обязанностей по должности начальника Управления возлагается на Сафронова В.В.

Согласно выписке из приказа от 18.11.2011 года №482-к на Сафронова В.В. возложены исполнение обязанностей начальника Управления с 21.11.2011 года.

Далее, довод истца о нарушении п.4 ст.16 Инструкции об организации проведения служебных проверок (не приобщение к материалам проверки характеристики на Таразанова В.И.), суд находит необоснованным, поскольку, как следует из текста заключения служебной проверки от 26.10.2011 года, проверяющими была изучена личность Таразанова В.И., учтен характеризующий материал.

Кроме того, к материалам проверки была приобщена справка-объективка на Таразанова В.И. и тот факт, что характеристика в письменном виде не была приложена к материалам проверки, не говорит о грубом нарушении проведения проверки.

К доводу истца о том, что при проведении проверки были также нарушены ст. ст. 6,16,26 Инструкции об организации проведения служебных проверок, касающиеся того, что все объяснения, имеющиеся в материалах проверки, были получены не в ходе её проведения, а в ходе оперативно-розыскных мероприятий, суд относится критически.

В соответствии со ст. 16 Инструкции документы проверки формируются в дело, к которому приобщаются: в том числе и объяснения сотрудников и иных лиц.

Однако в инструкции не указано, каким образом, и в каком порядке следует получать объяснения с лица, совершившего проступок и с иных лиц, котором могут быть известны какие-либо сведения, относящиеся к обстоятельствам, подлежащим установлению в ходе проверки.

Из показаний свидетеля Т.В.В. в судебном заседании также следует, что поскольку процесс добывания информации в рамках ОРД секретен, он действовал по указанию администрации колонии, когда получал объяснения с Таразанова В.И. и Ч.Р.В. это было 13 и 14 октября 2011. Через 3 дня после этого был вынесен приказ о формировании комиссии для проведения проверки, поэтому нецелесообразно было брать повторные объяснения по одному и тому же факту нарушения, тем более, что он был председателем комиссии, он же и получал объяснения у Т. и Ч. в рамках ОРД.

Кроме того, согласно представленного ответчиком Рапорта старшего оперуполномоченного по ОВД ОСБ УФСИН России по Томской области Т.В.В. от 17.10.2011 и.о. начальника УФСИН РФ по Томской области было разрешено приобщение ранее полученных в рамках ОРД материалов ( объяснений Таразанова В.И. от 14.10.2011, объяснений осужденного Ч.Р.В. от 13.10.2011, объяснений Ярославцева А.А. от 14.10.2011) к материалам служебной проверки, назначенной приказом № 807 от 17.10.2011.

В связи с чем, суд считает, что приобщение объяснений, взятых в рамках ОРД, к материалам проверки, не является нарушением процедуры проведения служебной проверки.

Утверждение истца и его представителя о том, что нарушение порядка проведения служебной проверки является нарушением процедуры увольнения являются ошибочными, поскольку процедура увольнения регламентированы Положением о службе в органах внутренних дел, утвержденным Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 № 4202-1, Приказом Минюста РФ от 06.06.2005 N 76 (ред. от 29.07.2008) "Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы". Порядок проведения служебной проверки, а также решение могут быть обжалованы в соответствии со ст. 26 Инструкции в установленном порядке, в связи с чем отождествлять порядок проведения проверки и порядок увольнения нет законных оснований.

Доводы истца о том, что И.О. начальника Управления УФСИН Сафронов В.В. не имел права подписывать приказ об увольнении Таразанова В.И., поскольку являлся неуполномоченным лицом, опровергается изложенными ранее доказательствами: телеграммой ФСИН России №7-21748-01 от 15.11.2011 года, выпиской из приказа от 18.11.2011 года №482-к о возложении на Сафронова В.В. исполнение обязанностей начальника Управления с 21.11.2011 года.

Кроме того, согласно пояснениям ответчика Таразанов В.И. в связи с проведением служебной проверки не отстранялся от должности начальника отряда, а лишь был переведен в другое подразделение колонию-поселение, ему выплачивалась заработная плата, что также не оспаривается истцом. Доказательств обратного им не представлено.

Таким образом, анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что при увольнении Т.В.И. был соблюден порядок, установленный действующим законодательством, процедура увольнения проведена ответчиком с соблюдением требований вышеуказанных нормативных актов, Положения о службе в органах внутренних дел РФ, п. п. 17.12, 17.13. 17.14, 17.15, 17.16 Приказа Министерства юстиции РФ от 06 июня 2005 года N 76.

Что касается соразмерности наказания в виде увольнения совершенному Таразановым В.И. проступку, суд исходит из следующего.

Несмотря на то, что Таразанов В.И. характеризуется по месту работы положительно, действующих дисциплинарных взысканий не имеет, отработал в УИС 2 года 9 месяцев, однако суд считает, что он совершил грубое нарушение служебной дисциплины.

Под грубым нарушением служебной дисциплины понимается, в том числе, и совершение виновного действия (бездействия), повлекшего за собой создание помех в работе подразделения, несоблюдение сотрудником запретов и ограничений, установленных законодательством РФ ( ст. 34 Положения о службе в органах внутренних дел РФ).

Исходя из действующего законодательства, изложенного выше, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом от 03.11.2005 № 205 ( п.18), приложения № 1 к Правилам ( п.18), ст. 116 УИК РФ суд считает, что Таразановым совершено грубое нарушение служебной дисциплины.

Как следует из присяги сотрудника ОВД РФ, являющейся частью Положения о службе в ОВД сотрудник дает клятву о соблюдении конституции и законов РФ, о добросовестном исполнении приказов начальника и возложенных на него служебных обязанностей. За нарушение принятой присяге сотрудник обязуется нести ответственность, установленную законами РФ. В соответствии с Кодексом этики и служебного поведения сотрудник обязан исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях эффективной работы службы. Обязан воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении служащим должностных обязанностей, а также, избегать ситуаций, способных нанести ущерб репутации и авторитету службы.

Служба в УФСИН России представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением безопасности государства и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах. Лица, несущие такого рода службу, выполняют значимые функции, чем обусловливается их особый правовой статус, а также содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанностей по отношению к государству. Колония является режимным учреждением, служба в должности начальника отряда по воспитательной работе нацелена на исправление и воспитание осужденных, не допущения ими совершения новых преступлений, а также злостного нарушения порядка отбывания наказания, обеспечение должной изоляции от общества осужденных. Однако Таразанов В.И., нарушив запрет вступления с осужденным в какие-либо отношения, не регламентированные уголовно-исполнительным законодательством и правилами внутреннего распорядка, а тем самым нарушив условия контракта, способствовал Ч.Р.В. злостному нарушению порядка отбывания наказания ( ст. 116 УИК), не предпринимал меры к их устранению, тем самым Таразанов В.И. нанес ущерб репутации и авторитету службы.

Оценив представленные доказательства, суд в соответствии с вышеприведенными положениями закона приходит к выводу о том, что факт грубого нарушения контракта Таразановым В.И. установлен судом, при вынесении приказа и.о. начальника УФСИН России по ТО №483 лс от 21.11.2011 года отсутствуют нарушения трудового законодательства, срок и процедура применения дисциплинарного взыскания соблюдены, а принятая мера дисциплинарного взыскания соразмерна характеру дисциплинарного проступка и обстоятельствам его совершения, а потому правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении его в должности начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ «Исправительная колония № 4 УФСИН по ТО», компенсации морального вреда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Таразанова В.И. к Управлению Федеральной службы исполнения наказания России по Томской области о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий судья М.В. Бессонова