ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 февраля 2011 года Октябрьский суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Остольской Л.Б.,

при секретаре Копышевой М.А.,

с участием представителя истца Гребенкиной Э.В. – Шмакова Э.Ф.,

ответчика Федяниной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Гребенкиной Э.В. к Федяниной А.П. о взыскании двойной суммы задатка, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Гребенкина Э.В. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с Федяниной А.П. двойную сумму задатка в размере 60 000 рублей, а также в счет возмещения убытков сумму в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 28.10.2011 между ней и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: ..., с обязательством заключения основного договора в срок до 28.12.2011. В качестве задатка ею была оплачена сумма в размере 30 000 рублей. До настоящего времени ответчик уклоняется от заключения основного договора купли-продажи и его государственной регистрации. Сумма задатка также не возвращена. Кроме того, 10.11.2011 между ней и А.И. был заключен предварительный договор купли-продажи 200/843 долей в праве собственности на указанную квартиру, во исполнение которого ею была передана сумма задатка в размере 50 000 рублей. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств данная сумма была возвращена в двойном размере. Полагала, что данные убытки подлежат взысканию с ответчика.

Истец Гребенкина Э.В., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление в котором указала, что на исковых требованиях настаивает, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, что суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным.

Представитель истца Гребенкиной Э.В. – Шмаков Э.Ф., действующий на основании доверенности от 28.12.2011 реестр. № 7179, заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что условия об уплате и возврате задатка были оговорены в предварительном договоре, отдельного соглашения о задатке не заключалось. Убытки, связанные с выплаченным А.И. в двойном размере задатком, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку возникли ввиду ненадлежащего исполнения последним обязательств по договору. Не отрицал, что о заключенном между истцом и А.И. предварительном договоре купли-продажи долей в праве собственности на спорную квартиру Федяниной А.П. известно не было.

Ответчик Федянина А.П., в судебном заседании исковые требования не признала, согласна возвратить аванс в размере 30 000 рублей. Не оспаривала, что сделка не состоялась по вине продавцов, поскольку квартира была продана другим лицам. Они звонили истцу, чтобы вернуть ей 30000 рублей. О продаже Гребенкиной Э.В. части квартиры третьему лицу им известно не было.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии со ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что 28.10.2011 между П.А., Н.П., Федяниной А.П., М.П., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней А.С. (продавец) с одной стороны, и Гребенкиной Э.В. (покупатель) – с другой стороны, был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: ..., по условиям которого стороны обязались в срок до 28.12.2011 подписать основной договор купли-продажи квартиры, расположенной по указанному адресу.

Согласно п. 2 данного договора покупатель передает продавцу в день подписания настоящего договора в качестве задатка 30 000 рублей, которые входят в стоимость квартиры.

Из п. 3 договора следует, что в случае неисполнения условий данного договора наступают последствия для сторон, предусмотренные ст. 380, 381 ГК РФ.

Факт передачи денежных средств в указанной сумме подтверждается имеющейся в материалах дела распиской от 28.10.2011.

Однако, анализируя п. 2 предварительного договора от 28.10.2011, содержащий условия о задатке, а также содержание вышеназванной расписки, учитывая положения приведенных норм права, суд приходит к выводу, что использование в предварительном договоре слова "задаток" само по себе не является достаточным свидетельством того, что стороны вкладывали в это понятие смысл, указанный в п. 1 ст. 380 ГК РФ.

При этом судом учитывается то обстоятельство, что в данном договоре отсутствуют прямые указания на то, что денежная сумма в размере 30 000 рублей была внесена Гребенкиной Э.В. с целью обеспечения исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах, судом ставится под сомнение обеспечительная функция указанной суммы, в связи с чем суд считает необходимым применить положения ч. 3 ст. 380 ГК РФ согласно которым, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Гребенкиной Э.В. в части взыскания денежной суммы в размере 30 000 рублей, выплаченной последней в качестве аванса в счет покупки квартиры по адресу: ....

Что касается убытков, связанных с выплатой Гребенкиной Э.В. А.И. суммы задатка в двойном размере, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Анализ приведенной нормы позволяет сделать вывод о том, что обязательным условием наступления деликтной ответственности является наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом

Из пояснений представителя истца Гребенкиной Э.В. – Шмакова Э.Ф. следует, что о заключенном между истцом и А.И. предварительном договоре купли-продажи долей в праве собственности на спорную квартиру Федяниной А.П. известно не было. При заключении данного договора истец полагала, что в будущем у нее возникнет право собственности на спорную квартиру.

Суд, учитывая представленные доказательства, приходит к выводу, что возникшие убытки истца не находятся в причинно-следственной связи с действиями Федяниной А.П., в связи с чем находит данные требования не законными и не обоснованными, а, следовательно, подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно чеку-ордеру от 18.01.2012 при подаче настоящего заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 2 600 рублей.

Учитывая, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, суд, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере, пропорциональном взысканной сумме, то есть в размере 1 100 рублей.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт понесенных Гребенкиной Э.В. расходов на оплату услуг по представлению интересов в суде подтвержден соглашением об оказании юридической помощи по гражданскому делу от 28.12.2011, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.12.2011 № 277, из которых следует, что стоимость услуг по представлению интересов Гребенкиной Э.В. в суде составила 10 000 рублей.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, с учетом требования о разумности, степени сложности гражданского дела по вышеуказанному иску, характера рассмотренного спора, количества судебных заседаний, участия в них представителя Шмакова Э.Ф., суд считает необходимым взыскать с ответчика Федяниной А.П. в пользу Гребенкиной Э.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Гребенкиной Э.В. к Федяниной А.П. о взыскании двойной суммы задатка, убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Федяниной А.П. в пользу Гребенкиной Э.В. сумму аванса 30 000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката 3 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 1 100 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Томска.

Судья: Л.Б. Остольская

...