дело № 2-233/12 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 01 марта 2012 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе: председательствующего - судьи - Князева А.Г. при секретаре - Черепановой О.А. с участием – представителя истца - Голубкова Д.А. ответчика - Головкова В.В. представителя ответчика - Байгуловой М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Администрации Октябрьского района г.Томска к Головкову В.В., Головковой Е.Б. о приведении жилого помещения в прежнее состояние, УСТАНОВИЛ: Администрация Октябрьского района г.Томска обратилась в суд с иском к Головкову В.В., к Головковой Е.Б. (до заключения брака Загуменновой – свидетельство о заключении брака ....), в котором просила обязать ответчиков привести жилое помещение по адресу: ... прежнее состояние, путем – демонтажа кирпичных стен на железобетонном козырьке над входом в подъезд № 2 многоквартирного дома по адресу: ...; - демонтажа дверного блока, установленного в помещении кухни; - монтажа части наружной стены многоквартирного жилого дома по адресу: ... (подоконной части кирпичной кладки в помещении кухни) до границ ранее существовавшего оконного проема. В обоснование своих требований истец указал, что по заявлению собственников жилых помещений в вышеуказанном многоквартирном доме была проведена проверка и установлен факт наличия самовольной перепланировки – демонтаж стены с установкой дверного блока, монтаж стен из белого силикатного кирпича, произведенной в жилом помещении, принадлежащем ответчикам, о чем составлен акт. Решение о согласовании вышеуказанной перепланировки Администрацией Октябрьского района г.Томска не принималось. Кроме того, указанная перепланировка произведена за счет уменьшения общего имущества в многоквартирном доме, при этом согласия всех собственников не получено. Требование о приведении жилого помещения в прежнее состояние исполнено не было. В судебном заседании представитель истца – Администрации Октябрьского района г.Томска – Голубков Д.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что право на предъявление иска основано на наличии у истца полномочий осуществлять согласование перепланировок, а также исходя из того обстоятельства, что Администрация Октябрьского района г.Томска выступает в качестве собственника жилых помещений в вышеуказанном многоквартирном доме, предоставленных гражданам по договорам социального найма. В данном случае имеет место перепланировка, поскольку произошло увеличение квартиры путем включения в нее вспомогательной площади – балкона, выход на который осуществляется только из спорной квартиры, через дверной проем, выполненный путем демонтажа оконного проема, вследствие чего изменились границы квартиры (ст.40 ЖК РФ). Факт перепланировки установлен, ее согласование произведено не было, в связи с чем привести помещение в прежнее состояние должен собственник, независимо от того, кем была произведена перепланировка. Кроме того, согласия всех собственников на проведение перепланировки за счет использования части общего имущества получено не было и доказательств безопасности жизни и здоровью граждан использованием данной конструкции суду не представлено. Ответчик Головков В.В., его представитель Байгулова М.А., действующая на основании устного заявления ответчика, в судебном заседании исковые требования не признали. Пояснили, что в данном случае имеет место реконструкция, а не перепланировка, поскольку помещение не является жилым. Доказательств тому, что надстрой произведен ответчиками не представлено, напротив, установлено что надстрой был произведен предыдущим собственником, в связи с чем ответчики не могут нести ответственности. При этом, указали, что использовали спорное помещение как кладовую, как жилое помещение оно не использовалось. Также указали, что согласие всех собственников на использование общего имущества отсутствует. Ответчик Головкова (Загуменнова) Е.Б., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, об отложении рассмотрения дела не просила. Суд, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего: Поскольку, в силу Положения об Администрации Октябрьского района г.Томска, утвержденного решением Думы г.Томска от 15.09.2005. № 1000, Администрация Октябрьского района г.Томска является территориальным органом администрации Города Томска, осуществляющим управленческие функции по решению вопросов местного значения и иных вопросов, отнесенных к ведению администрации Города Томска, в том числе: - осуществляет согласование переустройства и перепланировки жилых помещений; - исполняет на основании распоряжения администрации города отдельные полномочия собственника в отношении муниципального жилищного фонда на территории района, суд приходит к выводу и предъявлении иска надлежащим истцом. Судом установлено, что Головков В.В., Головкова (Загуменнова) Е.Б. на основании договора купли-продажи являются собственниками трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ..., указанная квартира принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности доли определены в размере 1/4 и 3/4 соответственно. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела: - договором купли-продажи от ...., заключенным между М., М.Д. и ответчиками; - свидетельством о государственной регистрации права ... на имя Головкова В.В.; - свидетельством о государственной регистрации права ... на имя Загуменновой Е.Б.; - справкой о содержании правоустанавливающих документов от 08.07.2011. № 01/263/2011-051; - свидетельством о заключении брака .... Согласно ст.25 ЖК РФ, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. В соответствии с ч.ч.1, 5, 6 ст.26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Указанный документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения. В силу с ч.ч.1, 3, 4, 5 ст.29 ЖК РФ, самовольным является переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст.26 настоящего Кодекса. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. Согласно ч.2 ст.40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии п.1.7.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003. № 170, перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается. В силу п.6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006. пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами. В соответствии с п.п.г п.2.2 Порядка приведения самовольно переустроенных и (или) перепланированных жилых помещений в прежнее состояние на территории муниципального образования «Город Томск», утвержденного постановлением Мэра города Томска № 894 от 19.11.2008., факт наличия самовольного переустройства и (или) перепланировки жилого помещения считается установленным в случае составления уполномоченными должностными лицами Уполномоченного территориального органа (администрации соответствующего района города) акта об установлении наличия самовольной перепланировки и (или) переустройства, в том числе по результатам проверки сведений, изложенных в обращениях (заявлениях, жалобах) государственных и муниципальных органов и организаций, физических и юридических лиц. Cудом установлено, что в квартире, принадлежащей на праве собственности ответчикам, проведена самовольная перепланировка, а именно: - в помещении кухни увеличен оконный проем, путем демонтажа подоконной части до уровня пола, с установкой дверного проема, на железобетонном перекрытии козырька из пустотных плит (вход в подъезд) образовано помещение, путем монтажа новых кирпичных стен из белого силикатного кирпича. Указанное обстоятельство подтверждается: - коллективным заявлением собственников жилых помещений в многоквартирном доме по ..., согласно которому над козырьком второго подъезда возведена несанкционированная кирпичная пристройка, принадлежащая собственником ..., в результате чего нарушены права собственников; - актом об установлении наличия вышеуказанной самовольной перепланировки от 05.10.2011.; - актом ООО «Управдом» от 24.11.2011., а также представленными фотографиями. Кроме того, факт наличия самовольной перепланировки ответчиками в судебном заседании не оспаривался. Наличие угрозы жизни и здоровью граждан, в связи с имеющейся перепланировкой, подтверждается ответами ООО «Томпроект» от 24.02.2012. и Отделения надзорной деятельности Октябрьского района г.Томска МЧС России от 27.02.2012. о нарушении требований пожарной безопасности, увеличении действующих нагрузок на несущие конструкции входного узла. Факт отсутствия необходимых разрешений подтвержден пояснениями представителя истца, требованием о приведении самовольно перепланированного жилого помещения в прежнее состояние от 05.10.2011., которое исполнено не было, что подтверждается актом ООО «Управдом» от 24.11.2011. и не оспаривался ответчиками в судебном заседании. Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии перепланировки в принадлежащей ответчикам квартире и об отсутствии оснований для сохранения вышеуказанной квартиры в перепланированном состоянии. Довод ответчиков о том, что возведение спорного помещения не является перепланировкой судом не принимается, поскольку, как установлено в судебном заседании, имело место изменение границ квартиры с образованием вспомогательного помещения, а поскольку доступ в созданное помещение возможен только из данной квартиры, то суд приходит к выводу, что указанное изменение границ квартиры является перепланировкой квартиры ответчиков, как требующей внесения в технический паспорт изменений границ данной квартиры. Как следует из ч.1 ст.36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. В силу ч.ч.2, 3 ст.36 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. В соответствии со ст.ст.246, 247 ГК РФ, распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно ст.305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. В судебном заседании установлено, что в результате произведенной перепланировки уменьшилась площадь общего имущества собственников квартир многоквартирного дома без их согласия и без их согласия используется общее имущество, которым является железобетонный козырек ..., на котором воздвигнуто спорное помещение. Довод ответчиков о том, что вышеуказанная перепланировка ими не производилась, что подтверждали показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей Ч., Г., К., в связи с чем на них не может быть возложена обязанность по приведению помещения в прежнее состояние, не может быть принят во внимание, поскольку, в силу положений ст.29 ЖК РФ, обязанность по приведению жилого помещения в прежнее состояние прямо возлагается на собственника жилого помещения, вне взаимосвязи с лицом, которое перепланировку произвело. Кроме того, приобретая жилое помещение с незаконной перепланировкой, ответчики приняли на себя риск неблагоприятных последствий в связи с этим. Вместе с тем, в представленных в материалы дела выписке из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности и копии экспликации от 01.03.2004., то есть на момент совершения сделки купли-продажи вышеуказанной квартиры, перепланировка не обозначена, что документально противоречит показаниям вышеупомянутых свидетелей и ответчиков. Поскольку в имеющихся доказательствах имеются взаимоисключающие противоречия, суд приходит к выводу, что ответчики, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представили достаточных доказательств возведения спорного помещения иным лицом. Довод ответчиков об использовании спорного помещения как нежилого не влияет на допущенные нарушения в перепланировке квартиры, поэтому судом не учитывается. Таким образом, анализируя исследованные доказательства в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что в квартире, принадлежащей на праве общей долевой собственности ответчикам, была произведена самовольная перепланировка, в результате чего произошло уменьшение общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме без получения согласия всех собственников и общее имущество последних используется без согласия на момент рассмотрения дела возведенным самовольно помещением, в связи с чем исковые требования о приведении жилого помещения в прежнее состояние подлежат удовлетворению. Разрешая вопрос о судебных расходах суд пришел выводу, что, с учетом требований ст.103 ГПК РФ, с ответчиков в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей от уплаты которой истец освобожден, в равных долях, по 100 рублей с каждого. Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: иск Администрации Октябрьского района г.Томска к Головкову В.В., Головковой Е.Б. о приведении жилого помещения в прежнее состояние –удовлетворить полностью. Обязать Головкова В.В. и Головкову Е.Б. привести жилое помещение по адресу: ... в прежнее состояние, путем – демонтажа кирпичных стен на железобетонном козырьке над входом в подъезд № 2; - демонтажа дверного блока, установленного в помещении кухни; - монтажа части наружной стены (подоконной части кирпичной кладки в помещении кухни) до границ ранее существовавшего оконного проема. Взыскать с Головкова В.В. и Головковой Е.Б. в равных долях в местный бюджет государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в размере – 200 рублей по – 100 рублей с каждого. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения. Мотивированный текст решения составлен – .... Председательствующий - судья - А.Г. Князев