РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2012 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Быковой Ю.С.

при секретаре Бадаловой Д.Ш.

с участием истца Никулина В.П.

представителя истца Гавриловой Т.В.

ответчика Макрушина С.В.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Никулина В.П. к Макрушину С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Никулин В.П. обратился в суд с иском к Макрушину С.В., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 50076 руб. 70 коп.

В обоснование требований указал, что 01.11.2003 между истцом Никулиным В.П. (Подрядчик) и ответчиком Макрушиным С.В. (Заказчик) был подписан договор подряда на капитальное строительство, согласно которому подрядчик обязался своими средствами и силами в срок до 01.09.2004 построить в соответствии с проектно-сметной документацией и сдать заказчику индивидуальные гаражи по адресу: г. Томск, Иркутский тракт, 91 (строительный адрес), а заказчик принять указанные работы и передать в качестве оплаты подрядчику 6 гаражных боксов размером 6 м. х 4 м. и 3 гаражных бокса размером 11 м. х 4 м. Решением Арбитражного суда Томской области от 20.12.2007 указанный договор признан незаключенным. Вместе с тем, истец выполнил взятые на себя по договору подряда обязательства и возвел линейку гаражных боксов по адресу: г. Томск, Иркутский тракт, 91/3.

Факт завершения строительства и возведения гаражных боксов подтверждается справкой по данным технической инвентаризации на 05.10.2004 г. о вводимом в эксплуатацию нежилом помещении № 1160 от 29.10.2004. Общая стоимость выполненных работ и приобретенных истцом материалов составляет 4980180, 90 руб. Поскольку договор подряда от 01.11.2003 признан незаключенным, он не порождает для ответчика обязанность по передаче в собственность истца вновь возведенных гаражных боксов. В то же время, решением Арбитражного суда Томской области от 11.06.2009 установлено, что у истца возникло право требования к ответчику, как к лицу, использующему результат выполненных истцом работ, вытекающее из неосновательного обогащения. Решениями Арбитражного суда Томской области документ Администрации г. Томска о вводе в эксплуатацию объекта дважды был признан незаконным. Постановлением Президиума Томского областного суда по уголовному делу установлено, что между истцом и ответчиком возникли гражданские правоотношения. Считает, что стоимость неосновательного обогащения ответчика равна стоимости выполненных работ и приобретенных материалов.

Истец Никулин В.П. в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, представил письменные возражения на заявление ответчика об истечении срока исковой давности, в которых указал, что течение срока исковой давности для защиты нарушенного права истца по получению результата в виде дохода или иного имущества от вложенных средств в процесс создания гаражного комплекса как объекта недвижимости возникло после признания Арбитражным судом Томской области договора подряда от 01.11.2003 незаключенным, т.е. 09.02.2008. Положения ст. 203 ГК РФ предусматривают одно из оснований перерыва срока исковой давности - предъявление иска в установленном порядке. 03.12.2009 истцом был подан гражданский иск в рамках рассмотрения уголовного дела по факту мошеннических действий Макрушина С.В. Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 18.11.2011 данный иск оставлен без рассмотрения. Со ссылкой на ст. 204 ГК РФ считает, что на момент подачи настоящего иска срок давности не истек в связи с перерывом в период с 03.12.2009 по 18.11.2011.

Представитель истца Гаврилова Т.В., действующая на основании устного ходатайства в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании требования истца поддержала по тем же основаниям.

Ответчик Макрушин С.В. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования Никулина В.П. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 199 ГК РФ определено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (ч.3 ст. 61 ГПК РФ).

Как видно из дела, 01.11.2003 между предпринимателем Макрушиным С.В. (Заказчик) и предпринимателем Никулиным В.П. (Подрядчик) подписан договор подряда на капитальное строительство, согласно которому Подрядчик обязался своими силами и средствами в срок до 01.09.2004 построить в соответствии с проектно-сметной документацией и сдать Заказчику индивидуальные гаражи по адресу: г. Томск, Иркутский тракт, 91, а Заказчик принять указанные работы и передать в качестве оплаты Подрядчику 6 гаражных боксов размером 6 м. х 4 м. и 3 гаражных бокса размером 11 м. х 4 м. (п. 1.1., 2.1., 3.1.)

Согласно свидетельству о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя серии ... в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 05.07.2011 внесена запись ... о государственной регистрации прекращения Никулиным В.П. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием решения о прекращении данной деятельности.

Решением Арбитражного суда Томской области от 20.12.2007, оставленным без изменения постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 08.02.2008, в удовлетворении иска предпринимателя Макрушина С.В. к предпринимателю Никулину В.П. о расторжении договора, признании недействительным одностороннего акта приемки законченного строительством объекта, обязании передать результат незавершенной работы отказано.

Данным решением установлен факт незаключенности договора подряда от 01.11.2003, подписанного предпринимателем Макрушиным С.В. и предпринимателем Никулиным В.П., ввиду несогласования сторонами его существенных условий.

Решением Арбитражного суда Томской области от 11.06.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 18.08.2009, в удовлетворении иска предпринимателя Никулина В.П. к предпринимателю Макрушину С.В. о признании недействительным права собственности и прекращении государственной регистрации права собственности отказано. Данным решением установлено, что поскольку договор подряда от 01.11.2003 между истцом и ответчиков не заключен, Никулин В.П. вправе предъявить к Макрушину С.В. как лицу, использующему результат выполненных истцом работ, иск о защите права, вытекающего из неосновательного обогащения; между сторонами по делу существуют отношения, вытекающие из неосновательного обогащения; указанные спорные отношения не могут быть разрешены при предъявлении вещного иска – требования о признании права собственности недействительным, т.е. истцом избран ненадлежащий способ защиты.

Таким образом, срок исковой давности необходимо исчислять с 08.02.2008, поскольку именно с момента вступления решения Арбитражного суда Томской области в законную силу, истец Никулин В.П. узнал о наличии между ним и ответчиком Макрушиным С.В. отношений, вытекающих из неосновательного обогащения, следовательно, истцу с этого времени стало известно о нарушении его прав, что не оспаривалась истцом. Исходя из положений ч. 1 ст. 192 ГК РФ, указанный срок истек 08.02.2011.

С настоящим иском о взыскании с ответчика Макрушина С.В. суммы неосновательного обогащения истец обратился в суд 28.12.2011, т.е. за пределами установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.

Довод истца относительно перерыва течения срока исковой давности в период с 03.12.2009 по 18.11.2011 в связи с предъявлением гражданского иска в уголовном деле, который определением Октябрьского районного суда г. Томска от 18.11.2011 был оставлен без рассмотрения, суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» в соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РСФСР или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

В силу ст. 204 ГК РФ если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке. Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения; время, в течение которого давность была приостановлена, не засчитывается в срок исковой давности. При этом если остающаяся часть срока менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Судом установлено, что Никулин В.П. был признан потерпевшим по уголовному делу, что подтверждается постановлением от 21.06.2009. В рамках рассмотрения уголовного дела в отношении Макрушина С.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, Никулиным В.П. 03.12.2009 был предъявлен иск к Макрушину С.В. о признании свидетельства о государственной регистрации права собственности на нежилое строение (гаражный комплекс) по адресу: г. Томск, Иркутский тракт, 91/3 от 04.07.2008 недействительным, возложении обязанности на Мокрушина С.В. передать Никулину В.П. документы и произвести действия, необходимые для оформления в его собственность гаражного бокса № 10 в гаражном комплексе по адресу: г. Томск, Иркутский тракт, 91/3; взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб. В дальнейшем Никулин В.П. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил возложить на Макрушина С.В. обязанность передать в его собственность 1/2 гаражного бокса № 10 в гаражном комплексе по адресу: г. Томск, Иркутский тракт, 91/3.

Приговором Октябрьского районного суда г. Томска от 01.02.2011, с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 26.05.2011, Макрушин С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011, с назначением ему наказания в виде 3 лет лишения свободы, которое в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 3 года. За Никулиным В.П. признано право на удовлетворение исковых требований о признании за ним право собственности на гаражный бокс в гаражном комплексе по адресу: г. Томск, Иркутский тракт, 91/3, вопрос о разрешении данного иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлением президиума Томского областного суда от 14.09.2011 приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 01.02.2011 и определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 26.05.2011 в отношении Макрушина С.В. отменены. Уголовное дело по обвинению Макрушина С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Макрушина С.В. состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. За Макрушиным С.В. признано право на реабилитацию.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 18.11.2011, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 30.12.2011, иск Никулина В.П. был оставлен без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ, поскольку истец, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, в судебное заседание не явился дважды, не поставив суд в известность о причинах неявки.

Таким образом, у суда не имеется оснований считать, что иск Никулина В.П. был оставлен без рассмотрения вступившим в законную силу приговором суда. Следовательно, отсутствуют основания для применения положений абз. 2 ст. 204 ГК РФ.

Кроме того, по смыслу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением тождественного иска. Тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска.

Предметом иска, предъявленного в уголовном деле и переданного на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, являлось требование Никулина В.П. о признании свидетельства о государственной регистрации права собственности недействительным, признании права собственности на недвижимое имущество, а по настоящему гражданскому делу заявлено требование о взыскании суммы неосновательного обогащения, то есть названные иски не тождественны, поскольку предмет и основания указанных исков различны.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что предъявление Никулиным В.П. иска в уголовном деле не прервало течения срока исковой давности по требованию, заявленному в рамках настоящего дела,

Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств совершения ответчиком Макрушиным С.В. действий, свидетельствующих о признании долга (неосновательного обогащения, являющегося предметом спора по настоящему делу), истцом не представлено.

Учитывая отсутствие оснований для перерыва срока исковой давности, суд приходит к выводу о пропуске истцом предусмотренного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.

Ст. 205 ГК РФ предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд учитывает, что истцом ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности заявлено не было. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм права суд приходит к выводу о том, что истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности, а потому исковые требования Никулина В.П. удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Никулина В.П. отказано, соответственно, не имеется законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 152, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Никулина В.П. к Макрушину С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 30 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий судья: Ю.С. Быкова