ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 марта 2011 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Остольской Л.Б.,

при секретаре Якубович Л.А.,

с участием представителя истца Лисиной А.В. – Скосарева М.В.,

ответчика Лукашонок В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисиной А.В. к Лукашонок В.С. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лисина А.В. обратилась с иском к Лукашонок В.С., в котором просит взыскать с ответчика причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб в размере 127 045 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 3500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3811 рублей.

В обосновании заявленных требований указала, что 01.11.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Lexus RX330 государственный номер ... под управлением Шадуркина В.П., и автомобилем ПАЗ 32051R, государственный номер ..., по управлением Алексенцева С.А., собственником которого является Лукашонок В.С. Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля ПАЗ 32051R, государственный номер ..., который нарушил п. 1.3, 1.5 ПДД РФ. Гражданская ответственность собственника указанного автомобиля застрахована в ЗАО «МАКС» по полису серии ... .... При обращении в страховую компанию, данное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и Лисиной А.В. выплачено страховое возмещение в размере 120000 рублей. Выплата была произведена компанией ОСАО «РЕСО-Гарантия», где был застрахован, поврежденный в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль. Основанием выплаты явился акт от 02.11.2011 №ПР31441774. Однако, как следует из отчета от ... №... ООО «Томской независимой оценочной компании» «Об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства Lexus RX330 государственный номер ... средняя рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту составила с учетом износа 247045 рублей.

В судебное заседание истец Лисина А.В., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, не явилась, причины неявки суд не сообщил. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Лисиной А.В. – Скосарев М.В., действующий на основании доверенности от 03.12.2011, в реестре за № 6088, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Лукашонок В.С., в судебном заседании исковые требования Лисиной А.В. признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление. Положения ст. 173 ГПК РФ ответчику разъяснены и понятны.

Третье лицо Алексенцев С.А., извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, причины неявки суду не сообщил. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенной нормы, при рассмотрении дела о взыскании материального ущерба необходимо установить размер такого ущерба, наличие вины причинителя вреда, а также причинно-следственную связи между действиями лица, причинившего вред, и наступившими последствиями, выразившимися в причиненном ущербе.

На основании ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, ч. 1 ст. 13. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. "в" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность Лисиной А.В. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», где Лисиной А.В. было выплачено страховое возмещение в сумме 120000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 30.11.2011 №833.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1082 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда обязано возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, законодатель предусматривает два способа определения реального ущерба - как расходы, необходимые для восстановления имущества в первоначальное состояние, и как стоимость поврежденного имущества.

При этом, по мнению суда, закрепленный в указанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Пункт 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, гласит, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно отчету от ... №... ООО «Томской независимой оценочной компании» «Об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ» транспортного средства Lexus RX330 государственный номер ... средняя рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту составила с учетом износа 247045 рублей.

Поскольку данный отчет является надлежащим, заключение дано уполномоченным лицом, отчет соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ». Отчет отражает сведения, которые необходимы для полного результата проведения оценки, в нем указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения. При осуществлении оценки, специалист ООО «Томской независимой оценочной компании» лично осматривал поврежденное транспортное средство, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, изложенных в указанном отчете.

При таких обстоятельствах, при определении размера ущерба, подлежащего компенсации Лисиной А.В., суд считает возможным взять за основу данные, изложенные в отчете от ... №..., в связи с чем сумма, подлежащая взысканию с ответчика, определяется согласно следующему расчету:

247045 – 120 000 = 127045.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что материальный ущерб причинен истцу по вине Алексенцева С.А., а также учитывая, что сумма страхового возмещения, выплаченная ОСАО «РЕСО-Гарантия» не покрывает полную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, суд, руководствуясь положениями ст. 1072 ГК РФ приходит к выводу о необходимости взыскания разницы между стоимостью необходимого восстановительного ремонта и страховым возмещением с ответчика Лукашонок В.С.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание иска ответчиком, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно чеку ордеру от 03.12.2011, от 30.01.2012 при подаче настоящего заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 3741 рубль и 70 рублей соответственно, всего на сумму 3811 рублей.

Учитывая, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, суд, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму в полном объеме.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также иные расходы, признанные судом необходимыми.

Из материалов дела следует, что для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля была проведена оценка, стоимость которой составила 3500 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по оценке от 03.11.2011 № ..., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24.11.2011 № 810, актом от 23.11.2011 №00000594.

Учитывая, что проведение оценки было вызвано необходимостью получения одного из доказательств, суд приходит к выводу, что оплата за ее проведение является необходимыми расходами, в связи с чем относится к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Лисиной А.В. к Лукашонок В.С. о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Лукашонок В.С. в пользу Лисиной А.В. возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 127045 рублей, расходы по оценке ущерба 3500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3811 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суда г. Томска

Судья: Л.Б. Остольская

Решение в окончательной форме изготовлено ...