дело № 2-368/12 06 марта 2012 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе: председательствующего - судьи - Князева А.Г. при секретаре – Черепановой О.А. с участием – истца - Коростелева А.В. представителя истца - Сайковского С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Коростелева А.В. к Красову А.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, УСТАНОВИЛ: Коростелев А.В. обратился в суд с иском к Красову А.С., в котором просил истребовать из незаконного владения ответчика снегоход Skandic .... В обоснование заявленных требований указал, что снегоход принадлежит истцу на основании договора купли-продажи от 04.02.2009. В феврале 2009 года к нему обратился ответчик с целью приобрести указанный снегоход, однако суммы в размере 360000 рублей, за которую истец намеревался продать спорный снегоход, у ответчика не было, в связи с чем ответчик попросил передать ему снегоход в пользование на несколько дней для поездки на рыбалку, что истец сделал. После возвращения с рыбалки ответчик снегоход не вернул, несмотря на неоднократные обращения, при этом не отказывается от покупки снегохода, однако его стоимость не оплачивает. При обращении в отдел милиции № 2 УВД по г.Томску в возбуждении уголовного дела было отказано. Поскольку снегоход был передан ответчику на несколько дней, однако не возвращен, при этом договор купли-продажи снегохода между истцом и ответчиком не заключался, доверенность на право управления не выдавалась, полагал, что снегоход находится в незаконном владении ответчика. В судебном заседании истец Коростелев А.В., его представитель Сайковский С.А., действующий на основании устного заявления истца, в судебном заседании исковые требования поддержали. Дополнительно пояснили, что у ответчика отсутствовали денежные средства для покупки снегохода, в связи с чем снегоход был передан временно, после чего ответчик должен был купить машину, однако снегоход возвращен не был, договор купли-продажи заключен не был. При передаче снегохода ответчику с последнего была получена сумма в размере 100000 рублей в качестве залога, которая должна была быть возвращена после возврата машины. Снегоход передавался ответчику не в рамках договора купли-продажи, никакие существенные условия договора купли-продажи не оговаривались, договор мог быть заключен в случае, если ответчика устроит самоходная машина и если им будут переданы денежные средства за нее в размере 360000 рублей. Ответчик Красов А.С., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Суд, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика. Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего: В силу статей 17, 18, 35, 46 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии со ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Как разъяснено в п.36 совместного Постановления № 10/22 от 29.04.2010. Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Из вышеназванных норм следует, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, а также незаконность владения ответчиком названным имуществом. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований. В судебном заседании установлено, что Коростелев А.В., на основании договора купли-продажи, является собственником снегохода Skandic .... Установленные судом обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела договором купли-продажи транспортного средства от 04.02.2009., заключенным между Б. и Коростелевым А.В., согласно которому истцом приобретен вышеуказанный снегоход, а также паспортом самоходной машины и других видов техники от 05.08.2008., в котором в качестве собственника снегохода указан истец. Факт нахождения спорного имущества у ответчика подтверждается имеющимися в отказных материалах № 11/1201/301 КУСП № 1201 от 17.01.2011. и № 11/1201/301дп КУСП № 1201 от 17.01.2011. заявлением истца о розыске самоходной машины, проведении проверки и возбуждении уголовного дела от 17.01.2011., объяснением Красова А.С. от 19.01.2011., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.01.2011., объяснением Коростелева А.В. от 22.03.2011., а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.03.2011., согласно которым истцом, в начале 2009 года был передан ответчику снегоход Skandic ..., а также пояснениями истца, данными в судебном заседании. Рассматривая вопрос о законности владения ответчиком спорным имуществом, суд приходит к выводу о нахождении снегохода во владении Красова А.С. без наличия на то законных оснований, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Так, как следует из заявления истца о розыске самоходной машины, проведении проверки и возбуждении уголовного дела от 17.01.2011., в начале 2009 года к нему обратился ответчик с целью приобрести снегоход, но поскольку денежной суммы в размере 365000 рублей, за которую истец готов был продать машину, передать не смог, попросил дать снегоход в пользование на несколько дней на рыбалку. После возвращения с рыбалки ответчик снегоход не вернул. Неоднократные обращения к ответчику с просьбой возвратить снегоход либо оплатить за него денежные средства результатов не дали. Объяснения истца, данные УУМ Отдела милиции № 2 УВД по г.Томску 22.03.2011., также содержат сведения о том, что передача ответчику снегохода носила временный характер, при этом денежные средства в размере 100000 рублей были переданы ответчиком истцу и приняты последним именно в качестве залога, а не в счет оплаты за приобретаемый снегоход, а также о том, что снегоход находится во владении ответчика. Указанные доказательства согласуются с пояснениями, данными истцом в судебном заседании. Анализ указанных доказательств свидетельствует об отсутствии у ответчика законных оснований для владения принадлежащим истцу снегоходом, а также свидетельствуют об отсутствии заключенного между сторонами договора купли-продажи. При этом, тот факт, что ранее снегоход был передан истцом ответчику добровольно, не может свидетельствовать о законности владения ответчика, исходя из установленных судом обстоятельств о том, что машина была передана ответчику во временное пользование, о чем свидетельствует и обращение Коростелева А.В. в Отдел милиции № 2 УВД по г.Томску с заявлением о розыске самоходной машины, что свидетельствует о незаконности владения ответчика. При этом, указание ответчиком в объяснениях от 19.01.2011. на заключение между ним и истцом устного договора купли-продажи снегохода опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а доказательств обратному ответчиком, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено. Таким образом, исходя из установленных судом обстоятельств о принадлежности истцу на праве собственности спорного снегохода и нахождении последнего во владении ответчика без наличия на то законных оснований, суд приходит к выводу, что требование истца об истребовании из незаконного владения ответчика снегохода Skandic SWT V-800, года выпуска – 2008 г., заводской номер машины (рамы) - YH2SLS9B19R000550, двигатель № М6722496, цвет – желтый, вид движителя – гусеничный, мощность двигателя кВт(л.с.) – 47,79/64,99 - подлежит удовлетворению. Согласно ст.93 ГПК РФ, основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством России о налогах и сборах. В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. В силу п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 200 рублей. Принимая во внимание, что подлежащая уплате сумма государственной пошлины по настоящему иску составляет 200 рублей, а истцом, согласно чеку-ордеру от 03.02.2012. уплачена государственная пошлина в размере – 6 850 рубля, что на 6 650 рублей больше, излишне уплаченная истцом сумма государственной пошлины в размере 6 650 рублей, внесенная на счет Управления Федерального казначейства по Томской области (ИФНС России по г.Томску) подлежит возврату истцу. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: иск Коростелева А.В. к Красову А.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить. Истребовать из чужого незаконного владения Красова А.С. в пользу Коростелева А.В. снегоход Skandic ... – принадлежащий последнему на основании Паспорта самоходной машины и других видов техники ..., выданного Гостехнадзором Томской области 05.08.2008. Взыскать с Красова А.С. в погашение расходов Коростелева А.В. на оплату государственной пошлины денежные средства в размере – 200 рублей. Вернуть Коростелеву А.В. излишне оплаченную пошлину в размере – 6650 рублей. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения, через суд, вынесший настоящее решение. Мотивированное решение составлено – .... Председательствующий - судья – А.Г. Князев