ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2012 года Октябрьский суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Остольской Л.Б.,

при секретаре Якубович Л.А.,

с участием истца Костенко Т.В., ее представителя Черского С.Н.,

ответчика Харламова А.А.,

ответчика Соломатина В.А., его представителя Сурда Е.А.,

судебного пристава-исполнителя Отдела ССП Кировского района УФССП ТО ...

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Костенко Т.В. к Харламову А.А., Соломатину В.А. об освобождении имущества из-под ареста,

УСТАНОВИЛ:

Костенко Т.В. обратилась в суд с иском, в котором просит освободить имущество – 140/655 долей в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью 65,5 кв.м, расположенную на 1 этаже жилого дома по адресу: ..., из-под ареста в виде запрета на совершение сделок по отчуждению и переходу права на указанный объект недвижимости, наложенного постановлением отдела судебных приставов по Кировскому району г. Томска УФССП по Томской области от 04.05.2011.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ... между ней и Харламовым А.А. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: ..., принадлежащей последнему на праве собственности. ... между ними был заключен основной договор купли-продажи указанного имущества, подписан акт приема-передачи квартиры. Стоимость квартиры в размере 510 000 рублей была оплачена ею в полном объеме, после чего были поданы все необходимые документы на регистрацию права собственности. Однако, на данную сделку был наложен запрет в связи со взысканием с Харламова А.А. на основании решения Кировского районного суда г. Томска ущерба, причиненного им в результате ДТП. Полагала, что наложение запрета незаконно, поскольку ими были исполнены все условия по сделке, в связи с чем спорная квартира является ее имуществом.

Истец Костенко Т.В., ее представитель Черский С.Н., действующий на основании доверенности от 02.09.2011 реестр. № 3655, в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что при заключении сделки о имеющихся у Харламова А.А. обязательствах истцу известно не было, на момент подачи документов в регистрирующий орган обременений не было.

Ответчик Харламов А.А. в судебном заседании согласился с заявленными требованиями. Пояснил, что знал о принятых обеспечительных мерах по иску Сломатина В.А. 19.04.2011, однако о наложенном запрете ему известно не было. Полагал, что такой запрет незаконный, поскольку стоимость квартиры превышает сумму задолженности перед Соломатиным В.А.

Ответчик Соломатин В.А., его представитель Сурда Е.А., действующая на основании ордера от 14.02.2012 № 1188, исковые требования не признали в полном объеме. Представили письменный отзыв, согласно которому предварительный договор купли-продажи не является действительным, поскольку в нем отсутствует подпись продавца – Харламова А.А., кроме того, предметом данного договора указана квартира в целом, в то время как предметом основного договора является 140/655 долей в праве собственности на спорное недвижимое имущество. Также имеется несоответствие в стоимости реализуемого имущества. На момент заключения договора уже состоялось судебное решение, кроме того, ранее в целях обеспечения иска был наложен запрет совершать сделки с указанным имуществом, о чем было известно Харламову А.А. В настоящее время спорное имущество является единственным, за счет которого возможно реальное взыскание в его пользу денежных с последнего.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска УФССП по Томской области ... с исковыми требованиями не согласилась, находила их не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что постановление о наложении запрета на распоряжение спорным имуществом было направлено Харламову А.А. Данное постановление не обжаловалось. Снятие запрета возможно только после погашения задолженности.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из материалов дела следует, что Харламов А.А. является собственником недвижимого имущества – 140/655 долей в праве собственности на квартиру по адресу: ..., что подтверждается договором купли-продажи от ..., зарегистрированным Управлением Федеральной регистрационной службы ... за № ..., и не оспаривалось в судебном заседании сторонами.

... между Костенко Т.В. и Харламовым А.А. был заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости, по условиям которого стороны приняли на себя обязательства в срок до 03.05.2011 заключить договор купли-продажи (основной договор) объекта недвижимости, расположенного по адресу: ..., на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Стоимость объекта была определена в размере 510 000 рублей, при этом при подписании настоящего договора подлежала уплате сумма в размере 20 000 рублей, а оставшаяся часть стоимости в размере 490 000 – в момент подписания основного договора, о чем свидетельствуют п.п. 1.3, 1.4 данного предварительного договора.

Согласно имеющейся в материалах дела расписке Харламова А.А. от 29.04.2011, обязательства по оплате были исполнены Костенко Т.В. в полном объеме.

Как следует из расписки в получении документов на государственную регистрацию от 29.04.2011, Харламовым А.А., Костенко Т.В. для регистрации сделки купли-продажи вышеназванного имущества в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области были поданы документы, в том числе договор купли-продажи от ...

Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области от ... № ... регистрация данной сделки была приостановлена на основании постановления о запрете на совершение сделок по отчуждению и переходу прав на объекты недвижимости судебного пристава-исполнителя от 04.05.2011, согласно которому Харламову А.А. запрещено совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности на принадлежащее ему имущество, в чем бы оно не выражалось, где бы оно не находилось.

Как установлено ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно статье 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Пунктом 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника, как более широкое понятие, включает, в том числе запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (п. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, суд считает установленным, что такой запрет на совершение сделок по отчуждению и переходу прав на объекты недвижимости был наложен во исполнение исполнительного листа № ... от ..., выданного Кировским районным судом г. Томска в целях обеспечения иска Соломатина В.А. к Харламову А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии с п. 1 ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

Согласно ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся, в том числе, имущественные права.

Таким образом, указанной нормой запрещено отчуждение имущества, ограниченного в обороте, в том числе находящегося под арестом.

Не смотря на то, что запрет на совершение сделок по отчуждению и переходу прав на объекты недвижимости был наложен после заключения договора купли-продажи спорного имущества и передачи документов для государственной регистрации сделки, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку данная сделка между Костенко Т.В. и Харламовым А.А. совершена в отношении арестованного имущества (ограниченного в обороте), что противоречит действующему законодательству, а потому - ничтожна и не порождает никаких последствий, за исключением тех, которые вызваны ее недействительностью (ст. 167 ГК РФ).

При этом судом учитывается то обстоятельство, что указанные меры были предприняты в целях обеспечения исковых требований, в отношении которых 28.04.2011 было вынесено судебное решение, вступившее в законную силу.

В своем исковом заявлении, а также в ходе разбирательства по делу истец Костенко Т.В., ее представитель Черский С.Н. полагали, что наложение запрета на регистрацию сделки незаконно, поскольку сторонами были исполнены все условия по договору, в связи с чем спорная квартира является ее имуществом.

Данный довод стороны истца суд находит ошибочным, основанным на неверном толковании норм права.

Так, согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Из положений ст. 1, ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, в частности, на жилые помещения, и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что до момента государственной регистрации перехода права собственности к покупателю формально (для третьих лиц) собственником имущества остается продавец, кредиторы которого могут обратить взыскание по его обязательствам на это имущество.

Таким образом, поскольку в спорном случае переход права собственности на имущество от Харламова А.А. к Костенко Т.В. зарегистрирован не был, оно принадлежало на праве собственности должнику. При этом, фактическое исполнение договора сторонами не являлось основанием для изменения их отношений с третьими лицами в связи с чем суд находит заявленные требования не законными и не обоснованными, и, следовательно, не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Костенко Т.В. к Харламову А.А., Соломатину В.А. об освобождении имущества из-под ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Томска

Судья: Л.Б. Остольская

Решение в окончательной форме изготовлено ...