Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2012 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кулинченко Ю.В.

при секретаре Сабылиной Е.А.

с участием помощника прокурора Огневой С.А.,

представителя ответчика Даниловой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой С.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Мойдодыр» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

установил:

Андреева С.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мойдодыр» (далее ООО «Мойдодыр»), в котором с учетом уточненных требований просит восстановить ее на работе в ООО «Мойдодыр» в должности сторожа с 05.12.2011, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с 05.12.2011 по день вынесения решения.

В обоснование исковых требований указала, что на основании трудового договора 21.10.2011 была принята в ООО «Мойдодыр» на должность сторожа. Размер заработной платы был установлен исходя из количества часов, фактически отработанных за месяц, а также тарифной ставки за один час работы в размере 49 рублей, с учетом районного коэффициента 70% и надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера 50%. 10.12.2011 истцу были предоставлены трудовой договор от 21.10.2011, нормативные акты, должностная инструкция, а также приказ о расторжении трудового договора от 05.12.2011. Причиной увольнение явилось не прохождение истцом испытательного срока. Проведенной прокуратурой проверкой было установлено, что в нарушение положений действующего законодательства ООО «Мойдодыр» уведомление о предстоящем увольнении с указанием причин признания истца, не выдержавшей испытания, не направлял, в связи с чем просит признать увольнение незаконным, восстановить ее в должности сторожа ООО «Мойдодыр» и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 05.12.2011 по день вынесения решения суда.

В судебное заседание истец Андреева С.Г. надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, что суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным.

Представитель ответчика ООО «Мойдодыр» - Данилова Т.Б., действующая по доверенности от 25.02.012 в судебном заседании исковые требования признала полностью, пояснила, что со стороны ответчика имело место нарушение положений трудового законодательства при увольнении истца Андреевой С.Г. в части неисполнения обязанности по направлению уведомления о предстоящем увольнении с указанием причин признания истца, не выдержавшим испытание. Алгоритм расчета и сумму задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула не оспаривала. Уточнила, что формулировка должности истца при принятии на работу в качестве вахтера является неточной, истец выполняла трудовые функции сторожа, заработная плата начислялась соответственно выполняемым функциям, поэтому восстановлению на работе в ООО «Мойдодыр» истец подлежит в должности сторожа.

Выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования законным и обоснованны, а потому подлежат удовлетворению, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 37 Конституции РФ, статьи 23 Всеобщей декларации прав человека от 10 декабря 1948 года и статьи 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах от 16 декабря 1966 года каждый имеет право на труд, на справедливые и благоприятные условия труда и на защиту от безработицы.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в соответствии с приказом № 72 от 21.10.2011 Андреева С.Г. была принята на работу в ООО «Мойдодыр» с 21.10.2011 в структурное подразделение Стрежевой МДОУ ЦРР – детский сад № 10 «Росинка» на должность вахтера с заработной платой, рассчитанной исходя из количества часов, фактически отработанных за месяц, а также тарифной ставки за один час работы в размере 49 рублей, с учетом районного коэффициента 70% и надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера 50% на основании трудового договора от 21.10.2011 с испытательным сроком 2 месяца.

Приказом № 83 от 05.12.2011 истец уволена с занимаемой должности сторожа на основании ст. 71 Трудового кодекса РФ, как не прошедшая испытательный срок.

Основанием увольнения явился акт № 3 по проверке качества оказанных услуг от 05.11.2011, согласно которому 02.11.2011 сторожем Андреевой С.Г. было нарушено условие Муниципального контракта № 178/МК-8 от 20.01.2011, а именно: не поставлена в известность администрация МБДОУ о том, что 21.10.2011 в здание ДОУ приходил сотрудник полиции и производил дознание о происшествии и его причинах на территории ДОУ, поступившего в дежурную часть ГОВД.

Судом установлено, что при приеме на работу Андреева С.Г. не была ознакомлена с положениями трудового договора, должностной инструкцией сторожа. Указанные документы были вручены Андреевой С.Г. лишь 10.12.2011, что не оспаривается ответчиком, вследствие чего не представляется возможным определить круг обязанностей истца Андреевой С.Г. и, соответственно, ненадлежащее их исполнение.

С учетом установленных обстоятельств, представленный акт № 3 по проверке качества оказанных услуг от 05.11.2011 не может являться безусловным основанием, свидетельствующие о том, что имелись основания к увольнению истца, как не выдержавшего испытательный срок

Таким образом, суд приходит к выводу, что увольнение Андреевой С.Г. является незаконным, поскольку при увольнении истца с работы ответчиком не были учтены все обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного применения трудового законодательства.

Кроме того, суд полагает необходимым учесть, что при увольнении Андреевой С.Г., помимо указанных нарушений, работодателем также была нарушена процедура увольнения, а именно положения ст. 71 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Положения данной нормы об установлении срока предварительного уведомления работника о предстоящем увольнении и указании в уведомлении причин, послуживших основанием для признания работника не выдержавшим испытание, направлены на обеспечение работнику возможности аргументированно выразить свои возражения по существу высказанных претензий и определить свое дальнейшее поведение в данной ситуации.

Ответчиком не оспаривается, что в нарушение вышеуказанной нормы права уведомление об увольнении истца в связи с неудовлетворительными результатами испытания с указанием причин, послуживших основанием для признания истца не выдержавшим испытание, вручено не было.

Более того, по факту нарушения трудовых прав истца Андреевой С.Г. со стороны работодателя ООО «Мойдодыр» прокуратурой Октябрьского района г. Томска была проведена проверка, что подтверждается ответом прокурора Октябрьского района г. Томска от 26.01.2012 № 752п-2011.

В результате проверки было установлено, что в нарушение положений действующего законодательства ООО «Мойдодыр» уведомление о предстоящем увольнении с указанием причин признания Андреевой С.Г., не выдержавшей испытание, не направлялось. Директору ООО «Мойдодыр» внесено представление об устранении нарушений трудового законодательства и привлечении виновных лиц к установленной законодательством ответственности. Кроме того, в отношении директора ООО «Мойдодыр» возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в сфере нарушения законодательства о труде и охране труда.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства наличия оснований к увольнению истца по ст. 71 Трудового кодекса РФ, в то время как в силу действующего трудового законодательства именно на ответчика возлагается обязанность доказывания законности увольнения работника по данному основанию, вследствие чего исковые требования Андреевой С.Г. являются законными и обоснованными.

С учетом изложенного, на основании ст. 394 Трудового кодекса РФ исковые требования Андреевой С.Г. в части восстановления на работе в должности сторожа ООО «Мойдодыр» подлежат удовлетворению.

При этом, различная формулировка должности истца при приеме на работу в качестве «вахтера» и при увольнении в качестве «сторожа» не может являться препятствием к реализации истцом предусмотренных законом способов защиты нарушенного трудового права или охраняемого нормами трудового права интереса.

При этом, как пояснила представитель ответчика в судебном заседании в ООО «Мойдодыр» должности вахтер и сторож как две самостоятельные штатные единицы отсутствуют, в данном конкретном случае вахтер и сторож это одна и та же должность с одинаковыми функциями, а в приказе об увольнении должность названа ошибочно.

Принимая во внимание изложенное, исходя из положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд считает возможным удовлетворить требования истца, восстановив ее в должности сторожа ООО «Мойдодыр».

Далее, на основании абз. 2 ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно абз. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

На основании абз. 1-3, 7 ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

При этом, признание стороной (ее представителем) обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств; признание заносится в протокол судебного заседания (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ).

Поскольку признание обстоятельств, являющееся видом объяснений сторон, выступает, на основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, одним из средств судебного доказывания, суд решает вопрос о его относимости и допустимости по правилам ст. 67 ГПК РФ и оценивает данное признание в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами.

Производя расчет среднего дневного заработка, с учетом признания представителем ответчика представленного истцом расчета, алгоритма и механизма его расчета, суд исходит из того, что период вынужденного прогула Андреевой С.Г. составил с 05.12.2011 (день увольнения) по 11.03.2012 (день вынесения решения); режим работы Андреевой С.Г. носит сменный характер; в ООО «Мойдодыр» для сотрудников Стрежевого МДОУ ЦРР – детского сада № 10 «Росинка» установлен суммированный учет рабочего времени; согласно п. 13 «Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утв. Постановлением Правительства Российской Федерации 24.12.2007 № 922, при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок; с ООО «Мойдодыр» подлежит взысканию в пользу Андреевой С.Г. заработная плата за время вынужденного прогула исходя из расчета количества рабочих часов по графику сменности по 14 часов в смену (один день через два); с учетом положений ст. 153 Трудового кодекса РФ, предусматривающей оплату работы в выходной или нерабочий праздничный день не менее чем в двойном размере.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 05.12.2011 по 11.03.2012 в размере 31.164 рубля.

При этом, п. 1 ст. 207, ст. 224 НК РФ установлено, что налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов.

Учитывая, что п. 1 ст. 226 НК РФ установлена обязанность работодателя – как налогового агента исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса, компенсация в пользу истца подлежит взысканию за вычетом 13 % подоходного налога.

С учетом вышеприведенных норм, установленных обстоятельств, размер заработной платы Андреевой С.Г. за время вынужденного прогула за период с 05.12.2011 по 11.03.2012 составляет 27.112 рублей 68 копеек.

В соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Согласно с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, от уплаты которой истец освобожден.

Таким образом, с ООО «Мойдодыр» в бюджет Муниципального образовании «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1.213 рублей 38 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Андреевой С.Г. удовлетворить полностью.

Восстановить Андрееву С. Г. на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Мойдодыр» в должности сторожа с 5 декабря 2011 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мойдодыр» в пользу Андреевой С.Г. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 05.12.2011 по 11.03.2012 в размере 27.112 (Двадцать семь тысяч сто двенадцать) рублей 68 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мойдодыр» в бюджет Муниципального образовании «Город Томск» государственную пошлину в размере 1.213 рублей 38 копеек.

Решение в части восстановления на работе, взыскании работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий судья: Ю.В. Кулинченко