Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2012 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кулинченко Ю.В.,

при секретаре Потаниной Ю.С.,

с участием представителя истца Андреева С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ООО Коммерческий банк «Канский» к Кокорину О.Л. о взыскании задолженности,

установил:

ООО КБ «Канский» обратилось в суд с иском к Кокорину О.Л., в котором просит взыскать с последнего в свою пользу сумму задолженности в размере 224376 рублей 98 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины, расторгнуть кредитный договор № 25/08-ТК(1) от 30.01.2008 с 12.12.2011.

В обоснование заявленных требований указано, что 30.01.2008 между ООО КБ «Канский» и Кокориным О.Л. был заключен кредитный договор № 25/08-ТК(1). В соответствии с условиями договора, истец предоставил ответчику кредит в сумме 100 000 рублей. По условиям договора ответчик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 19 % годовых, в сроки и на условиях настоящего договора, срок погашения кредита 25.01.2009. Проценты за кредит начисляются на фактически выданные суммы, и уплачиваются заемщиком ежемесячно, не позднее 28 числа каждого месяца. По состоянию на 12.12.2011 задолженность ответчика перед истцом по кредиту – 92267 рублей 85 копеек, задолженность по процентам по кредиту – 132109 рублей 13 копеек. Банком были приняты меры для урегулирования вопроса возврата денежных средств в досудебном порядке, должнику было направлено уведомление с предложением произвести погашение имеющейся задолженности, однако оно было проигнорировано и никаких действий по возврату задолженности по кредитному договору не произведено.

В судебном заседании представитель истца ООО КБ «Каннский» - Андреев С.П., действуя на основании доверенности № 1073-Кр от 12.10.2011 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Кокорин О.Л., будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил. При этом ответчиком заблаговременно были получены копия искового заявления и всех приложенных к нему документов, соответственно о существе предъявленных к нему требований он знает. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет ничтожность такого договора.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для договора займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из п. 1 кредитного договора № 25/08-ТК(1) от 30.01.2008 ООО КБ «Канский» предоставляет Кокорину О.Л. кредит в сумме 100 000 рублей на потребительские нужды под 19 % годовых сроком до 25.01.2009.

В соответствии с п. 4 данного кредитного договора датой погашения задолженности по кредиту и процентам является дата поступления средств в кассу или на соответствующие счета банка.

16.08.2011 и 22.09.2011 истец направлял ответчику по почте уведомления о задолженности по кредиту и просил принять необходимые меры для своевременного погашения просроченного основного долга, начисленных и просроченных процентов, а также предлагал расторгнуть кредитный договор № 25/08-ТК(1) от 30.01.2008.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд, проверив представленный истцом, расчет задолженности по основному долгу Кокорина О.Л., признает его арифметически правильным и обоснованным, считает возможным согласиться с ним.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцом обязательства по кредитному договору выполнены в полном объеме, а ответчиком исполняются ненадлежащим образом. При указанных обстоятельствах, суд считает возможным взыскать в пользу истца задолженность по кредиту 92267 рублей 85 копеек.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как указано выше, кредит в сумме 100 000 рублей предоставлен Кокорину О.Л. под 19 % годовых.

Согласно п.5 кредитного договора проценты за кредит начисляются на фактически выданные суммы и уплачиваются заемщиком ежемесячно, не позднее 28 числа каждого месяца.

Представленный расчет процентов, исходя из ставки 19 % годовых, суд считает обоснованным и полагает возможным взыскать проценты за пользование кредитом за период с 30.01.2008 по 25.01.2009 в размере 12 554 рублей 73 копеек.

В соответствии с п.6 кредитного договора в случае несвоевременного возврата кредита заемщик обязан уплатить банку повышенные проценты в размере 45% годовых. Повышенные проценты подлежат выплате вне зависимости от срока вынесения судом соответствующего решения (как до решения суда, так и после него).

При начислении процентов за использование кредитными средствами берется действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно). Начисление процентов за пользование кредитом производится за фактическое количество дней. (п. 7)

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о договорной неустойке должно предусматривать размер неустойки или механизм определения размера неустойки. Законом или договором неустойка может быть установлена в твердой денежной сумме, либо предусмотрена уплата в качестве неустойки денежной суммы, определяемой в процентном отношении от суммы, которая своевременно не была уплачена кредитору.

По условиям заключенного между сторонами кредитного договора, исходя из буквального толкования данного договора, в случае несвоевременного возврата кредита заемщик обязан уплатить банку повышенные проценты в размере 45 % годовых.

Содержание данного обязательства с учетом положений правовых норм, регулирующих ответственность кредитора, расценивается судом как механизм определения размера неустойки.

Размер неустойки рассчитан истцом верно и составляет 113527 рублей 38 копеек.

Вместе с тем в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п. 42) разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Из п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Поскольку приведенное разъяснение об уменьшении ставки процентов касается процентов (неустойки), взыскиваемых лишь в соответствии со ст. 395 ГК РФ, то, учитывая, что в данном случае заявлено требование о взыскании договорной неустойки, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ не к процентной ставке, а к заявленной истцом общей сумме задолженности по пени.

С учетом изложенного, разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременный возврат суммы кредита, суд считает, что в данном случае подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ, поскольку имеет место явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить размер рассчитанной истцом пени за просрочку уплаты основного долга. При этом судом принимается во внимание, что истцом доказательств того, что нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств повлекло для него значительные негативные последствия не представлено. Таким образом, учитывая размер образовавшейся задолженности, период в течении которого ответчиком не исполняются обязательства по погашению долга, размер денежных средств, которые вносились им в счет погашения задолженности, с Кокорина О.Л. в пользу ООО КБ «Канский» подлежат взысканию повышенные проценты за ненадлежащее исполнение обязательства (неустойка) за период с 26.01.2009 по 12.12.2011 в сумме 70.000 рублей.

Требование истца о расторжении кредитного договора № 25/08-ТК(1) от 30.01.2008 с 12.12.2011 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 10 раздела VI кредитного договора № 25/08-ТК(1) от 30.01.2008 настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами и прекращается после полного исполнения сторонами всех обязательств по договору.

Пункт 2 ст. 453 ГК РФ предусматривает, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Учитывая, что обязательства по кредитному договору не исполнены, истцом соблюдены требования ст.453 ГК РФ, а именно ответчику направлено предложение о расторжении кредитного договора, с которым он ознакомлен 23.08.2011, суд приходит к выводу о возможности удовлетворить требование и истца и расторгнуть кредитный договор № 25/08-ТК(1) от 30.01.2008 с 12.12.2011.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных издержек, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из существа спора, результата его разрешения, суд в соответствии с приведенными нормами и требованиями ст. 333.19 НК РФ, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4696 рублей 45 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ,

решил:

Иск ООО Коммерческий банк «Канский» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № 25/08-ТК(1) от 30.01.2008 с 12.12.2011, заключенный ООО «КБ «Канский» и Кокориным О.Л..

Взыскать с Кокорина О.Л. в пользу ООО Коммерческий банк «Канский» задолженность по кредитному договору № 25/08–ТК (1) от 30.01.2008 в размере 92.267 рублей 85 копеек, проценты за пользование кредитными денежными средствами за период с 30.01.2008 по 25.01.2009 в сумме 12.554 рубля 73 копейки, повышенные проценты за ненадлежащее исполнение обязательства (неустойка) за период с 26.01.2009 по 12.12.2011 в сумме 70.000 рублей, а всего 174.822 рубля 58 копеек.

Взыскать с Кокорина О.Л. в пользу ООО Коммерческий банк «Канский» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4696 рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья Ю.В. Кулинченко