ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2012 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Остолъской Л.Б.,

при секретаре Якубович Л.А.,

с участием представителя истца ОАО "Газпромбанк" – Прозументова Е.Л.,

ответчика Ахмедова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ОАО "Газпромбанк" к Ахмедовой Л.Б. Ахмедову Л.Б. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Газпромбанк" обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать солидарно с Ахмедовой Л.Б., Ахмедова В.А. в свою пользу досрочно денежные средства в погашение кредита в размере 1 536 406, 86 рублей, проценты за пользование кредитом по состоянию на 17.11.2011 в размере 359 834, 14 рублей, пеню по состоянию на 17.11.2011 в размере 101 182, 34 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 187, 12 рублей; взыскать солидарно с ответчиков проценты за пользование кредитом с суммы непогашенного кредита с 18.11.2011 по день их фактического исполнения по ставке 12 % годовых, неустойку с 18.11.2011 по день фактической уплаты кредита и процентов по ставке 24 % годовых, расходы, связанные с определением рыночной стоимости квартиры в размере 2 000 рублей, обратить взыскание на квартиру ... по адресу: ... установив начальную продажную цену в размере 1 340 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ... между истцом и ответчиками (солидарными заемщиками) был заключен кредитный договор № ..., по которому последним была предоставлена сумма в размере 1 629 000 рублей на приобретение в собственность однокомнатной квартиры, общей площадью 35,4 кв.м, находящейся на третьем этаже в жилом доме по адресу: ... под 12 % годовых на срок до 06.09.2024. Обеспечением обязательств по данному договору явился залог указанной квартиры. С 31.03.2008 обязательства по гашению части основного долга и процентов за пользование кредитом исполнились ответчиками не регулярно, в настоящее время погашение кредита не производится.

Представитель истца ОАО "Газпромбанк" – Прозументов Е.Л., действующий на основании доверенности № ДПП – 11/11 от 17.12.2010, заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Ответчик Ахмедов В.А. в судебном заседании с исковыми требованиями, а также суммой оценки квартиры согласился в полном объеме.

Ответчик Ахмедова Л.Б., надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, что суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет ничтожность такого договора.

Часть 1 ст. 809 ГК РФ определяет, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что ... между Ахмедовой Л.Б., Ахмедовым В.А., выступающими в качестве солидарных заемщиков, с одной стороны, и ОАО "Газпромбанк" с другой стороны, был заключен кредитный договор, по условиям которого последнее обязалось предоставить ответчикам кредит в размере 1 629 000 рублей на приобретение в собственность трехкомнатной квартиры общей площадью 35,4 кв.м, находящейся на третьем этаже жилого дома по адресу: ... Кредит был предоставлен на срок по 06.09.2024 под 12 % годовых.

Ахмедова Л.Б., Ахмедов В.А. в свою очередь обязались возвратить сумму кредита в предусмотренный договором срок в соответствии с установленным графиком.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из ч. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ОАО "Газпромбанк" свои обязательства по договору исполнило в полном объеме, что подтверждается распоряжением от 22.11.2007 на предоставление кредитных средств заемщику, платежным поручением от 22.11.2007 № 51310, расходным кассовым ордером от 22.11.2007 № 233/06, а также выпиской по счету.

Указанные денежные средства были внесены в качестве оплаты по договору купли-продажи с использованием кредитных средств ОАО "Газпромбанк", о чем свидетельствует соответствующий договор от ..., зарегистрированный Управлением федеральной регистрационной службы РФ в установленном законом порядке, акт приема-передачи от 08.11.2007, а также платежное поручение от 20.07.2011 № 1002987.

Из материалов дела следует, что со стороны ответчиков имеет место нарушение исполнения обязательства по внесению ежемесячных платежей в рамках вышеуказанного кредитного договора.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела стороной ответчиков.

Как следует из п. 2.3 кредитного договора от ... при образования просроченной задолженности перед банком, а также в случае просрочки оплаты процентов за пользование кредитом, банк вправе досрочно предъявлять заемщику требование о возврате кредита, оплате процентов по нему, неустоек и других платежных платежей.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что ответчиками, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств оплаты задолженности перед истцом, суд приходит к выводу о том, что требование о досрочном взыскании с ответчика остатка суммы займа и процентов за пользование им является законным и обоснованным.

Изучив представленный истцом расчет, проверив правильность выполненных при его составлении математических операций, суд находит его верным, соответствующим условиям кредитного договора, в связи с чем считает возможным согласиться с названным расчетом.

Таким образом, сумма задолженности Ахмедовой Л.Б., Ахмедова В.А. перед ОАО "Газпромбанк" составляет по основному долгу – 1 536 406, 86 рублей, по процентам за пользование кредитом – 359 834, 14 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку возврата суммы займа, суд приходит к следующему.

Из ч. 1 ст. 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 5.1, 5.2 кредитного договора от ... предусмотрено право истца потребовать уплаты процентов (неустойки) в размере 24 % годовых на сумму непогашенного в срок кредита, а также неуплаченных процентов, за период с момента истечения предусмотренного кредитным договором срока возврата кредита и уплаты процентов до момента фактического исполнения данных обязательств.

Как следует из представленного истцом расчета, по состоянию на 17.11.2011 сумма неустойки за нарушение сроков возврата кредита составляет 9 942, 79 рублей, сумма неустойки за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов – 91 239, 55 рублей, а всего – 101 182, 34 рублей.

Принимая во внимание то обстоятельство, что со стороны ответчиков имеет место нарушение обязательств по возврату денежных средств, предусмотренных кредитным договором, суд находит требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата кредита, а также уплаты процентов за пользование заемными средствами обоснованными, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчиков указанную сумму в полном объеме.

Кроме того, поскольку неустойка представляет собой меру гражданско-правовой ответственности на ненадлежащее исполнение обязательств, а также учитывая, что кредитным договором предусмотрена возможность взыскания неустойки на будущий период, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчиков денежных средств в счет уплаты неустойки с 18.11.2011 по день фактической уплаты кредита и процентов по ставке 24 % годовых, но не позднее срока, до которого предоставлен кредит по договору, то есть до 06.09.2024.

Рассмотрев требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В силу ст. 2 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что Ахмедова Л.Б. является собственником однокомнатной квартиры площадью 35,4 кв.м, расположенной по адресу: ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ... серии ...

Согласно п.п. 1.6, 1.7 кредитного договора от ..., кредит предоставляется под залог указанной квартиры с момента государственной регистрации права собственности и до момента полного погашения заемщиками обязательств перед банком.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе разбирательства по делу был установлен факт неисполнения ответчиком требования о досрочном возврате кредита, суд считает заявленные истцом требования об обращении взыскания на предмет залога – квартиру законными и обоснованным, и, следовательно, подлежащими удовлетворению.

Из ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью "Эйдер Консалт", от ... № ..., рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: ... составляет 1 340 000 рублей.

В судебном заседании ответчик Ахмедов В.А. указанную стоимость не оспаривал.

Таким образом, суд, учитывая положения ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", считает возможным установить размер первоначальной цены квартиры в соответствии с представленным отчетом от ... № ... в сумме 1 340 000 рублей.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Согласно п. 1.3 кредитного договора от ... процентная ставка за пользование кредитом составляет 12 % годовых.

Поскольку истцом сумма процентов заявлена также на будущий период, суд, исходя из требований закона, полагает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом на весь будущий период с 18.11.2011 до дня исполнения денежного обязательства, исходя из ставки 12 % годовых с суммы непогашенной части кредита.

При этом, поскольку кредит по данному кредитному договору был предоставлен на срок до 06.09.2024, суд находит такие проценты подлежащими взысканию до указанной даты.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению от 09.12.2011 № 1005377 при подаче настоящего искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 22 187, 12 рублей.

Учитывая, что в ходе разбирательства по делу было установлено, что заявленные требования подлежат удовлетворению, суд, учитывая размер удовлетворенных требований, считает возможным взыскать с Ахмедовой Л.Б., Ахмедова В.А. указанную сумму с полном объеме в равных долях по 11 093, 56 рублей с каждого.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также иные расходы, признанные судом необходимыми.

Из материалов дела следует, что для определения рыночной стоимости спорной квартиры была проведена оценка, стоимость которой составила 2 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по оценке от 05.07.2011, актом приема-передачи отчета от ..., а также платежным поручением от 20.07.2011 № 10102987.

Учитывая, что проведение данной оценки было вызвано необходимостью получения одного из доказательств, суд приходит к выводу, что оплата за ее проведение является необходимыми расходами, в связи с чем относится к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ОАО "Газпромбанк" к Ахмедовой Л.Б., Ахмедову Л.Б. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество удовлетворить.

Взыскать с Ахмедовой Л.Б., Ахмедова Л.Б. солидарно в пользу ОАО "Газпромбанк" досрочно денежные средства в погашение кредита (кредитный договор № ... от ...) в размере 1 536 406,86 рублей, проценты за пользование кредитом по состоянию на 17.11.2011 в размере 359 834,14 рублей, неустойку на 17.11.2011 в размере 101 182,34 рублей.

Взыскать с Ахмедовой Л.Б., Ахмедова В.А. в пользу ОАО "Газпромбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 187,12 рублей в равных долях по 11 093,56 рублей с каждого.

Взыскивать с Ахмедовой Л.Б. Ахмедова В.А. в пользу ОАО "Газпромбанк" денежные средства в счет уплаты процентов за пользование кредитом с суммы непогашенного кредита с 18.11.2011 по день фактического исполнения, но не позднее 06.09.2024 года по ставке 12 % годовых.

Взыскивать с Ахмедовой Л.Б. Ахмедова В.А. в пользу ОАО "Газпромбанк" денежные средства в счет уплаты неустойки за пользование кредитом с суммы непогашенного кредита с 18.11.2011 по день фактического исполнения, но не позднее 06.09.2024 года по ставке 24 % годовых.

Взыскать с Ахмедовой Л.Б., Ахмедова В.А. в пользу ОАО "Газпромбанк" расходы по оценке имущества в размере 2 000 рублей в равных долях по 1 000 рублей с каждого.

Обратить взыскание на имущество ответчиков - квартиру ..., расположенную по адресу: ... находящуюся в залоге у банка (ипотека в силу закона) с момента государственной регистрации права собственности ... года путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 1 340 000 рублей. По итогам продажи имущества, сумма, превысившая сумму взысканную настоящим решением суда, подлежит возврату Ахмедовой Л.Б., Ахмедову В.А. в равных долях.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Решение в окончательной форме изготовлено ...