Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2012 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кулинченко Ю.В.,

при секретаре Потаниной Ю.С.,

с участием представителя заявителя Песня Н.Г.,

судебного пристава-исполнителя Галузиной Е.А.,

представителей заинтересованных лиц Чабовской Н.В., Филиной О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по заявлению Денисовой С.И. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

Денисова С.И. обратилась в суд с заявлением, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Томской области Галузиной Е.А. по вынесению постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 08.02.2012 по исполнительному производству № 2859/10/24/70 и отменить его; признать незаконными действия указанного судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на нереализованное имущество (имущественный права) должника от 15.02.2012 и отменить его.

В обоснование своих требований заявитель указала, что в производстве указанного судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство о взыскании с Денисовой С.И. задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество в виде нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Томск, Иркутский тракт, 175 «а» общей площадью 162,4 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане: 1, 2, 3, 4, 5, IV, V, VI. 08.02.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю ОАО «Бинбанк». 15.02.2012 им же вынесено постановление о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на нереализованное имущество (имущественные права) должника. Полагала, что передача нереализованного имущества должника взыскателю является незаконной, поскольку о данной передаче она уведомлена не была, акт приема-передачи ею не подписывался. Кроме того, она как хранитель арестованного имущества не была уведомлена судебным приставом -исполнителем о сложении с нее обязанностей по сохранности имущества. Вышеуказанные постановления были направлены должнику с нарушением установленного срока – 20.02.2012, получены ею 21.02.2012, в связи с чем должник был лишен права на своевременное обжалование принятых решений, а также возможности воспользоваться своими правами собственника, чтобы защитить свои законные интересы по распоряжению принадлежащим ему имуществом.

В судебное заседание заявитель Денисова С.И., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, в представленном заявлении заявленные требования поддерживает в полном объеме, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, что суд, руководствуясь ч. 3 ст. 441, ч. 2 ст. 257 ГПК РФ считает возможным.

Представитель заявителя Денисовой С.И. – Песня НГ., действующая на основании доверенности от 28.09.2011 сроком на три года, в судебном заседании заявленные требования подержала в полном объеме, по основаниям, приведенным в заявлении. Дополнительно сослалась на то, что арестованное имущество, переданное на хранение истцу, у нее не изымалось. Изъятие у нее арестованного имущества не было оформлено процессуальными документами, в том числе актом изъятия имущества, которое составляется с обязательным участием понятых.

Судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Томской области Галузина Е.А. с заявленными требованиями не согласилась, подержала доводы, изложенные в представленном письменном отзыве, в котором указала, что копия обжалуемого постановления от 08.02.2012 направлена Денисовой С.И. в этот же день простым почтовым отправлением, а постановление судебного пристава-исполнителя от 15.02.2012 было направлено в адрес должника 15.02.2012. Акт передачи взыскателю нереализованного объекта недвижимого имущества составлен 15.02.2012, но оригинал данного акта в материалах исполнительного производства отсутствует, поскольку передан в Управление Росреестра по Томской области для регистрации права собственности. Решение о снятии ареста с нереализованного имущества содержится в п. 2 постановочной части постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю. Обжалуемые постановления судебного пристава-исполнителя соответствуют ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем полагала жалобу необоснованной, а потому не подлежащей удовлетворению.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по Томской области – Чабовская Н.В., действующая на основании доверенности от 08.11.2011 сроком на три года, в судебном заседании полагала, что требования Денисовой С.И. не подлежат удовлетворению, поскольку обжалуемые постановления вынесены в пределах полномочий, направлены в установленные законом сроки. Также указала на то, что акт передачи не относится к предмету спора, в законодательстве об исполнительном производстве не содержится требований об обязательном присутствии сторон исполнительного производства при вынесении постановления судебным приставом-исполнителем.

Представитель заинтересованного лица ОАО "Бинбанк" – Филина О.К., действующая по доверенности от 18.10.2011 сроком до 30.12.2012, просила отказать в удовлетворении требований заявителя, поддержав доводы представителя УФССП по Томской области.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод, либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность, или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно чч. 1, 2 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В судебном заседании установлении, что на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Томска № 2-245/2010 от 07.09.2010, возбуждено исполнительное производство, в том числе об обращении взыскания на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Томск, Иркутский тр., д. 175а, общей площадью 162,4 кв.м, номера на поэтажном плане: 1, 2, 3, 4, 5, IV, V, VI, путем их продажи с публичных торгов, что подтверждается соответствующим постановлением от 01.10.2010, исполнительным листом от 19.05.2010.

09.07.2009 в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с участием понятых произведены опись и арест названного имущества должника, которое впоследствии было передано на реализацию путем проведения торгов, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) объекта недвижимости от 09.07.2009, постановлением о передаче арестованного имущества на торги от 24.03.2011.

Как следует из сведений, содержащихся в протоколе № 1 от 29.06.2011 о подведении итогов приема заявок на участие в аукционе, акте приема-передачи документов на недвижимое имущество от 29.06.2011, предложении имущества взыскателю от 18.07.2011, а также в заявлении ОАО "Бинбанк" от 25.07.2011, в связи с тем, что вышеназванное имущество в установленный законом срок не реализовано с торгов имущество должника было предложено взыскателю, принять которое последний согласился.

В связи с этим 08.02.2012 судебным приставом-исполнителем было вынесено обжалуемое постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

В обоснование заявленных требований Денисова С.И. указывает на то, что такая передача имущества является незаконной, поскольку о данной передаче она уведомлена не была, акт приема-передачи не оформлялся.

С указанными выводами заявителя суд не может согласится, исходя из следующего.

Положениями пп. 11, 12, 14, 15 ст. 87 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» установлено, что если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи. Копии постановлений, в том числе о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

Факт передачи нереализованного объекта недвижимого имущества должника, состоящего из нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Томск, Иркутский тр., д. 175а, общей площадью 162,4 кв.м, подтверждается соответствующим актом передачи имущества от 05.02.2012.

При этом суд находит данный документ составленным в соответствии с формой, утвержденной Приказом ФССП РФ № 28 от 31.01.2011 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе принудительного исполнения исполнительного документа».

Таким образом, суд, исходя приведенными нормами права в совокупности с исследованными доказательствами, приходит к выводу, что постановление судебного пристава -исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области Галузиной Е.А. о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 08.02.2012 вынесено в соответствии со ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», было направлено должнику в установленные законом сроки, о чем свидетельствует книга регистрации исходящих документов от 08.02.2012, оснований для признания данного постановления незаконным не имеется, предусмотренная законом процедура передачи нереализованного имущества на торгах взыскателю соблюдена.

Довод заявителя Денисовой С.И. относительно того, что она как хранитель арестованного имущества не была уведомлена судебным приставом-исполнителем о сложении с нее обязанностей по сохранности имущества не может быть принят судом во внимание, поскольку арест с имущества был снят обжалуемым постановлением о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 08.02.2012.

Рассматривая требование Денисовой С.И. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Томской области Галузиной Е.А. о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на нереализованное имущество (имущественные права) должника от 15.02.2012, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 66 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, иное имущественное право, зарегистрированное на должника, в том числе, в случае, когда взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество или имущественное право должника.

Как было указано ранее, имущество в виде нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Томск, Иркутский тр., д. 175а, общей площадью 162,4 кв.м, на которое подлежит обращению взыскание, реализовано не было, в связи с чем данное имущество было передано взыскателю на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 08.02.2012.

15.02.2012 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Томской области Галузиной Е.А. было вынесено постановление о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на нереализованное имущество (имущественные права) должника.

Анализируя исследованные доказательства, принимая во внимание вышеприведенные положения закона, суд приходит к выводу, что вышеназванное постановление от 15.02.2012 было вынесено в соответствии с требованиями ст. 66 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».

При этом ссылку Денисовой С.И. о том, что данное постановление было направлено с нарушением срока суд не может принять во внимание, поскольку действующим законодательством не установлен срок, в течение которого такое постановление должно быть направлено участникам исполнительного производства. Вместе с тем суд учитывает, что записи, произведенные в книге регистрации исходящих документов от 15.02.2012 свидетельствуют о направлении обжалуемого проставления судебного пристава-исполнителя от 15.02.2012 в день его вынесения.

Таким образом, проверив и оценив указанные доказательства в их совокупности с учетом требований вышеприведенных норм права, принимая во внимание, что при вынесении обжалуемых постановлений от 08.02.2012 и от 15.02.2012 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области Галузиной Е.А. требования Федерального закона «Об исполнительном производстве» соблюдены в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что со стороны данного судебного пристава-исполнителя каких-либо действий, нарушающих законные права, свободу и законные интересы Денисовой С.И., допущено не было, в связи с чем необходимо в удовлетворении заявленных требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 441, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление Денисовой С.И. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья Ю.В. Кулинченко