Дело № 2-262/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2012 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Остольской Л.Б.,

при секретаре Черепановой О.А.,

с участием представителя истца прокурора Томского района Томской области – помощника прокурора Федько П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску прокурора Томского района Томской области в интересах неопределенного круга лиц к Борзунову М. П. о понуждении к устранению нарушений градостроительного законодательства,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Томского района Томской области, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском, в котором просит обязать индивидуального предпринимателя Борзунова М.П. принять меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание, расположенное по адресу: Томская область, Томский район, с. Кафтанчиково, ул. Коммунистическая, 61а.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по результатам проведенной проверки было установлено, что индивидуальный предприниматель Борзунов М.П. является собственником трехэтажного нежилого здания, а также земельного участка по адресу: Томская область, Томский район, с. Кафтанчиково, ул. Коммунистическая, 61а, при этом данное здание не огорожено, этажи сообщаются лестницами, лестничные пролеты с первого этажа на второй не защищены периллами, в здании отсутствуют окна и двери. Строительные работы ни в здании, ни на территории земельного участка не ведутся, здание не эксплуатируется, однако доступ в него не ограничен. Полагал, что неисполнение ответчиком требований закона о принятии необходимых мер, препятствующих несанкционированному доступу людей в указанное здание, влечет нарушение прав неопределенного круга лиц в связи с отсутствием безопасности пребывания в данном здании, а также вызывает угрозу наступления несчастных случаев и нанесения травм людям, находящимся в здании. Вынесенное 18.02.2011 представление до настоящего времени оставлено без удовлетворения, требование об устранении нарушений законодательства не исполнено.

В судебном заседании представитель истца прокурора Томского района Томской области – помощник прокурора Федько П.С. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что определить способ устранения нарушений не представляется возможным, поскольку в противном случае будет иметь место вмешательство в хозяйственную деятельность предпринимателя.

Ответчик Борзунов М.П., надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, причины неявки не сообщил, возражений по поводу заявленных требований не представил. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, изучив письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

В силу ст. 35 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений

Как установлено ч. 1 ст. 37 при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

В силу ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Из материалов дела следует, что на основании обращения родительского комитета Кафтанчиковской средней школы была проведена проверка, по результатам которой установлено, что здание по адресу: Томская область, Томский район, с.Кафтанчиково, ул. Коммунистическая, 61а, является трехэтажной кирпичной постройкой, здание не огорожено, этажи сообщаются лестницами, лестничные пролеты с первого этажа на второй не защищены периллами, в здании отсутствуют окна и двери, доступ в здание – свободный. Строительный работы ни в здании, ни на территории земельного участка не ведутся, здание не эксплуатируется.

Указанное подтверждается актом о результатах проверки от 17.02.2011.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 30.12.2004 серии 70-АА № 326685, № 326686, собственником земельного участка, а также нежилого здания по адресу: Томская область, Томский район, с. Кафтанчиково, ул.Коммунистическая, 61а, является Борзунов М.П.

18.02.2011 Прокурором Томского района Томской области на имя последнего было вынесено представление об устранении нарушений законодательства, которым предписано принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

Из объяснений, данных Борзуновым М.П., следует, что здание, расположенное по вышеуказанному адресу приобреталось им в недостроенном состоянии для ремонта, восстановления и эксплуатации. На момент покупки в здании не было окон и дверей, отсутствовало ограждение, доступ в здание свободный. Огородить здание не представляется возможным, так как сзади с торца вплотную пристроен медицинский пункт. Этажи сообщаются лестничными пролетами, которые ничем не защищены. Полагал, что никакой опасности здание не представляет, строительные работы ни в здании, ни на земельном участке не ведутся, здание не эксплуатируется. Им были установлены деревянные ограждения, убран бытовой мусор, размещены таблички с надписью "Вход запрещен", закуплен силикатный кирпич, а также осуществляются иные подготовительные работы для установки капитального ограждения.

01.11.2011 прокурору Томского района Томской области поступило обращение коллектива родителей Кафтанчиковской средней школы, из которого следует, что указанные выше нарушения законодательства Борзуновым М.П. устранены не были, что подтверждается актами о результатах проведения проверки, а также представленной стороной истца фототаблицей.

Анализируя изложенное, суд считает установленным, что до настоящего времени меры по устранению нарушений федерального законодательства, в частности принятии необходимых мер, препятствующих несанкционированному доступу людей в здание по адресу: Томская область, Томский район, с. Кафтанчиково, ул. Коммунистическая, 61а, исполнено не было.

При этом судом также учитывается то обстоятельство, что доказательств, свидетельствующих о невозможности выполнения требований вынесенного представления, в материалы дела ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить заявленные требования, обязав Борзунова М.П. устранить имеющиеся нарушения действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ следует, что при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц госпошлина оплачивается в размере 200 рублей.

Учитывая, что в силу ч. 2 ст. 45 ГПК РФ прокурор освобожден от обязанности по уплате государственной пошлины, суд, руководствуясь приведенными нормами права, считает необходимым взыскать с ответчика Борзунова М.П, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора Томского района Томской области в интересах неопределенного круга лиц к Борзунову М. П. о понуждении к устранению нарушений градостроительного законодательства удовлетворить.

Обязать Борзунова М. П. принять меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание, расположенное по адресу: Томская область, Томский район, с. Кафтанчиково, ул. Коммунистическая, 61а.

Взыскать с Борзунова М. П. расходы по оплате госпошлины 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска

Судья: Л.Б. Остольская

...