19 марта 2012 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кулинченко Ю.В.

при секретаре Потаниной Ю.С.,

с участием представителя истца Родионовой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Доровенчика Е.Н. к Алексеевой Ю.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами,

установил:

Доровенчик Е.Н. обратился в суд с иском к Алексеевой Ю.В., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 490 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 14.09.2011 по 01.12.2011 в размере 75460 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 855 руб., по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., по составлению доверенности в размере 600 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.09.2011 между ним и ответчиком был заключен договор займа путем составления расписки, в соответствии с которой ответчик взяла у истца денежную сумму в размере 490 000 руб. под 6% ежемесячно. В срок до 01.12.2011 данная сумма с уплатой ежемесячных процентов должна быть возвращена истцу. Однако до настоящего времени Алексеева Ю.В. обязательства по возврату задолженности не исполнила, в добровольном порядке вернуть сумму займа отказывается.

В судебное заседание истец Доровенчик Е.Н. не явился, представив письменное ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, что суд в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным.

Представитель истца Родионова Н.Б., действующая на основании доверенности от 19.01.2012, реестр. № 201, исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Алексеева Ю.В., будучи извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается имеющейся в деле соответствующей телефонограммой, в назначенное судом время в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. При таких обстоятельствах суд на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Доровенчик Е.Н. подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. При этом согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ гражданам предоставляется свобода в заключение договором.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что 13.09.2011 между истцом и ответчиком в письменной форме был заключен договор займа, о чем составлена расписка. По условиям расписки Алексеева Ю.В. взяла у Доровенчика Е.Н. денежную сумму в размере 490 000 руб. под 6% ежемесячно сроком до 01.12.2011.

Расписка, посредством которой оформлялся договор займа, находилась у займодавца, то есть у Доровенчика Е.Н.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу требований ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчик Алексеева Ю.В. в судебное заседание не явилась, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение исполнения обязательства по указанному договору займа суду не представила.

Кроме того, в представленных истцом документах указание на возврат долга отсутствует, следовательно, суд считает установленным, что обязательства по возврату долга ответчиком не исполнены.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом. Договор займа от 13.09.2011 не предусматривает права сторон на односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Судом установлено, что обязательство по возврату денежных средств по расписке от 13.09.2011 ответчиком выполнено не было, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, в связи с чем, обоснованным является требование о начислении процентов, предусмотренных условиями договора.

Согласно представленному расчету проценты за пользование ответчиком заемными денежными средствами истца составили 75460 руб. Расчет произведен истцом исходя из суммы долга в размере 490000 руб., размера процента в месяц – 6%, периода пользования денежными средствами (с 14.09.2011 по 01.12.2011) в количестве 77 дней.

Вместе с тем, с учетом положения постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года № 13/14 расчет процентов за пользование денежными средствами судом производится следующим образом: ((490000 руб. х 6%)) / 100 / 30 х 79 дней), что соответствует периоду с 13.09.2011 по 01.12.2011 и составляет - 77420 руб.

Анализируя вышеизложенное, проверив правильность математических операций представленного представителем истца расчета процентов за пользование денежными средствами в совокупности с представленными документами по указанному договору, с учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование займом в сумме 75.460 рублей.

Таким образом, задолженность по основному долгу составляет 490.000 руб., задолженность по процентам за пользование денежными средствами за период с 13.09.2011 по 01.12.2011 составляет 75460 руб., а всего 565 460 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из расписки от 20.01.2012, договора об оказании юридических услуг от 11.01.2012 следует, что представитель истца Родионова Н.Б. получила от Доровенчика Е.Н. деньги в сумме 10 000 руб. за представительство его интересов в суде.

Принимая во внимание сложность и длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, учитывая критерии разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что с Алексеевой Ю.В. в пользу Доровенчика Е.Н. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость услуг нотариуса по оформлению доверенности.

Как следует из доверенности представителя истца от 19.01.2012, реестр. № 201, за составление доверенности по тарифу взыскано 600 руб.

Учитывая положения ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, согласно которой письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, суд считает необходимым взыскать с Алексеевой Ю.В. в пользу Доровенчика Е.Н. расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 600 руб.

Кроме того, с Алексеевой Ю.В. в пользу Доровенчика Е.Н. подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 8 854 руб. 60 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Доровенчика Е.Н. удовлетворить полностью.

Взыскать с Алексеевой Ю.В. в пользу Доровенчика Е.Н. задолженность по договору займа от 13.09.2011 в размере 490000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 13.09.2011 по 01.12.2011 в размере 75460 рублей, а всего 565460 (Пятьсот шестьдесят пять тысяч четыреста шестьдесят) рублей.

Взыскать с Алексеевой Ю.В. в пользу Доровенчика Е.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 8854 рублей 60 копеек, по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, по оформлению нотариально удостоверенной доверенности от 19.01.2012, реестр. № 201 в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий судья: Ю.В. Кулинченко