ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2012 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Остольской Л.Б.

секретаря Копышевой М.А.

с участием истца Новиченко С.И., его представителей Новиченко С.С., Марченко В.Г.,

представителя ответчика МЛПУ "Стоматологическая поликлиника № 3 г. Томска" Онипченко Л.И.,

третьего лица ...

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиченко С.И. к МЛПУ "Стоматологическая поликлиника № 3 г. Томска" о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Новиченко С.И. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с МЛПУ "Стоматологическая поликлиника № 3 г. Томска" в свою пользу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 209 843, 85 рублей; расходы в сумме 5 400 рублей, оплаченную государственную пошлину в размере 5 276, 22 рублей, оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обосновании заявленных требований истец указал, что 06.10.2011 произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., и автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащим МЛПУ "Стоматологическая поликлиника № 3 г. Томска", под управлением ... В результате ДТП его автомобилю ..., государственный регистрационный знак ..., были причинены повреждения. Виновным в произошедшем ДТП сотрудниками ГИБДД признан водитель автомобиля ..., государственный регистрационный знак .... Он обратился в страховую компанию ООО "Страховая компания "Согласие", которой был проведен осмотр автомобиля, произведена оценка суммы ущерба, которая составила 329 843, 85 рублей, а также выплачено страховое возмещение в размере 120 000 рублей. Полагал, что оставшаяся сумма причиненного ущерба подлежит взысканию с собственника автомобиля – второго участника ДТП.

В судебном заседании истец Новиченко С.И., его представители Марченко В.Г., действующий на основании ордера от 21.02.2012 № 1346, Новиченко С.С., действующий на основании доверенности от 11.10.2011 реестр. № 8-6392, заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что поскольку на момент первичного осмотра у автомобиля имели место скрытые повреждения, был произведен повторный осмотр, составлен дополнительный отчет. В настоящее время автомобиль продан без проведения восстановительного ремонта.

Представитель ответчика МЛПУ "Стоматологическая поликлиника № 3 г.Томска" – Онипченко Л.И., действующая на основании доверенности от 21.10.2011 № 21, в судебном заседании полагала, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Не оспаривала, что материальный ущерб истцу причинен по вине ... – водителя автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего МЛПУ "Стоматологическая поликлиника № 3 г.Томска", однако не согласилась с представленной истцом оценкой причиненного ущерба, а также с перечнем скрытых повреждений. Считает, что сумма ущерба должна быть рассчитана не на основе отчетов об оценке, а по фактическим убыткам - из стоимости автомобиля должна быть вычтена сумма выплаченного страхового возмещения, а также сумма, вырученная от продажи автомобиля.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ... в судебном заседании полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, считает, считает, что сумма ущерба завышена.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенной нормы, при рассмотрении дела о взыскании материального ущерба необходимо установить размер такого ущерба, наличие вины причинителя вреда, а также причинно-следственную связи между действиями лица, причинившего вред, и наступившими последствиями, выразившимися в причиненном ущербе.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.10.2011 по вине ... управлявшего автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., автомобилю Новиченко С.И. ..., государственный регистрационный знак ..., были причинены технические повреждения.

Указанное обстоятельство подтверждается паспортом транспортного средства от 30.07.2008 серии ..., справкой о дорожно-транспортном происшествии от 06.10.2011, постановлением об административном правонарушении от 06.10.2011 серии ..., и не оспаривалось в судебном заседании.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из паспорта транспортного средства от 28.04.2005 серии ..., а также свидетельства о регистрации ТС серии ..., собственником транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., является МЛПУ "Стоматологическая поликлиника № 3 г. Томска".

На основании ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, ч. 1 ст. 13. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. "в" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей.

Как следует из страхового полиса серии ..., гражданская ответственность Новиченко С.И. застрахована ООО "Страховая компания "Согласие", в связи с чем представителем указанной страховой компании был произведен осмотр автомобиля истца с составлением соответствующего акта от 21.11.2011, на основании которого Новиченко С.И. было выплачено страховое возмещение в сумме 120 000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от 28.12.2011, а также платежным поручением от 28.12.2011 № ....

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, законодатель предусматривает два способа определения реального ущерба - как расходы, необходимые для восстановления имущества в первоначальное состояние, и как стоимость поврежденного имущества.

При этом, по мнению суда, закрепленный в указанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п. б).

Согласно отчету ... ... "..." по определению рыночной стоимости услуг по ремонту (устранению) повреждений транспортного средства марки ..., государственный регистрационный знак ..., от 26.10.2011 ..., стоимость услуг по восстановительному ремонту указанного автомобиля с учетом эксплуатационного износа составила 217 210, 49 рублей, без учета такого износа – 259 283 рубля.

Как следует из пояснений стороны истца, поскольку на момент первичного осмотра у автомобиля имели место скрытые повреждения, был произведен повторный осмотр, по результатам которого был составлен дополнительный отчет от 20.11.2011 ... доп.

Таким образом, по данным вышеуказанных отчетов стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., с учетом эксплуатационного износа составляет 329 843, 85 рублей.

Представитель ответчика МЛПУ "Стоматологическая поликлиника № 3 г.Томска" – Онипченко Л.И. в судебном заседании с указанной суммой не согласилась, поставив под сомнение указанный в отчетах перечень повреждений названного транспортного средства.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, опровергающих представленную стороной истца оценку восстановительного ремонта автомобиля, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика представлено не было.

При таких обстоятельствах, при определении размера ущерба, причиненного Новиченко С.И. в результате ДТП, суд считает возможным руководствоваться данными, изложенными в отчетах ... "..." от 26.10.2011 ..., и от 20.11.2011 ... доп., согласно которым стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом эксплуатационного износа составляет 329 843, 85 рублей.

Таким образом, учитывая размер выплаченного Новиченко С.И. страхового возмещения, сумма, подлежащая взысканию с ответчика, определяется согласно следующему расчету:

329 843, 85 – 120 000 = 209 843, 85

Поскольку в судебном заседании было установлено, что материальный ущерб причинен истцу по вине водителя автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., собственником которого является МЛПУ "Стоматологическая поликлиника № 3 г. Томска", а также учитывая, что сумма страхового возмещения, выплаченная ООО "Страховая компания "Согласие" не покрывает полную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, суд, руководствуясь положениями ст. 1072 ГК РФ, приходит к выводу о необходимости взыскания разницы между стоимостью необходимого восстановительного ремонта и страховым возмещением с ответчика МЛПУ "Стоматологическая поликлиника № 3 г.Томска".

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из чека-ордера от 06.02.2012 при подаче настоящего искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5 276, 22 рублей.

Поскольку в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также иные расходы, признанные судом необходимыми.

Из материалов дела следует, что для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, была проведена оценка, стоимость которой составила 2 000 рублей, о чем свидетельствуют квитанции от 26.10.2011 № ... и от 20.11.2011 № ....

Кроме того, согласно квитанции от 21.11.2011 ... за проведение осмотра повреждений автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., Новиченко Н.С. была уплачена сумма в размере 2 000 рублей.

Поскольку проведение оценки, а также осмотра автомобиля было вызвано необходимостью получения доказательств по делу, суд, руководствуясь положениями ст. 94 ГПК РФ, находит указанные расходы необходимыми, подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

Что касается требований Новиченко Н.С. относительно компенсации убытков, связанных с оплатой транспортных услуг по перевозке неисправного автомобиля, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ закреплен принцип полной компенсации причиненного ущерба, согласно которому возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны.

Согласно представленным квитанциям ... и ... за оказанные услуги по перевозке неисправного транспортного средства ... государственный регистрационный знак ..., Новиченко Н.С. были понесены расходы в размере 1 400 рублей и 1 200 рублей соответственно.

Поскольку данные убытки возникли в результате случившегося дорожно-транспортного происшествия и находятся в причинной связи с виновными действиями причинителя вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика указанные суммы в полном объеме.

Таким образом, сумма расходов, подлежащих взысканию с МЛПУ "Стоматологическая поликлиника № 3 г. Томска" определяется исходя из следующего расчета:

2 000 + 2 000 + 1 400 + 1 200 = 6 600 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая, что Новиченко Н.С. заявлены требования о взыскании с ответчика расходов в размере 5 400 рублей, суд, с учетом приведенной выше нормы права, считает необходимым взыскать с МЛПУ "Стоматологическая поликлиника № 3 г.Томска" сумму, заявленную истцом, то есть в размере 5 400 рублей.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт понесенных Новиченко Н.С. расходов на оплату услуг по представлению интересов в суде подтвержден договором на оказание юридической помощи по гражданскому делу от 01.02.2012, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № 08 от 01.02.2012, из которых следует, что стоимость услуг по представлению интересов Новиченко Н.С. в суде составила 15 000 рублей.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, с учетом требования о разумности, степени сложности гражданского дела по вышеуказанному иску, характера рассмотренного спора, количества судебных заседаний, участия в них представителя истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика МЛПУ "Стоматологическая поликлиника № 3 г. Томска" в пользу Новиченко Н.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Новиченко С.И. к МЛПУ "Стоматологическая поликлиника № 3 г. Томска" о взыскании ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить.

Взыскать с МЛПУ "Стоматологическая поликлиника № 3 г. Томска" в пользу Новиченко С.И. сумму ущерба, причиненного ДТП 215 243, 85 рублей, расходы по оплате госпошлины 5 276 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суда г. Томска.

Судья: Л.Б. Остольская

Решение в окончательной форме изготовлено ...