Дело № 2-396/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 марта 2012 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Бессоновой М.В., при секретаре Черниговой И.С., с участием истца Елисеевой В.И., ответчика Шелепова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Елисеевой В.И. к Шелепову В.В., Трояновскому А.И. о возмещении вреда, причиненного преступлением, включении присужденного в состав наследства, установил: Елисеева В.И. обратилась в Октябрьский районный суд г.Томска с иском к Шелепову В.В., Трояновскому А.И., в котором просит взыскать с ответчиков 1.000.000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, включить присужденную сумму в состав наследства, открывшегося после смерти И.А.., умершего 14.03.2011 года. В обоснование своих требований указала, что её сыном И.А. в порядке приватизации была приобретена квартира ... в доме ... по ... общей площадью 30 кв.м., кадастровый номер ..., стоимостью 1.074.000 рублей. 19.01.2007 года Шелепов В.В. и Трояновский А.И. путем обмана и злоупотреблением доверием лишили И.А. права собственности на указанную квартиру. Шелепов В.В., Трояновский А.И осуждены приговором Октябрьского районного суда г. Томска от 02.06.2011 года и признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. В результате преступных действий ответчиков И.А. были причинены убытки в размере 1.074.000 рублей. 14.03.2011 года И.А.. умер, поскольку она является единственной наследницей умершего, считает, что имеет право наследования имущества в виде денежных средств в размере 1.000.000 рублей, причитавшихся И.А.. в качсетве возмещения вреда, причиненного преступлением, также имеет право взыскать данную сумму с ответчиков по 500000 рублей с каждого. Истец Елисеева В.И. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Ответчик Шелепов В.В. в судебном заседании пояснил, что иск не признает, поскольку вину в совершении данного преступления не признавал и не признает. Истец осведомлена о том, что И.А. к нему претензий по поводу квартиры не имел. Ответчик Трояновский А.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах не явки в суд не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела. Руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Ранее в судебном заседании ответчик Трояновский А.И. пояснял, что исковые требования не признает, не смотря на приговор суда, потому что И.А. сам продал квартиру. Деньги за квартиру он лично не брал, и кроме того, за это преступление они уже наказаны и поэтому желания выплачивать истцу 500.000 рублей у него нет. Заслушав истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с п.6 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу. Из п.1 ст.1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из ст. 1082 ГК РФ следует, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно п.1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным ст.1081 ГК РФ. В соответствии с ч.2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными. В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Приговором Октябрьского районного суда г. Томска от 02.06.2011 года Шелепов В.В., Трояновский А.И. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, то есть совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба, в крупном и особо крупном размере, при следующих обстоятельствах: они (Шелепов В.В., Трояновский А.И.), имея умысел на приобретение права на чужое имущество путём обмана и злоупотребления доверием, вступили в преступный сговор в составе группы в период с декабря 2006 года по январь 2007 года в г. Томске, а именно вошли в доверие к И.А. путем обещаний устроить личную жизнь и трудоустроить последнего на высокооплачиваемую работу. После этого, Трояновский А.И., действуя согласно с заранее разработанным с Шелеповым В.В. планом и являясь полноправным участником преступной группы, сообщил И.А. заведомо ложные сведения о том, что знакомые Трояновского А.И. нуждаются в жилье, и попросил поселить их в принадлежащую И.А. квартиру по адресу: ... в качестве квартирантов, что не соответствовало действительности. Получив согласие И.А., Шелепов В.В. и Трояновский А.И. завладели ключами от квартиры, расположенной по указанному адресу, с целью последующего распоряжения ею как своей собственной. Под предлогом оформления договора аренды жилья с организацией, в которой якобы работают квартиранты, Шелепов В.В. и Трояновский А.И. завладели пакетом правоустанавливающих документов на квартиру И.А. При этом, Шелепов В.В. изъял подлинные документы: сведения об объекте учета ... от ..., выданные Томским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» (технический паспорт на квартиру, расположенную по адресу: ...), договор передачи ... от ... между Объединенной Администрацией Ленинского и Октябрьского округов и И.А.; свидетельство о государственной регистрации права И.А. на однокомнатную квартиру по адресу: ... от ... серии ..., подменив первые два документа на изготовленные с помощью цветного электрофотографического устройства копии, которые в последующем Трояновский А.И. вернул И.А. под видом подлинных документов, чтобы усыпить бдительность последнего. Полученные таким образом правоустанавливающие документы Шелепов В.В.и Трояновский А.И. использовали для совершения умышленных действий, направленных на регистрацию права собственности на указанную квартиру с И.А.на Е.В., с которым заранее была достигнута договорённость об этом. Создавая видимость трудоустройства И.А., они обратились к И.А. с просьбой об ответной услуге. Сообщив последнему заведомо ложные сведения о том, что Трояновский А.И. попал в затруднительное финансовое положение и для поддержания доверия со стороны своего кредитора должен показать последнему, что продает квартиру, соответственно, скоро получит деньги на погашение долга. При этом Трояновский А.И. убедил И.А. дать доверенность на продажу его квартиры под предлогом демонстрации данной доверенности кредитору Трояновского А.И., пообещав сразу после этого её уничтожить. Не сообщая о своём преступном умысле М.С., Шелепов В.В. и Трояновский А.И., пользуясь у М.С. доверием и авторитетом, как ... и выдавая себя за агентов по продаже недвижимости, привлекли М.С. к участию в мошенничестве, а именно предложили поставить подписи от своего лица в документах на продажу квартиры И.А. за обещанное Шелеповым В.В. вознаграждение в сумме 5000 рублей. Получив согласие М.С. и его паспорт, Трояновский А.И. предоставил паспорт М.С. И.А. для оформления доверенности. 22 декабря 2006 года, склонив И.А. к выдаче доверенности М.С. на продажу квартиры, Шелепов В.В. и Трояновский А.И. привезли И.А. к нотариусу Г.А. по адресу: ..., где тот оформил и передал Трояновскому А.И. данную доверенность. Трояновский А.И. имитировал уничтожение доверенности, вернув И.А. вместо подлинного документа цветную копию, предложил разорвать или сжечь её. Шелепов В.В. и Трояновский А.И. сообщили И.А. заведомо ложные сведения о том, что для трудоустройства последнему необходимо получить справку о составе семьи. Шелепов В.В. путём обмана, завладел справкой паспортного стола МУЖЭП ... от ... о том, что в квартире по адресу: ... зарегистрирован И.А., с целью дальнейшего использования в ходе незаконного завладения правом на квартиру И.А. и последующей её продажи. 24 декабря 2006 года Шелепов В.В. и Трояновский А.И. оплатили квитанции на регистрацию права и перехода права, указав в качестве плательщика Е.В. Поскольку для регистрации сделки с квартирой И.А. необходимо было предоставить две справки о составе жильцов в квартире И.А., Трояновский А.И. ... у нотариуса П.С. по адресу: ... удостоверил дубликат данного документа. 29 декабря 2006 года, реализуя преступный умысел, используя паспорт М.С., выданную И.А. на имя М.С. доверенность и его самого, Шелепов В.В. и Трояновский А.И. подали в отдел УФРС по Томской области по адресу: ... составленное от имени М.С. заявление о регистрации сделки купли - продажи квартиры И.А. и перехода права собственности на Е.В., приобщив похищенные у И.А. правоустанавливающие документы и полученную у него путем обмана доверенность. Одновременно, действуя по просьбе Шелепова В.В. и Трояновского А.И., Е.В., не будучи осведомлённым в преступном умысле последних, за вознаграждение обещанное Шелеповым В.В., подал в отдел УФРС по ... по адресу: ... заявления о регистрации сделки купли-продажи квартиры И.А. и права собственности Е.В. на данную квартиру, приобщив фиктивные договор купли-продажи и акт передачи квартиры от .... В результате согласованных действий, направленных на приобретение права на чужое имущество, 19 января 2007 года в УФРС по Томской области по адресу: ... была осуществлена государственная регистрация перехода права собственности к Е.В. на однокомнатную квартиру, общей площадью 30 кв. м, расположенной на 4-м этаже по адресу: ..., кадастровый № ..., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ... сделана запись .... Таким образом, путем обмана и злоупотребления доверием лишили И.А. права собственности на данную квартиру, причинив И.А. значительный материальный ущерб на сумму 653000 рублей, в крупном размере, а именно, используя персональные данные Е.В., они продали её С.В., получив от последнего денежные средства в сумме 950 000 рублей, которыми они распорядились каждый по своему усмотрению. Согласно имеющейся отметки, приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 02.06.2011 года вступил в законную силу 15.06.2011 года. Как следует из заключения строительно-технической экспертизы ...-Э10 от ..., имеющейся в материалах уголовного дела, рыночная стоимость квартиры, расположенной по ... в г.Томске на момент совершения преступления (в декабре 2006 года) составила округленно 653.000 рублей, в феврале 2007 года – 1.084.000 рублей, в настоящее время (на момент вынесения судом приговора) составляет 1.074.000 рублей. В связи с чем, суд считает установленным, что ответчиками при вышеназванных обстоятельствах И.А. были причинены убытки в сумме равной 1.074.000 рублей. Также в судебном заседании установлено, что истец Елисеева В.И. является матерью потерпевшего И.А., что подтверждается свидетельством о рождении серии ... от .... Из свидетельства о смерти серии I-ОМ ... от ... следует, что И.А. умер 14.03.2011 года. Согласно свидетельству о праве на наследство от ..., зарегистрированного в реестре за..., Елисеева В.И. получила наследство после смерти И.А. в виде денежных вкладов, хранящихся в Томском отделении ... В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В соответствии с п.1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. ст. 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса. Согласно ч.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. В соответствии с ч.4 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Указанные действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства. В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ № 23 от 23.12.2003 г. "О судебном решении" суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом. Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку к истцу перешло в порядке наследования право требовать у ответчиков возмещения вреда, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиком суммы в размере 1.000.000 рублей в качестве возмещения вреда, причиненного преступлением. Причем в интересах ситца суд считает возможным возложить на ответчиков, совместно причинивших вред ответственность в долях. При этом суд исходит из того, что согласно приговора октябрьского районного суда г. Томска от 02.06.2011, действия ответчиков, направленные на приобретение чужого имущества, были согласованными, оба были полноправными участниками преступления, каждый из них распорядился денежными средствами, полученными преступным путем по своему усмотрению, а потому суд определил степень вины каждого по 50%. В связи с чем исходя из степени вины с каждого из ответчиков подлежит взысканию по 500000 рублей. Суд не считает возможным включить в состав наследства, оставшегося после смерти И.А., сумму, подлежащую взысканию с ответчиков в качестве возмещения вреда, причиненного преступлением в размере 1.000.000 рублей. Поскольку в силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Однако на момент открытия наследства судом не была определена сумма в 1000000 рублей, взысканная с ответчиков в возмещение материального вреда, причиненного преступлением, в пользу И.А., а потому в удовлетворении данных требований следует отказать. На основании ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В соответствии с пп.4 п.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением. Согласно пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200.001 рубля до 1.000.000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 5.200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200.000 рублей. Таким образом, с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в размере 6.600 рублей с каждого. На основании изложенного, руководствуясь ст.194 –198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Елисеевой В.И. к Шелепову В.В., Трояновскому А.И. о возмещении вреда, причиненного преступлением, включении присужденного в состав наследства удовлетворить. Взыскать с Шелепова В.В. в пользу Елисеевой В.И. материальный ущерб в размере 500.000 рублей. Взыскать с Трояновского А.И. в пользу Елисеевой В.И. материальный ущерб в размере 500.000 рублей. Взыскать с Шелепова В.В., Трояновского А.И. государственную пошлину в доход местного бюджета 6.600 рублей с каждого. В остальной части заявленных требований отказать. Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г.Томска. Председательствующий судья М.В. Бессонова