Дело № 2-279/12 16 марта 2012 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Кулинченко Ю.В., при секретаре Потаниной Ю.С., с участием истца Волкова В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Волкова В.И. к Братчикову Ю.В. о взыскании долга по договору займа, установил: Волков В.И. обратился в Октябрьский районный суд г. Томска с иском к Братчикову Ю.В., в котором просит с учетом последующего уточнения исковых требований взыскать с последнего в свою пользу сумму основного долга по договору займа в размере 55000 рублей; сумму начисленной пени по договору на 25.01.2012 в размере 65000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что 12.11.2010 между ним и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа № 12-11-2010/1, согласно условиям которого он (истец) обязался передать Братчикову Ю.В. беспроцентный заем на сумму 80000 рублей, а последний обязался вернуть указанную сумму и пеню (в случае просрочки) в срок до 12.07.2011. Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, ответчик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом до настоящего времени его обязательства по возврату суммы займа не исполнены. В судебном заседании истец Волков В.И. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик Братчиков Ю.В., будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении настоящего гражданского дела в свое отсутствие не просил. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие ответчика. Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего. В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считает заключенным с момента передачи денег. Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. При этом согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ гражданам предоставляется свобода в заключение договора. В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В соответствии с договором беспроцентного займа № 12-11-2010/1 от 12.11.2010 и распиской о передаче денежной суммы по договору займа № 12-11-2010/1 от 12.11.2010 Волков В.И. передал Братчикову Ю.В. денежные средства в сумме 80000 рублей, последний в свою очередь обязался вернуть указанную сумму займа в соответствии с графиком погашения задолженности (по 10000 рублей 12.12.2010, 12.01.2011, 12.02.2011, 12.03.2011, 12.04.2011, 12.05.2011, 12.06.2011, 12.07.2011) в срок до 12.07.2011 (п.п. 1.1. – 3.1. договора). В силу требований ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Кроме того, согласно ч. 2 ст. 408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом. Из содержания п.п. 4.1. и 4.2. договора следует, что в случае нарушения срока возврата займа согласно графика, либо возврата суммы в установленный срок но в меньшем размере, со дня следующего за днем наступления обязанности внести взнос, на фактический остаток долга начисляется пеня в размере 0,3 процента за день просрочки. При этом займодавец вправе в любой момент требовать полной оплаты всей суммы долга и начисленной пени. Также п. 4.4. данного договора предусмотрено, что если заемщик не производит до 12.07.2011 окончательный расчет по договору согласно графика, займодавец вправе в любой момент потребовать полной оплаты всей суммы долга и начисленной пени. В соответствии с п. 7.1. договора, данный договор прекращается: при полном выполнении сторонами своих обязательств по настоящему договору; по соглашению сторон; по иным основаниям предусмотренным действующим законодательством. Из расписки № 2 от 16.11.2011 о передаче денежной суммы по договору займа № 12-11-2010/1 от 12.11.2010 следует, что Братчиков Ю.В. оплатил в рамках данного договора 25000 рублей. Кроме того, данное обстоятельство также признается стороной истца. Из представленного расчета задолженности по договору беспроцентного займа № 12-11-2010/1 от 12.11.2010 с учетом выплаченных ответчиком 25.000 рублей следует, что задолженность Братчикова Ю.В. по данному договору оставляет: 55000 рублей – задолженность по основному долгу; 65000 рублей – неустойка (пеня) за период неисполнения обязательств с 16.11.2011 по 25.01.2012. Стороной ответчика доказательств внесения денежных средств в счет погашения задолженности в большем размере в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Суд, проверив представленный истцом расчет, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, считает возможным согласиться с ним. На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Вместе с тем в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п. 42) разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Из п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. Поскольку приведенное разъяснение об уменьшении ставки процентов касается процентов (неустойки), взыскиваемых лишь в соответствии со ст. 395 ГК РФ, то, учитывая, что в данном случае заявлено требование о взыскании договорной неустойки, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ не к процентной ставке, а к заявленной истцом общей сумме задолженности по пени. С учетом изложенного, разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременный возврат суммы кредита, суд считает, что в данном случае подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ, поскольку имеет место явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить размер рассчитанной истцом пени за просрочку уплаты основного долга. При этом судом принимается во внимание, что истцом доказательств того, что нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств повлекло для него значительные негативные последствия не представлено. Таким образом, с Братчикова Ю.В. в пользу Волкова В.И. подлежит взысканию: 55000 рублей – задолженность по основному долгу; 40000 рублей – неустойка (пеня) за период неисполнения обязательств за период с 16.11.2011 по 25.01.2012. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Исходя из существа спора, результата его разрешения, суд на основании приведенных выше положений закона и ст. 333.19 НК РФ считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 050 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд решил: Иск Волкова В.И. удовлетворить частично. Взыскать с Братчикова Ю.В. в пользу Волкова В.И. задолженность по договору займа от 12.11.2010 в сумме 55.000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 13.12.2010 по 25.01.2012 в сумме 40.000 рублей, всего в сумме 95.000 рублей. Взыскать с Братчикова Ю.В. в пользу Волкова В.И. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3.050 рублей. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска. Судья Ю.В. Кулинченко