Дело № 2-267/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2012 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Бессоновой М.В.,

при секретаре Черниговой И.С.,

с участием представителя истца Бартули Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Тузкова С.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании недействительными условий кредитного договора и взыскании комиссии за предоставление кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" обратилось в суд с иском, в защиту прав и законных интересов Тузкова С.Г., к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ООО «ХКФ Банк»), в котором просит, с учетом последующих уточнений, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 254.924,02 рублей, в том числе: 107.288,70 рублей - комиссия за предоставление кредита по кредитному договору за период с 27.01.2009 года по 20.10.2011 года; 13.996,62 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2009 года по 21.10.2011 года; 107.288,70 рублей - неустойка за неудовлетворение требований в добровольном порядке; 10.000 рублей - компенсация морального вреда; 15.750 рублей - расходы на оплату услуг представителя; 600 рублей - за выдачу доверенности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 31.01.2008 года между истцом и ООО "ХКФ Банк" был заключен кредитный договор № ... о предоставление кредита на сумму 525.925 рублей. Согласно условиям заключенного договора ООО "ХКФ Банк" обязалось предоставить истцу 525.925 рублей под 10,9% годовых. Одновременно с выплатой суммы кредита, подлежащей возврату и суммы процентов по кредиту в размере 10,9%..., истец должен был выплачивать ежемесячно комиссию за предоставление кредита в размере 3.155,55 рублей. В качестве комиссий истец уплатил в ООО "ХКФ Банк" 141.999,75 рублей за период с 03.03.2008 года по 20.10.2011 года. Считает, что положение кредитного договора, предусматривающее взимание с заемщика, платы за выдачу кредита является недействительным как противоречащее п.1 ст. 779 ГК РФ, ст.37 Закона РФ «О защите прав потребителей». Полагает, что в условия кредитного договора ООО "ХКФ Банк" было незаконно включено условие о внесении комиссии за предоставление кредита. 09.11.2011 года в адрес ООО "ХКФ Банк" была направлена претензия. В предусмотренный законом срок требования истца не были удовлетворены. Претензия была направлена 09.11.2011 года, вручена 11.11.2011 года, срок ответа на претензию истек 22.11.2011 года. Просрочка составляет 64 дня (период с 23.11.2011 года по 25.01.2012 года). Сумма неустойки составляет 205.994,30 руб. (107.288,70 х 3% х 64, где 107288,70 - комиссия за выдачу кредита, 64- дни просрочки). В соответствии с пп. 4 п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги). Таким образом, неустойка составляет 107.288,70 рублей. Кроме того, Банк пользовался денежными средствами истца вследствие неосновательного получения, в связи с чем, проценты за период с 28.01.2009 года по 21.10.2011 года составили 13.996,62 рублей. В качестве компенсации за оставление претензии без ответа, отказ в удовлетворении его законных требований за нарушение прав потребителя в добровольном порядке, потеря времени на ожидание исполнения обязательства, в т.ч. неудобства, переживания, отрицательные эмоции, испытанные им, сумму морального вреда оценивает в 10.000 рублей.

Представитель истца ООО "Альтернатива", в защиту интересов Тузкова С.Г. – Бартули Е.А., действующая на основании доверенности №... от 07.11.2011 года, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Истец Тузков С.Г., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, что суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным.

Ответчик ООО «ХКФ Банк», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил письменной заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствии их представителя. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Согласно отзыву на исковое заявление, представленному ранее в материалы дела представителем ООО «ХКФ Банк» Петровой В.Ф., действующей на основании доверенности № ... от 03.11.2011 года, договор о предоставлении кредита в сумме 525.925 рублей заключен между ООО «ХКФ Банк» и истцом Тузковым С.Г. в полном соответствии с требованиями ст. ст. 432, 434, 819 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», на основании свободного волеизъявления его сторон. Вся необходимая информация, предоставляемая Банком, доводится до сведения потребителей в наглядной и доступной форме, в том числе, непосредственно в тексте договоров, специальных информационных и рекламных материалах Банка, которые распространяются в местах оформления договоров о предоставлении кредита, а также на официальном сайте Банка в сети Интернет. Ничто не лишало истца возможности воспользоваться этой информацией, самостоятельно изучить условия договора до его заключения; предварительно воспользоваться помощью сотрудников Банка, обратиться в Банк по телефону горячей линии или получить консультацию иных лиц. Никто не навязывал истцу услуги Банка. Имея возможность не заключать договор с ответчиком, получить кредит в другом банке, самостоятельно определить существенные условия договора, предложить заключить договор на любых удобных для себя условиях, будучи полноценным участником гражданских правоотношений, истец самостоятельно выбрал ООО «ХК Банк» и условия договора, по которым пожелал получить кредит, о чем направил в Банк заявку. Ответчик не взимал с Тузкова С.Г. комиссию за ведение ссудного счета, как ошибочно полагает истец. Погашение комиссии за предоставление кредита осуществляется на другой счет, не имеющий к ссудному счету никакого отношения. Учитывая коммерческую цель деятельности банка, совершение банковских операций, является возмездным, плата за кредит состоит из двух частей, а именно процентов и комиссии за предоставление кредита. Право Банка по соглашению с клиентами устанавливать комиссионное возражение за совершение банковских операций прямо предусмотрено ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», следует из Письма Банка России от 01.06.2007 № 78-Т «О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26.03.2004 № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам …», действовавшего в момент заключения договора с истцом. Согласно положениям ст. 29 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности», размеры вознаграждений Банка за осуществление банковских операций должны определяться в договорах, в нормах гражданского законодательства отсутствует запрет на взимание комиссии за предоставление кредита. Поэтому взимание платы за предоставление кредита Банком прямо предусмотрено в п. 6 раздела I Условий Договора. Также размер комиссии за предоставление кредита согласован сторонами Договора в поле 56 Заявки и в Графике погашения. Соответственно плата за кредит состоит из двух частей - процентов и комиссии за предоставление кредита. Такой механизм взимания платы за кредит не только не противоречит действующему законодательству. Таким образом, комиссия за такую банковскую операцию как предоставление кредита установлена Банком по соглашению с Заемщиком и не противоречит ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку Банк не понуждал заемщика к заключению договора. Банк оказывает свои услуги (в том числе, предоставляет кредит) исключительно с согласия заемщика. Соответственно, Банк считает необоснованным требования истца о признании недействительными условий кредитного договора и о взыскании комиссии за предоставление кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки. Поскольку действиями ООО «ХКФ Банк» права истца Тузкова С.Г. не нарушены, доказательств наступления морального вреда истец не представил, у него отсутствуют какие-либо основания для возложения на ответчика обязанности компенсации такого вреда. С учетом изложенного, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Помимо этого, считает, что истец пропустил срок для обращения в суд исковым заявлением о признании недействительными условий договора, применении последствий их недействительности в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда, составляющий три года и подлежащий исчислению со дня предоставления банком кредита 31.01.2008 года. В связи с чем, Банк считает, что истцом заявлен необоснованный иск, тем самым истец злоупотребил правом, которое судебной защите не подлежит.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования необходимо удовлетворить частично, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Согласно ч.1 ст.17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством (ч. 1 ст. 421 ГК РФ).

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 160 ГК РФ, двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно частям 2, 3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

При этом, из ч. 1 ст. 435 ГК РФ следует, что в случае заключения договора путем направления оферты одной стороной и ее принятия другой, существенные условия договора, принимаемые сторонами, должны содержаться в самой оферте.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

Как следует из ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, и сторонами не оспаривалось, что ООО «ХКФ Банк» и истец Тузков С.Г. заключили договор автокредитования №... от 31.01.2008 года, в соответствии с которым кредитор ООО «ХКФ Банк» предоставил заемщику Тузкову С.Г. кредит в размере 525.925 рублей, в том числе 35.425 рублей на уплату страхового взноса, сроком на 60 месяцев до 06.01.2013 года, с уплатой процентов за пользование им в размере 10,90 % годовых и комиссии за предоставление кредита 0,60000 % ежемесячно от размере кредита. Ответчик открыл для Тузкова С.Г. текущий счет № ....

Согласно п. 1 раздела II Условий договора автокредитования ООО «ХКФ Банк», на условиях и в порядке, предусмотренных договором автокредитования, Банк обязался предоставить заёмщику кредит в размере, указанном в поле 50 заявки, а Тузков С.Г. обязался возвратить Банку задолженность, в порядке и сроки, установленные договором.

Из п. 1 раздела IV названных Условий договора о предоставлении кредитов … следует, что погашение задолженности должны были осуществляться заемщиком в соответствии с условиями заключенного договора и графиком погашения путем внесения денежных средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа на открытый для него Банком счет.

Согласно п. 51 заявки от 31.01.2008 года, п.6 раздела I Условий договора о предоставлении кредитов …, представленному графику погашения, размер уплачиваемого заемщиком ежемесячного платежа включает в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода; часть суммы комиссии за предоставление кредита, уплачиваемую в каждый процентный период в размере 3.155,55 рублей; часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период.

Согласно отзыву представителя ответчика, установленная для Тузкова С.Г. комиссия за предоставление кредита является платой за кредит, взимаемой наряду с процентами. Данная комиссия рассчитывается в полном объеме единовременно, в дату предоставления кредита, за осуществление банком комплекса мероприятий, направленных на получение клиентом кредита, и уплачивается заемщиком в рассрочку в составе ежемесячных платежей.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей, которыми признаются граждане, использующие, приобретающие, заказывающие либо имеющие намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из анализа положений ч. 1 ст. 819 ГК РФ, определяющей понятие кредитного договора, следует, что условия такого договора предполагают обязанность заемщика по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее. Уплату заемщиком кредитору каких-либо иных платежей, не направленных непосредственно на возврат полученных денежных средств и процентов за пользование ими, данная статья не предусматривает.

Нормами Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации такой вид комиссий, как комиссия за предоставление кредита, не предусмотрена.

Письмо Центрального Банка РФ от 01.06.2007 № 78-Т «О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26.03.2004 № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам …», на которое ссылается в своем отзыве представитель ответчика в обоснование правомерности взимания кредитными организациями с заемщиков комиссий, в том числе за выдачу и сопровождение ссуды, было отменено письмом Центрального Банка РФ от 03.06.2008 № 64-Т «Об отмене писем Банка России» в связи с признанием абзацев 15-21 пункта 5.1 данного Положения утратившими силу (Указание от 14.05.2008 № 2010-У «О внесении изменений в пункт 5.1 Положения Банка России от 26 марта 2004 года № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности»), и на момент заключения сторонами договора кредитования 11.10.2008 являлось недействующим. Кроме того, что к нормативным правовым актам Российской Федерации вышеназванное Письмо Центрального Банка РФ от 01.06.2007 № 78-Т не относится.

Из нормы ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения указанного договора кредитования) следует, что кредитной организацией по соглашению с клиентами устанавливаются процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» Закон РФ «О защите прав потребителей», другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации применяются к отношениям в области защиты прав потребителей, если: это предусмотрено ГК РФ; ГК РФ не содержит такого указания, однако названные выше Федеральные законы и нормативные правовые акты конкретизируют и детализируют нормы ГК РФ, регулирующие данные правоотношения, либо когда ГК РФ не регулирует указанные отношения; указанные законы и другие нормативные акты предусматривают иные правила, чем ГК РФ, когда ГК РФ допускает возможность их установления иными законами и нормативными правовыми актами.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из смысла приведенных положений, с учетом требований приведенных выше пункта 1, пункта 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», следует, что указанный Закон устанавливает особый правовой статус гражданина, выступающего потребителем в регулируемых названным Законом правоотношениях, предоставляя этому гражданину дополнительные права и гарантии при приобретении им товара, выполнении для него работ, оказании услуг.

То есть, в данном случае имеет место законодательное ограничение свободы договора в отношении кредитной организации, вступающей в правоотношения по предоставлению кредита с физическим лицом, как потребителем.

По сути, обоснованность и допустимость такого ограничения применительно к правоотношениям, которые складываются между банками и гражданами, ранее поддержал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 «О банках и банковской деятельности» в связи с жалобами граждан О.Ю. Веселяшкиной, А.Ю. Веселяшкина и Н.П. Лазаренко». Согласно указанному Постановлению, осуществляя правовое регулирование в сфере таких отношений, законодатель должен следовать статьям 2 и 18 Конституции РФ, в соответствии с которыми признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина является обязанностью государства. При этом, исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений конституционной свободы договора соразмерно указанным в этой конституционной норме целям.

В связи с этим, утверждение ответчика о том, что положения ст. 819 ГК РФ не предусматривают ограничений по установлению дополнительных условий кредитного договора, основано на неверном толковании норм действующего законодательства. А ссылка на согласие самого заемщика Тузкова С.Г., осведомленного с предложенными условиями договора, добровольность в заключение договора с его стороны, не может быть принята судом во внимание.

В этом смысле является несостоятельной также ссылка ООО «ХКФ Банк» на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», содержащего указание на возмещение потребителю платы за предоставление кредита. Непосредственно к отношениям между кредитной организацией и потребителем в связи с предоставлением последнему кредитных денежных средств данная норма не применима. А ее буквальное толкование, в системной связи с вышеназванными положениями, не позволяет суду сделать вывод о допустимости взимания с потребителя в качестве платы за предоставление кредита, помимо процентов за пользование денежными средствами, каких-либо комиссий.

Кроме того, осуществляемые банком операции по предоставлению кредита охватываются предметом договора кредитования и в качестве самостоятельной услуги, оказываемой кредитной организацией клиенту рассматриваться не могут. Взимание же дополнительной платы за стандартные действия банка не правомерно.

Изложенное позволяет суду сделать вывод, что условие кредитного договора, которым на заемщика возлагаются, помимо предусмотренных ч. 1 ст. 819 ГК РФ обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее, дополнительные обязательства по внесению платы за предоставление кредита, в связи с заключенным договором автокредитования, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Из смысла приведенного положения ГК РФ следует, что действующее законодательство допускает признание судом недействительным отдельного условия договора, без признания таковым договора в целом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что условие заключенного между Тузковым С.Г. и ООО «ХКФ Банк» договора от 31.01.2008 года, содержащееся в пункте 56 договора, пункте 5 часть I Условий договора о предоставлении автокредита в части взимания комиссии за предоставление кредита ежемесячно в размере 0,6000 % от размера кредита, не может рассматриваться как соответствующее требованиям действующего законодательства или иных правовых актов, а потому, исходя из требований ст. 168 ГК РФ, п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит признанию недействительным в силу его ничтожности.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (ч. 1 ст. 181 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд РФ в своем определении от 08.04.2010 г. № 456-О-О «Об отказе в принятии в принятии к рассмотрению жалоб ЗАО «Викон» и гражданки Лоховой А.П. на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ», в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц. Право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока.

Таким образом, исходя из условий заключенного между истцом Тузковым С.Г. и ООО «ХКФ Банк» договора автокредитования №... от 31.01.2008 года, предусматривающих уплату комиссии периодическими платежами, суд приходит к выводу о том, что установленный в три года срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности данного условия договора в силу его ничтожности подлежит исчислению по каждому внесенному Тузковым С.Г. платежу в отдельности.

В этом смысле суд не может согласиться с мнением представителя ответчика о том, что срок исковой давности в рассматриваемом случае подлежит исчислению с момента начала исполнения сделки, а именно с того момента, когда сделку начал исполнять банк, то есть с 31.01.2008 года.

Требования о применении последствий недействительности условия кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета заявлены истцом в настоящее время в связи с наступлением последствий, вызванных исполнением Тузковым С.Г. этого условия договора, а не связи с его наличием в договоре, как такового. На момент перечисления банком суммы кредита 31.01.2008 года денежные средства в счет комиссии еще не были уплачены банку, следовательно, указанные последствия для Тузкова С.Г. еще не наступили, и права на обращение в суд с иском о взыскании с кредитной организации этих денежных средств у истца на тот момент не возникло. Такое право возникло у Тузкова С.Г. лишь после исполнения ею указанного условия кредитного договора при ежемесячном внесении очередных платежей и наступления последствий этого исполнения.

Поскольку денежные средства в счет комиссии за предоставление кредита вносились истцом отдельными платежами, начиная с 22.02.2008 года, что усматривается из материалов дела, и в ходе рассмотрения дела ответчиком не отрицалось, с настоящим исковым заявлением Тузков С.Г. обратился в суд 25.01.2012 года, заявленное ООО «ХКФ Банк» ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности удовлетворению не подлежит, а требования Тузкова С.Г. о взыскании с ООО «ХКФ Банк» уплаченной суммы ежемесячной комиссии за предоставление кредита за период с 27.01.2009 по 20.10.2011 года должны быть рассмотрены по существу.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету суммы процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами, внесенными ему в качестве комиссии за предоставление кредита, сумма указанных процентов, начисленная истцом за период с 28.01.2009 года по 21.10.2011 года, исходя из действующей ставки рефинансирования Центрального Банка РФ в размере 8 %, составляет 13.996,62 рублей.

Суд, проверив указанный расчет, а также расчет уплаченной суммы комиссии за предоставление кредита за период с 27.01.2009 года по 20.10.2011 года, в подтверждение которого Тузковым С.Г. представлены платежные документы, признает данные расчеты арифметически правильными и обоснованными, считает возможным согласиться с ними.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание приведенные положения закона, суд считает необходимым исковые требования в указанной части удовлетворить, взыскать с ответчика ООО «ХКФ Банк» в пользу Тузкова С.Г. сумму незаконно удержанной комиссии за предоставление кредита за период с 27.01.2009 года по 20.10.2011 года в размере 107.288,70 рублей, сумму процентов пользование указанными денежными средствами в размере 13.996,62 рублей.

В силу ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст. 28 и п.п.1,4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст.28 настоящего Закона.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказания услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен бол высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с абз.4 п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из претензии от 07.11.2011 года, Тузков С.Г. направила в адрес ОАО «ХКФ Банк» претензию о возврате суммы в размере 110.444,25 рублей по кредитному договору ... от 31.01.2008 года, которая была получена ОАО «ХКФ Банк» 11.11.2011 года, согласно почтовому уведомлению.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены в течение 10
дней после направления претензии (07.11.2011 года), пеня должна начисляться с суммы выплаченной комиссии – 107.288,70 рублей с 23.11.2011 года по 25.01.2012 года.

Расчет пени произведен следующим образом: 107.288,70 рублей х 3 % х 64 дня = 205.994,30 рублей.

При этом, учитывая требования ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" с истцом указанная пеня уменьшена до 107.288,70 рублей.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда РФ в свое Постановлении от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснил, что поскольку указанный Закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика (п. 12).

Руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7, на основании установленных судом обстоятельств нарушения прав истца, суд считает, что в данном случае подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ, поскольку имеет место явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки с установленных законом 3% до 0,5% и взыскать с ответчика пеню в пользу истца в размере 34.332,39 рублей (107.288,70 рублей х 0,5% х 64 дней).

Разрешая вопрос о компенсации истцу морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

При этом, по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 7 названного Постановления).

На основании изложенного, учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения действиями ООО «ХКФ Банк» по взиманию комиссии за предоставление кредита прав истца Тузкова С.Г., предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе, неисполнение ООО «ХКФ Банк» направленной ему истцом письменной претензии от 07.11.2011 года, в связи с чем, истец был вынужден обратиться за защитой своих прав в суд, с учетом степени вины нарушителя, характера и степени причиненных истцу нравственных и физических страданий в связи с нарушением его прав потребителя, а также характера, длительности допущенного нарушения, суд считает возможным взыскать с ООО «ХКФ Банк» в пользу Тузкова С.Г. в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 5.000 рублей. При этом, исходит из того, что доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения Тузковым С.Г. расходов на оплате за оказание юридической помощи в сумме 10.000 рублей подтверждается представленным договором на оказание услуг ... от 01.11.2011 года, актом приема-передачи от 07.11.2011 года по договору оказания услуг №... от 01.11.2011 года, приходным кассовым ордером от 01.11.2011 года, договором на оказание правовых (юридических) услуг ... от 07.11.2011 года, приходным кассовым ордером от 07.11.2011 года.

В связи с этим, учитывая право истца Тузкова С.Г. на получение юридической помощи, существа заявленных исковых требований, их количества, сложности дела, длительности судебных заседаний, объема выполненной работы, суд считает возможным в счет возмещения произведенных Тузковым С.Г. расходов по оплате за оказание юридической помощи, взыскать с ответчика ООО «ХКФ Банк» денежные средства в размере 8.000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100.001 рубля до 200 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 3.200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100.000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 333.19 Налоговым кодекса РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера физическими лицами уплачивается государственная пошлины в размере 200 рублей.

При подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характер (ст. 333.20 Налогового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями подлежит зачислению в местный бюджет.

В связи с этим, взысканию с ответчика ООО «ХКФ Банк» в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, по требованию о взыскании суммы уплаченной комиссии, взыскании процентов за пользование указанными денежными средствами в размере 4.312,35 рублей, пропорционально удовлетворенной части этих требований, а также по требованию о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 рублей, а всего 4.512,35 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Тузкова С.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании недействительными условий кредитного договора и взыскании комиссии за предоставление кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать недействительными условия договора автокредитования №... от 31.03.2008 года, а именно пункт 56, предусматривающий выплату комиссии за предоставление кредита.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу Тузкова С.Г. комиссию за предоставление денежных средств за период с 28.01.2009 года по 20.10.2011 года в размере 107.288,70 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период 28.01.2009 года по 20.10.2011 года в размере 13.996,62 рублей; неустойку за неудовлетворение требований в добровольном порядке за период с 23.11.2011 года по 25.01.2012 года в размере 34.332,39 рубля, а всего в размере 155.617,71 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу Тузкова С.Г. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8.000 рублей, за оформление доверенности в размере 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в доход государства государственную пошлину в размере 4.512.35 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий судья М.В. Бессонова