Дело № 2-318/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 марта 2012 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кулинченко Ю.В.,

при секретаре Базановой И.П.,

с участием истца Каплюка А.В.,

представителя ответчика Дубровской О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Каплюка А.В. к индивидуальному предпринимателю Дубровскому К.А. о защите прав потребителя,

установил:

Каплюк А.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Дубровскому К.А., в котором просит взыскать денежную сумму в размере 60000 рублей, неустойку за нарушение срока поставки товара из расчета 0,5 % в день от суммы 60000 рублей начиная с 12.10.2011 до вынесения решения; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование требований указал, что 28.09.2011 между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи снегохода «Буран» ... стоимостью 180000 рублей. Во исполнение условий договора, истцом была внесена предоплата в сумме 60000 рублей. Поставка товара гарантировалась в течение 10 банковских дней со дня оплаты. Однако до настоящего времени снегоход не поставлен, ответчик от встреч уклоняется, денежные средства не возвращает. Просит взыскать уплаченную в качестве предоплаты за товар денежную сумму в размере 60000 рублей, а также с учетом положений п.1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителя» неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 12.10.2011 по день вынесения решения. Кроме того, действиями ответчика был причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях, нервных потрясениях истца, который он оценивает в 50 000 рублей.

В судебном заседании истец Каплюк А.В., заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик индивидуальный предприниматель Дубровский К.А. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Дубровская О.Б., действующая на основании доверенности от 29.02.2012, в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 220, 221 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны. При этом в соответствии с требованиями ст. 54 ГПК РФ указанный представитель уполномочен в том числе на признание иска.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Каплюка А.В. подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, и если это не противоре­чит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, признание иска принимается судом. В этом случае, согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ, выносится решение об удов­летворении иска. В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В силу ч. 1, 3 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

На основании ч.ч.1, 3 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как видно из дела, 28.09.2011 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи снегохода «Буран» ..., стоимостью 180000 рублей. В соответствие с условиями данного договора истцом Каплюком А.В. внесена предоплата в сумме 60000 рублей. Ответчик обязался поставить товар в течение 10 банковских дней со дня оплаты.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из пояснений сторон судом установлено, что к установленному сроку (12.10.2011) ответчик обязательства по поставке товара не исполнил, до настоящего времени снегоход «Буран» ... в собственность истца не передан.

В соответствии с ч.2 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Исходя из установленного закона процента неустойки (0,5%), заявленного периода просрочки (с 12.10.2011 по 06.03.2011 – 147 дней), суммы подлежащей возврату (60.000 рублей), неустойка составит 44.100 рублей (60.000 х 0,5% х 147).

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, принимая во внимание, что поскольку законные основания для взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче товара, а также для компенсации морального вреда в данном случае имеются, то признание представителем ответчика полного объема заявленных размеров неустойки и морального вреда отвечает требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, а потому признание иска принимается судом. В связи с изложенным исковые требования Каплюка А.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердила, что истцом Каплюком А.В. еще до обращения в суд принимались меры для досудебного урегулирования спора, однако в добровольном порядке его требования удовлетворены не были. При этом отказ в выплате истцу Каплюку А.В. неустойки не был связан с ее несоразмерностью.

Следовательно, поскольку требование потребителя об уплате неустойки в добровольном порядке удовлетворено не было, то с индивидуального предпринимателя Дубровского К.А. в бюджет муниципального образовании «Город Томск» должен быть взыскан штраф в размере 77.050 рублей.

Кроме того, с учетом положений ст. 98, п.1 ст. 103 ГПК РФ, подп.3 п.1, п.3 ст. 333.19 НК РФ, ст. ст. 61.1 БК РФ, ч.3 ст. 17 Закона с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден пропорционально размеру удовлетворенных требований в бюджет муниципального образовании «Город Томск» в размере 3482 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Каплюка А.В. удовлетворить полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дубровского К.А. в пользу Каплюка А.В. денежную сумму в размере 60000 рублей, неустойку за нарушение срока поставки товара за период с 12.10.2011 по 06.03.2012 в размере 44100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а всего 154100 (Сто пятьдесят четыре тысячи сто) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дубровского К.А. в бюджет муниципального образовании «Город Томск» штраф за добровольное неисполнение требования потребителя в сумме 77.050 рублей, а также государственную пошлину от уплаты которой истец был освобожден в сумме 3 482 рубля.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья Ю.В. Кулинченко