Дело № 2-202/12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 11 марта 2012 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Кулинченко Ю.В., при секретаре Потаниной Ю.С., с участием истца Куташова А.А., представителя истца Миллера А.В., ответчика Сивоконь В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Куташова А.А. к Сивоконь В.В., ООО «Стройнефтегазсвязькомплект» о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, установил: Куташов А.А. обратился в суд с иском к Сивоконь В.В., ООО «Стройнефтегазсвязькомплект», в котором с учетом последующего уточнения заявленных требований просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму неосновательного обогащения в размере 400.000 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49.600 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7.696 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с распиской от 19.03.2010 истец передал Сивоконь В.В. денежную сумму в размере 100.000 руб., согласно расписке от 26.03.2010 – 300.000 руб. Названные денежные средства были переданы названному ответчику во исполнение заключения в будущем (10.04.2010) договора купли-продажи квартиры.... От заключения и регистрации данного договора в названную дату Сивоконь В.В. уклонился, предложение истца в добровольном порядке возвратить переданные ему денежные средства оставил без ответа, денежные средства истцу не вернул, ввел истца в заблуждение относительно наличия у него каких-либо прав на спорное недвижимое имущество. Согласно предварительному договору, заключенному между Куташовым А.А. и ООО «Стройнефтегазсвязькомплект», между сторонами данного договора в будущем должны были возникнуть правоотношения по уступке права требования по договору участия в долевом строительстве, в связи с чем Сивоконь В.В. названную сумму денег от истца получал в счет исполнения предварительного договора, но доказательств этому не представлено. ООО «Стройнефтегазсвязькомплект» согласно п. 5 предварительного договора принял часть денежных сумм в качестве обеспечения обязательства по нему. Названный предварительный договор считает незаключенным, ничтожным в связи с несоответствием действующему законодательству. В судебном заседании истец Куташов А.А. и его представитель Миллер А.В., действующий на основании ордера № 000106 от 27.02.2012, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав на то, что истец подписывал предварительный договор купли-продажи, других правоотношений с ответчиком как с физическим лицом у него не возникало, деньги последнему он передавал как физическому лицу, при этом деньги передавались в счет уплаты стоимости квартиры. Ответчик Сивоконь В.В., представляющий одновременно интересы соответчика - ООО «Стройнефтегазсвязькомплект» как его директор, в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что денежные средства от истца он получал, но как директор юридического лица ООО «Стройнефтегазсвязькомплект», а не физическое лицо. Полагает, что сделка не завершена по вине истца. Имеется договор поставки, заключенный с ООО «Демос», на основании которого был заключен договор участия в долевом строительстве. Покупателя квартиры ему нашла директор агентства недвижимости «Контракт», фамилия которой Э.. Женщина по фамилии Г. заключила с ним предварительный договор купли-продажи квартиры. Когда была передана вторая сумма в размере 300.000 руб., в этот же день он эти деньги оприходовал в кассу организации и тут же выписал расходный ордер и отдал сумму 300.000 руб. на хранение Э.. 100.000 руб. забрала Г.. Надлежащим ответчиком считает не себя как физическое лицо, а ООО «Стройнефтегазсвязькомплект». Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего. В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода (ч. 1 ст. 314 ГК РФ). Судом установлено, что 19.03.2010 Сивоконь В.В. получил от Куташова А.А. сумму в размере 100.000 руб. за продаваемую им однокомнатную квартиру..., общей площадью 37,3 кв.м., цена которой составляет 730.000 руб. При этом ответчик обязался перед истцом явиться в регистрирующий орган и предоставить пакет документов для заключения договора купли-продажи не позднее 10.04.2010. 26.03.2010 ответчиком была написана еще одна расписка аналогичного содержания, но на иную сумму, а именно: 300.000 руб. Следовательно, в данном случае между Куташовым А.А. и Сивоконь В.В. имеют место обязательственные отношения по поводу заключения в будущем договора купли-продажи недвижимого имущества. Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.03.2010 в отношении ООО «Стройнефтегазсвязькомплект», директором названной организации является Сивоконь В.В. Помимо изложенного в материалы дела ответчиком был представлен предварительный договор об уступке права требования от 19.03.2010, заключенным между ООО «Стройнефтегазсвязькомплект» в лице директора Сивоконь В.В. и Куташевым А.А. Стороны обязались в срок до 10.04.2010 заключить основной договор об уступке права требования выполнения обязательств должником ООО «Демос» по строительству и передаче в собственность однокомнатной квартиры (строительный ...), общей (проектной) площадью 37,30 кв.м., .... До заключения основного договора об уступке права требования объект принадлежит ООО «Стройнефтегазсвязькомплект». Данное передаваемое право требования, цена которого составляет 730.00 руб., принадлежит указанному юридическому лицу на основании заключенного 19.03.2010 между ООО «Демос» и ООО «Стройнефтегазсвязькомплект» договора участия в долевом строительстве № 3А-80. При этом установленная сторонами цена объекта уплачивается ООО «Стройнефтегазсвязькомплект» в следующем порядке: 100.000 руб. передает вторая сторона первой стороне в момент подписания настоящего договора в качестве обеспечения обязательства по настоящему договору, 300.000 руб. – в срок до 26.03.2010, а 330.000 руб. – в срок до 10.04.2010. Факт заключения данного договора истец не оспаривал. Анализируя содержания представленных суду расписок, приведенного выше предварительного договора и пояснения сторон, суд приходит к следующему. Как в расписках, так и в предварительном договоре предметом обязательства является один и тот же объект недвижимого имущества, стоимость которого одинакова в обоих документах; условия предварительного договора, касающиеся времени оплаты квартиры, совпадают с тем временем когда были составлены расписки, размер подлежащих передачи по предварительному договору денежных средств соответствует с фактически переданными по распискам; срок исполнения обязательства по заключению основного договора, взятого в рамках предварительного договора, и обязательства по заключению договора купли-продажи квартиры, указанного в расписках, также совпадает (10.04.2010). Более того, ко всему изложенному, истец в судебном заседании пояснил, что двух различных правоотношений между ним и Сивоконь В.В., как с физическим лицом, в рамках которых он передал последнему 400.000 рублей, и с ООО «Стройнефтегазсвязькомплект», в рамках которых он также передал в Общество 400.000 рублей, не возникало. У него было намерение приобрести указанную квартиру, для чего был заключен предварительный договор с ООО «Стройнефтегазсвязькомплект», от лица которого выступал Сивоконь В.В., соответственно ему и были переданы денежные средства. О том как были составлены расписки он значения не придавал. Допрошенная в качестве свидетеля Е.С. суду показала, что между Куташовым А.А. (покупатель) и Сивоконь В.В. (продавец) заключалась сделка по купле-продаже квартиры.... Всю сделку сопровождало агентство недвижимости «Контракт». Сивоконь В.В. продавал квартиру как физическое лицо, о чем ей стало известно со слов риэлтора из агентства недвижимости «Контракт». Агентство недвижимости «Форум», в котором работает свидетель, предлагало истцу варианты квартир, с истцом она ездила в агентство недвижимости «Контракт» в марте 2010г. Риэлтор Г. нашла продавца Сивоконь В.В., которому истец передавал денежные средства по расписке в качестве задатка за квартиру, далее агентство недвижимости «Контракт» должно было составить предварительный договор купли-продажи. Таким образом, на основании изложенного суд приходит к выводу, что, несмотря на составление Сивоконь В.В. расписок от 19 и 26.03.2010 как от имени физического лица, денежные средства в сумме 400.000 рублей были переданы истцом во исполнении обязательств по предварительному договору от 19.03.2010, заключенному с ООО «Стройнефтегазсвязькомплект». Вместе с тем, в силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В данном случае ответчик Сивоконь В.В. в ходе судебного разбирательства не представил каких-либо доказательств тому, что денежные средства, переданные ему истцом в счет оплаты квартиры, были оприходованы в ООО «Стройнефтегазсвязькомплект». Кроме того, из расписок от 19 и 26 марта 2010 видно и не отрицается ответчиком, что денежные средства в общей сумме 400.000 руб. были получены последним от истца лично, более того Сивоконь В.В. ссылается на то, что спорные денежные средства в последующем были переданы им директору агентства недвижимости «Контракт» Э., а также женщине по фамилии Г.. В связи с изложенным суд приходит к выводу, что истцом заявлены требования к ООО «Стройнефтегазсвязькомплект» как к ненадлежащему ответчику, поскольку истец неверно определил содержание спорного материального правоотношения, но при этом последнее действительно существует, однако с другим субъектным составом, а именно: между Куташевым А.А. и Сивоконь В.В. как физическим лицом. Из уведомлений Управления Росреестра по Томской области от 17.02.2012 видно, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах Куташева А.А. на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества отсутствуют, также как и информации о зарегистрированных правах на квартиру..., в том числе о правопритязаниях на данное недвижимое имущество, о заявленных в судебном порядке правах требования, арестов (запрещений). Поскольку взятое на себя обязательство по распискам от 19 и 26.03.2010 по заключению с истцом договора купли-продажи квартиры в срок до 10.04.2010 ответчик Сивоконь В.В. не выполнил, что им признается, соответственно с 11.04.2010 пользование ответчиком Сивоконь В.В. переданными ему денежными средствами является безосновательным. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Таким образом, принимая во внимание, что договор купли-продажи квартиры в установленный срок не был заключен, обязательства по данным распискам со стороны ответчика следует считать неисполненными, а полученную ответчиком сумму - неосновательным обогащением, которое следует взыскать с ответчика Сивоконь В.В. Согласно ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Как уже установлено ответчик Сивоконь В.В. неосновательно использует денежные средства истца с 11.04.2010. В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно представленному расчету проценты за пользование ответчиком чужими денежными средствами истца в период с 11.04.2010 по 13.01.2012 составили 49.600 руб.: 80 руб. ? 620 дней просрочки, где 80 руб. – сумма просрочки за один день, определенная исходя из следующей формулы: 400.000 руб. ? 0.02 % (8%/360 дней). Проверив правильность математических операций представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит его неверным и приводит свой расчет, исходя из следующего. Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в своем совместном постановлении № 13 и № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснили, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа. На момент обращения истца в суд за защитой своего права (13.01.2012) ставка рефинансирования Банка России на основании Указания Банка России от 23.12.2011 №2758-У составляла 8 %. Принимая во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменение размера учетной ставки за этот период, наличие длительного периода, когда учетная ставка оставалась неизменной, суд приходит к выводу о необходимости применения в расчете ставки рефинансирования, действовавшей на момент подачи искового заявления – 8%. Следовательно, указанный размер процентной ставки рефинансирования верно применен истцом при приведении вышеуказанного расчета. Вместе с тем им неверно определено количество дней просрочки исполнения денежного обязательства, число дней в году, принимаемых при расчете подлежащей уплате ответчиком неустойки. В соответствии с п. 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13 и № 14 от 08.10.1998 при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Так, период неправомерного удержания ответчиком переданных ему истцом денежных средств с 11.04.2010 по 13.01.2012 составляет 633 дня, а не 620 дней, как указывает истец. Расчет процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, за неправомерное пользование чужими денежными средствами, исходя из изложенного, определяется следующим образом: 400.000 руб. х 8% / 360 х 633 дня пользования чужими денежными средствами = 56.266,67 руб. Следовательно, сумма процентов за заявленный истцом период пользования ответчиком чужими денежными средствами составляет 56.266,67 руб. Вместе с тем, исходя из требований ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд полагает подлежащими взысканию проценты за пользования чужими денежными средствами в рамках заявленных истцом требований, а именно, в размере 49.600 руб. Кроме того, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. В рассматриваемом случае суд, принимая во внимание размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер процентов, а также отсутствие информации о том, что неисполнение ответчиком обязательства повлекло причинение истцу ущерба, иных значительных негативных последствий, полагает, что положения ст. 333 ГК РФ применению не подлежат, поскольку явная несоразмерность подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства не усматривается, а заявленная истцом сумма неустойки отвечает принципам разумности и справедливости и способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику. Следовательно, проценты за пользования чужими денежными средствами в сумме 49.600 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. С учетом изложенного требования закона, принимая во внимание, что согласно представленным чек-ордеру от 12.01.2012 при подаче иска Куташовым А.А. была оплачена государственная пошлина в размере 7.696 руб., исковые требования которого в части размера взыскиваемых сумм удовлетворены полностью, суд считает необходимым взыскать с ответчика Сивоконь В.В. в пользу Куташова А.А. уплаченную последним при подаче иска государственную пошлину в сумме 7.696 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд решил: Иск Куташова А.А. удовлетворить частично. Взыскать с Сивоконь В.В. в пользу Куташова А.А. неосновательное обогащение в сумме 400.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2010 по 13.01.2012 в сумме 49.600 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7696 рублей. В остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска. Судья Ю.В. Кулинченко