ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2012 года Октябрьский суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Остольской Л.Б.,

при секретаре Копышевой М.А.,

с участием представителя ответчика Лентух Е.В. – Неласой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Атызаковой О.А. к Лантух Е.В. о взыскании задолженности по заработной плате, обязании произвести запись в трудовую книжку, выдаче справки 2НДФЛ,

УСТАНОВИЛ:

Атызакова О.А. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ИП Лантух Е.В. задолженность по заработной плате в сумме 3 200 рублей; обязать ответчика сделать запись в трудовой книжке и выдать ей справку формы 2НДФЛ о доходах за период с 19.12.2011 по 08.01.2012.

В обоснование исковых требований указала, что в период с 19.12.2011 по 08.01.2012 работал у ответчика в аптечном пункте по адресу: ... (...). Запись в трудовую книжку внесена не была. По договоренности с ответчиком размер заработной платы должен был составлять 12 000 рублей за 15 рабочих дней, а также 100 рублей в качестве оплаты услуг такси в те дни, когда она работала до 23.00 часов. Кроме того, за мытье полов ответчик должна была доплачивать 50 рублей в день. 07.01.2012 ей была выплачена часть заработной платы за декабрь, оставшуюся часть ответчик обещала выплатить через месяц. Однако как при увольнении, так и до настоящего времени заработная плата в полном объеме выплачена не была.

Истец Атызакова О.А., будучи уведомленной о месте и времени разбирательства по делу в установленном порядке, в судебное заседание не явилась, причины неявки не сообщила. Ранее в судебном заседании исковые требования поддерживала в полном объеме, поясняла, что трудовой договор был датирован 11.01.2012, однако фактически она приступила к работе с 12.12.2011. В ее обязанности входила реализация лекарственных и медицинских препаратов. Кроме того, она принимала товар у медицинских компаний, расписывалась на товарных накладных. Учет товара велся по кассовой книге, операции по реализации товара проводились через кассовый аппарат.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ИП Лантух Е.В., извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, что суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным.

Представитель ответчика ИП Лантух Е.В. – Неласая О.В., действующая на основании доверенности от 26.12.2011 реестр. № 8988, настаивала на рассмотрении дела по существу, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Пояснила, что к работе Атызакова О.А. должна была приступить 11.01.2012, однако последняя на работу не вышла, в связи с чем записи в трудовую книжку вносить не стали. Приказ о приеме на работу был аннулирован по той же причине. Кассовая книга не велась, кассовый аппарат отсутствует. Продажа товара записывалась в книгу, учет велся по ревизии.

Выслушав представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ... № ..., и подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического в качестве индивидуального предпринимателя от ... серии ..., Лантух Е.В. является индивидуальным предпринимателем, и ее основным видом экономической деятельности является розничная торговля фармацевтическими товарами, дополнительным – розничная торговля медицинскими товарами, ортопедическими изделиями, а также косметическими и парфюмерными товарами.

Согласно записям в трудовой книжке, заполненной 28.02.1990 на имя Атызаковой О.А., 11.01.2012 последняя был принята ИП Лантух Е.В. на должность провизора. В то же время, данная запись признана недействительно, о чем свидетельствует запись № ... от ...

В своем исковом заявлении, а также в ходе рассмотрении дела, Атызакова О.А. поясняла, что трудовой договор был датирован 11.01.2012, однако фактически она приступила к работе с 12.12.2011. В ее обязанности входила реализация лекарственных и медицинских препаратов.

Возражая против доводов истца, представитель ответчика ИП Лантух Е.В. – Неласая О.В., указала, что Атызакова О.А. должна была приступить 11.01.2012, однако последняя на работу не вышла, в связи с чем записи в трудовую книжку вносить не стали. Приказ о приеме на работу был аннулирован по той же причине.

В подтверждение своих доводов, истец представила копии кассовой книги, в которой, по пояснению последней, указывался принятый и реализованный товар, а также ставилась ее подпись.

Вместе с тем, указанные документы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не содержат в себе сведений, от какой организации исходят названные документы, из их содержания неясно, какое назначение имеют указанные в них данные, а также каким лицам принадлежат поставленные в них подписи. Кроме того, такие документы, в нарушение положений ст. 71 ГПК РФ, представлены в форме копий, не заверенных надлежащим образом.

Напротив, согласно представленному стороной ответчика журналу регистрации приказов по личному составу, начатому 11.01.2012, Приказ о приеме Атызаковой О.А. аннулирован.

Согласно справке ИП Лантух Е.В., в декабре 2011 последняя не заключала трудовых договоров, заработная плата по предприятию за указанный период не начислялась.

Кроме того, согласно имеющимся в материалах дела товарным накладным за декабрь 2011 – январь 2012, в качестве грузополучателя указана Лантух Е.В., в связи с чем довод истца о том, что она принимала товар у медицинских компаний, расписывалась на товарных накладных, суд находит несостоятельным.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ... подтвердил, что работает водителем такси, несколько раз отвозил Атызакову О.А. из магазина по ... ... Показал, что при покупке в аптечном пункте, расположенном в названном магазине, лекарственного средства, его обслуживала Атызакова О.А., которая при этом выдала ему кассовый чек.

Вместе с тем, как следует из справки ООО "Сибавтосервис", в январе 2012 года заказов, поступивших на перевозку с адреса: ... до ..., выполненных ... не было.

Согласно справке ИФНС России по г. Томску от ... № ... сведения о контрольно-кассовой технике в отношении ИП Лантух Е.В. по состоянию на 13.03.2012 отсутствуют.

На основании изложенного, суд считает необходимым отнестись к показаниям названного свидетеля критически, поскольку они противоречат действительным обстоятельствам дела и опровергаются иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, учитывая, что каких-либо бесспорных доказательств, позволяющих сделать вывод о допуске Атызаковой О.А. к работе с ведома или по поручению работодателя, выполнения определенной соглашением с работодателем трудовой функции с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, и получения заработной платы, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом представлено не было, суд считает установленным, что трудовые отношения между Атызакова О.А. и ИП Лантух Е.В. места не имели.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом положений ст. 135 ТК РФ, находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Атызаковой О.А. к Лантух Е.В. о взыскании задолженности по заработной плате, обязании произвести запись в трудовую книжку, выдаче справки 2НДФЛ отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Томска.

Председательствующий судья: Л.Б. Остольская

Решение в окончательной форме изготовлено ...