Дело № 2-373/12

Именем Российской Федерации

21 марта 2012 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кулинченко Ю.В.,

при секретаре Сабылиной Е.А.,

с участием представителя истца Сбруевой Г.Г.,

ответчика Лукьянова Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Лукьяновой В.Н. к Лукьянову Г.Г. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

Лукьянова В.Н. обратилась в суд с иском к Лукьянову Г.Г., в котором просит признать недействительным договор дарения недвижимого имущества в виде квартиры... общей площадью 40,4 кв.м. от 17.02.2009, заключенный между Лукьяновой В.Н. и Лукьяновым Г.Г., применить последствия недействительности ничтожной сделки.

В обоснование заявленного требования указала, что ей принадлежало на праве собственности жилое помещение .... 17.02.2009 между ней и ответчиком Лукьяновым Г.Г. был заключен договор дарения указанного жилого помещения, который зарегистрирован в УФРС по Томской области 06.03.2009. Однако истец не имела намерения распорядится принадлежащим ей недвижимым имуществом путем оформления договора дарения, с учетом возраста, состояния здоровья была введена в заблуждение Лукьяновым Г.Г. относительно природы совершаемой сделки. Считает, что в силу состояния здоровья в момент совершения сделки истица поддалась влиянию ответчика и не могла критически оценивать ситуацию, его слова и действия. Как до подписания документов, так и после подписания, в жизни истца ничего не поменялось. Истец постоянно проживала в квартире, имела в ней регистрацию и платила все расходы по ее содержанию. В декабре 2010 года она догадалась, что все манипуляции, связанные с оформлением документов на квартиру, фактически имели своей целью лишить ее законного права на единственное жилое помещение. По состоянию здоровья истец нуждается в постороннем уходе, которого не получала от ответчика, в связи с чем она вынуждена в настоящее время проживать у своей дочери Сбруевой Г.Г. .... Когда истец подписывала документы, она не могла предполагать, что может лишиться права на жилье, ей негде проживать, она больная и немощная.... Считает, что ответчик умышленно умолчал о существенных последствиях сделки, ввел ее в заблуждение, и истец не проявила должной осмотрительности из-за юридической неграмотности и состояния здоровья.

В судебное заседание истец Лукьянова В.Н. не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, что суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным.

Представитель истца Сбруева Г.Г., действующая на основании доверенности от 14.12.2010, реестр. № 9825 в судебном заседании требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что на момент заключения договора дарения от 17.02.2009 истец имела ... заболевание ..., ограничена в слуховом восприятии. ... Ответчик, воспользовавшись состоянием здоровья истца и юридической безграмотностью, ввел ее в заблуждение по факту природы подписываемых истцом документов. Ведя асоциальный образ жизни, злоупотребляя спиртными напитками, ответчик создал невыносимые условия для проживания истца, которая в силу возраста и заболеваний нуждается в уходе.

Ответчик Лукьянов Г.Г. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что с согласия истца был оформлен договор дарения от 17.02.2009. При подписании договора в УФРС по Томской области, сотрудниками управления ей был разъяснен характер оспариваемого договора, возражений в отношении которого она не высказывала. Оспариваемый договор был добровольно подписан истцом, им лишь была дописана расшифровка персональных данных.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

В соответствии с п.1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Применительно к праву собственности в п.2 ст. 209 ГК РФ установлено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе совершать с имуществом гражданско-правовые сделки, распоряжаться иным образом.

Согласно ч.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п.3 ст. 574, п.3 ст. 433 ГК РФ, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента его регистрации.

Как видно из материалов дела, 17.02.2009 Лукьянова В.Н., являясь собственником квартиры..., на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от 14.01.1993, заключила со своим сыном Лукьяновым Г.Г. договор дарения данного имущества.

По условиям указанного договора Лукьянова В.Н. – даритель, обязалась безвозмездно передать в собственность одаряемого Лукьянова Г.Г. двухкомнатную квартиру..., а одаряемый принять указанное жилое помещение.

Оспариваемый договор дарения зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службой по Томской области 06.03.2009 за № 70-70-01/055/2009-090, а ответчику выдано свидетельство о государственной регистрации права от 06.03.2009, в соответствии с которым он в настоящее время является единственным правообладателем квартиры....

Обращаясь с настоящим иском, Лукьянова В.Н. со ссылкой на ч.1 ст. 178 ГК РФ указывает, что в силу возраста, юридической неграмотности и состояния здоровья заблуждалась относительно природы сделки и значения своих действий, поскольку полагала, что подписываемые ею документы необходимы ее сыну Лукьянову Г.Г. для переоформления правоустанавливающих документов на спорную квартиру на ее имя.

В соответствии с ч.1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

При этом, по смыслу указанной нормы, заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным.

Анализ приведенной нормы позволяет сделать вывод о том, что перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в п.1 ст. 178 ГК РФ, является исчерпывающим. Под природой сделки следует понимать тип сделки (купля-продажа, дарение и т.п.), а под тождеством - полное совпадение реального предмета сделки с представлением о нем у стороны, совершающей сделку.

Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Кроме того, без ссылки на норму ст. 179 ГК РФ из текста искового заявления и пояснений представителя истца в суде следует, что заблуждения истца касающиеся природы сделки было вызвано определенными обманными действиями ответчика, который умышленно ввел истца в заблуждение относительно характера и значимости совершаемых ею действий по оформлению документов.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

В связи с изложенным суд считает, что в данном случае исковое требование истца о признании сделки недействительной заявлено по двум основаниям, предусмотренным ст. ст. 178 и 179 ГК РФ.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение. Он приобретает юридическое значение тогда, когда к нему прибегают как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. Обман может заключаться и в утверждениях об определенных фактах и в умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание о которых отвратило бы потерпевшего от совершения сделки.

Оценив заявленные истцом основания, суд приходит к следующему.

Установлено, что на момент заключения договора дарения Лукьяновой В.Н. было 82 года, она является вдовой инвалида 2 группы Великой Отечественной войны....

Данные обстоятельства подтверждаются удостоверением № 025362 от 18.06.1990, свидетельством серии А № 352717 от 18.01.1995, справкой Военного комиссара Октябрьского района, выпиской из медицинской карты больного от 25.01.2011, от 01.02.2012, медицинской карты амбулаторного больного, медицинским заключением от 04.05.2011, справкой серии МСЭ-2011 № 1762322 от 27.05.2011, выпиской из истории болезни № 8527 от 21.11.2011, индивидуальной программой реабилитации ... от 27.05.2011.

Из пояснений сторон, в том числе ответчика, следует, что на момент заключения оспариваемого договора Лукьянова В.Н. ... прочтение письменных документов для нее исключалось, кроме того на тот момент испытывала незначительные ограничена в слуховом восприятии, но слуховым аппаратом не пользовалась. Как уточнила представитель истца речь окружающих ее людей она слышала.

Согласно консультативному заключению ОГУЗ «Томская областная клиническая больница», Лукьяновой В.Н. лишь на консультации 20.04.2011 даны рекомендации к слухопротезированию (защитный слуховой аппарат средней мощности). Однако, представитель истца в судебном заседании уточнила, что в рассматриваемый период (начало 2009 года) она слышала в целом неплохо и в использовании слухового аппарата не нуждалась.

Представленный суду подлинник оспариваемого договора дарения от 17.02.2009 содержит подпись дарителя Лукьяновой В.Н. Ответчик пояснил, что при оформлении данного договора истцом собственноручно была поставлена подпись, однако расшифровка персональных данных была произведена им, что действующим законом не является нарушением требований, предъявляемых к оформлению сделки.

Подлинность подписи в договоре дарения от имени дарителя предстаивтель истца в судебном заседании оспаривала, однако каких-либо доказательств в подтверждение своих возражений, как того требует ст. 56 ГПК РФ, не представила, более того не только не представила, но и на предложение суда не желала их представлять, считая, что в материалах дела имеется достаточной доказательств, указывающих на обманные действия с стороны ответчика.

Действительно установленные судом обстоятельства, а именно возраст, малограмотность и состояние здоровья истца могут свидетельствовать о заблуждении истца относительно природы сделки и значения своих действий. Однако, основываясь только лишь на указанных фактах, характеризующих личность дарителя, нельзя, по мнению суда, прийти к безусловному выводу о неосознавании истцом совершаемых ею действий. По действующему законодательству пожилые, неграмотные и слабо видящие люди не лишены дееспособности и соответственно могут совершать юридически значимые действия, в том числе заключать сделки, которые в последующем не могут быть признаны недействительными лишь в силу особенностей физического состояния здоровья либо особого статуса стороны сделки. В противном случае законность всех заключаемых такой категорией граждан сделок ставится под сомнение, что подрывает стабильность гражданского оборота, основанной на уверенности второй стороны сделки в ее законности и исполнимости.

Решение суда не может быть основано на предположениях, поэтому названные представителем истца обстоятельства безусловно заслуживают внимания, но только лишь в совокупности и взаимосвязи с иными фактами, позволяющими прийти к однозначному выводу о заблуждении дарителя относительно природы сделки либо об обмане со стороны третьих лиц.

В рассматриваемом случае помимо изложенных фактов судом установлено следующее.

В соответствии с Методическими рекомендациями по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденные Приказом Минюста РФ от 01.07.2002 № 184, в случае если стороной сделки не выдана доверенность на совершение необходимых регистрационных действий, то такие действия осуществляются ею лично при предъявлении паспорта. Все необходимые для государственной регистрации прав документы представляются не менее чем в двух экземплярах. Должностному лицу - работнику органа, осуществляющего государственную регистрацию прав, при приеме документов рекомендуется установить (идентифицировать) личность заявителя (раздел II Приказа).

Кроме того, согласно разделу III Методических рекомендаций в процесс государственной регистрации входит правовая экспертиза документов, включающая в себя проверку юридической силы правоустанавливающих документов, в ходе которой, если таковым является договор, проводится проверка законности сделки.

Материалами дела подтверждается, что договор дарения от 17.02.2009 заключался (подписывался), регистрировался в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также оформлялся переход права собственности при непосредственном (личном) участии в этом Лукьяновой В.Н.

Указанное, дает суду основание утверждать, что при заключении оспариваемого договора дарения была проверена его законность, в том числе воля истца на отчуждение ответчику спорного недвижимого имущества с полным прекращением права собственности истца на него.

Утверждение представителя истца о том, что Лукьяновой В.Н. никто ничего не разъяснял также ничем не подтверждено, при этом желание представить необходимые доказательства либо заявить ходатайство о их истребовании у представителя истца в ходе судебного разбирательства отсутствовало.

При этом в исковом заявлении (л.д. 2 обратная сторона) Лукьянова В.Н. сама указывает на то, что сотрудник учреждения, куда привез ее ответчик и где оформлялись документы на квартиру, интересовался у нее о цели ее визита, а поскольку сделка была зарегистрирована, то следует вывод, что сообщенная истцом сотруднику учреждения цель визита соответствует тем последствиям, к которым приводит договор дарения.

Далее установлено, что спорная квартира является для Лукьяновой В.Н. единственным местом жительства, иного жилого помещения кроме спорного у нее не имеется. Заключенный договор дарения квартиры влечет прекращение у Лукьяновой В.Н. прав собственника в отношении жилого помещения, но исходя из условий договора (п. 7) к утрате самостоятельного права пользования спорным жилым помещением не приводит, поскольку при переходе права собственности на спорное жилое помещение, оно было обременено правом пользования истца, в связи с чем оснований для применения в последующем ответчиком либо иными лицами в случае перепродажи квартиры положений п. 2 ст. 292 ГК РФ не имеется, и право пользования истца жилым помещением прекращению не подлежит. Поэтому дальнейшее проживание истца в спорной квартире не зависит исключительно от воли его собственника.

Следовательно данный факт, с учетом того, что квартира подарена не постороннему человеку, а близкому родственнику дарителя (сыну), с которым после заключения сделки Лукьянова В.Н. прожила в спорной квартире около двух лет, не может, по мнению суда, свидетельствовать об отсутствии у истца волеизъявления на безвозмездную передачу жилого помещения.

Кроме того, следует отметить, что после подписания сделки стороны еще длительное время проживали совместно в спорной квартире (около двух лет) и лишь после совместного проживания истца с декабря 2010 года со своей дочерью Сбруевой Г.Г. (представитель истца), также заинтересованной в спорном имуществе, Лукьянова В.Н. узнала об обмане и при этом только спустя год и два месяца предъявлен настоящий иск. В подготовке дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях истец лично не участвовала, а учитывая состояние здоровья истца ..., несмотря на участие в деле ее представителя, суду не известны обстоятельства составления искового заявления, неясно известны ли ей содержащиеся в заявлении обстоятельства и поддерживает ли Лукьянова В.Н. их.

Имеющаяся в деле расписка от 01.07.2004, согласно которой ответчик обязался перед Лукьяновой В.Н. сняться с регистрационного учета в спорной квартире, могла бы с очевидностью свидетельствовать о нежелании истца подарить ответчику квартиру если бы была написана незадолго до заключения спорной сделки, тогда как в данном случае она написана за пять лет до подписания договора дарения и за это время существовавшие в 2004 году отношения между истцом и ответчиком могли измениться в лучшую сторону.

Доказательств тому, что в декабре 2010 года Лукьянова В.Н. обращалась в Октябрьский РОВД по факту мошеннических действий ответчика ничего не представлено, ходатайств о их истребовании заявлено не было. Представителем истца заявлено ходатайство лишь об истребовании из отдела полиции материалов проверки по факту обращения в ноябре 2011 года Сбруевой Г.Г. о розыске ответчика, но в представленном заявлении (л.д. 29) Сбруевой Г.Г. указываются обстоятельства не связанные с мошенническими действиями с квартирой, а поэтому данные материалы юридического значения не имеют.

Из текста искового заявления и пояснений представителя истца в суде в целом усматривается, что рассматриваемый иск обусловлен изменившимся после заключения сделки к своей матери (истцу) отношением, характеризующимся отсутствием должной заботы, уважения и асоциальным поведением ответчика. Вместе с тем, данные обстоятельства находятся в иной не правовой плоскости и потому юридического значения в рамках рассматриваемых правоотношений не имеют.

Заблуждение Лукьяновой В.Н. относительно мотивов, которыми она руководствовалась, заключая договор дарения, в силу указаний п.1 ст. 178 ГК РФ не имеет правового значения.

В силу требований ч.ч. 1 и 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном конкретном случае суд, оценив представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всем том, что изложено выше, приходит к выводу об отсутствии достаточных взаимосвязанных доказательств, которые бы в полной мере свидетельствовали о заблуждении истца относительно природы заключаемой ею сделки.

Вопреки ст. 56 ГПК РФ в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии виновного поведения ответчика, умышленного предоставления им недостоверных данных, а также наличие у него умысла, направленного на совершение действий с целью введения истца в заблуждение, равно как не представлено доказательств того, что заключенный между сторонами договор дарения квартиры направлен на достижение иных последствий и прикрывает иную волю сторон по договору.

В соответствии со ст.ст. 35, 56 ГПК РФ судом разъяснялась представителю истца обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, однако в ходе судебного разбирательства представитель истца настаивала на удовлетворении заявленных требований лишь на основании представленных доказательств и не возражала против завершения рассмотрения дела по имеющимся материалам.

Установленные обстоятельства в совокупности в вышеприведенным условием договора свидетельствуют о том, что на момент подписания договора от 17.02.2009 истец была способна понимать и давать отчет значению своих действий.

Таким образом, исходя из установленного ст. 123 Конституции РФ, ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности и равноправия сторон, суд приходит к выводу об отказе в иске о признании сделки дарения недействительной, поскольку не установлено ни одной из причин искажения действительной воли истца, вступившего в сделку, которые необходимы для признания сделки недействительной по заявленным основаниям.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Лукьяновой В.Н. отказано, соответственно, не имеется законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск Лукьяновой В.Н. к Лукьянову Г.Г. о признании договора дарения от 17.02.2009, заключенного между Лукьяновой В.Н. и Лукьяновым Г.Г., и применении последствий недействительности сделки, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий судья: Ю.В. Кулинченко