Дело № 2-387/12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 22 марта 2012 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Кулинченко Ю.В., при секретаре Потаниной Ю.С., с участием представителя истцов Авдоченко Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Преображенской Р.П., Сидоркиной О.М., Егорова Д.В., Кокориной М.А. к администрации Октябрьского района г. Томска о сохранении жилого помещения в перепланированном виде, установил: Преображенская Р.П., Сидоркина О.М., Егоров Д.В., Кокорина М.А. обратились в суд с иском к администрации Октябрьского района г. Томска, в котором просят сохранить квартиру... в перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с техническим паспортом от 24.11.2009. В обоснование заявленного требования истцы указывают, что они являются собственниками данного жилого помещения: Преображенской Р.П. принадлежит 136/596 долей в праве собственности на квартиру, Сидоркиной О.М. – 150/596 долей, Егорову Д.В. – 150/596 долей, Кокориной М.А. – 160/596 долей. В квартире прежним собственником без согласования с органами местного самоуправления самовольно была проведена перепланировка и переустройство жилого помещения, а именно: выполнен демонтаж перегородок, в том числе с дверными проемами, демонтаж дверных блоков, монтаж сантехнических приборов, монтаж перегородок из ГВЛ, выполнен дополнительный дверной проем. В результате указанных действий в настоящее время квартира находится в том виде, в котором изображена в техническом паспорте, составленным по состоянию на 17.11.2009. Осуществленная перепланировка соответствует требованиям строительных, санитарно- эпидемиологических норм и правил, т.е. не нарушает права и законные интересы граждан, и не создает угрозу их жизни и здоровья. В судебное заседание истцы Преображенская Р.П., Сидоркина О.М., Егоров Д.В., Кокорина М.А., будучи извещенными надлежащим образом, подтверждением чему служат телефонограммы, не явились, в представленных суду письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, с чем суд, руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным согласиться. Представитель истцов Преображенской Р.П., Сидоркиной О.М., Кокориной М.А. - Авдоченко Т.С., действующая на основании доверенностей от 11.08.2011, от 26.10.2009, от 27.10.2009, исковые требование своих доверителей поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика администрации Октябрьского района г. Томска Голубков Д.А., действующий на основании доверенности №3 от 10.01.2012 сроком до 31.12.2012, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, подтверждением чему служит телефонограмма, в судебное заседание не явился, представив письменный отзыв, в котором также просил рассмотреть дело в его отсутствии, что в суд в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным. Из письменного отзыва на исковое заявление следует, что ответчик возражает против удовлетворения требований истца, поскольку в соответствии с техническим паспортом на спорное жилое помещение в результате перепланировки на месте ранее существовавших жилых комнат под инвентарными №№ 4 и 7 частично организованы санузлы (№№ 2 и 6 на техническом паспорте от 29.11.2009), устроен еще один дополнительный санузел (№ 4 на техническом паспорте от 29.11.2009). Выход из санузлов под инвентарными №№ 2, 4 и 6 осуществлен непосредственно в жилые комнаты (инвентарные №№ 1, 3 и 5), что противоречит п. 3.9 СанПиН 2.1.2.2645-10. На месте ранее существовавшей кухни (№ 3 на выписке из ЕГРОГД от 03.06.2004) устроена жилая комната, что в соответствии с положениями п. 1.7.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда ухудшает условия эксплуатации квартиры и противоречит действующим санитарным и техническим нормам. Представитель третьего лица Департамента государственного жилищного надзора Томской области – Васильева Н.С., действующая на основании доверенности №3 от 02.03.2012 сроком на один год, будучи извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представив письменный отзыв на исковое заявление, в котором также просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Департамента, что в суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным. Согласно письменному отзыву Департамент возражает против удовлетворения требований истца, поскольку в нарушение п.6, 20, 24 Положения о признании помещения жилым помещением, п. 3.9 СанПиН 2....-10 в квартире ... после проведенной перепланировки и переустройства кухня отсутствует, на месте ранее существующей кухни (помещение № 3 согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 03.06.2004) образована жилая комната (помещение № 7 согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 17.11.2009), находящаяся под кухней вышерасположенной квартиры. Выход из санузла (инвентарный № 4 помещения) осуществлен непосредственно в жилую комнату (инвентарный № 3 помещения). Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 25 Жилищного кодекса РФ (далее по тексту – ЖК РФ) переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического и другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. В соответствии с ч.1 ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Согласно ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольным является переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) планировки. Статьей 36 ЖК РФ установлено, что санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, является общим имуществом многоквартирного дома и принадлежит собственникам помещений в донном доме на праве общей долевой собственности. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. В соответствии с ч.1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников (ч.2 ст. 247 ГК РФ). Согласно п.2 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение должно быть пригодно для постоянного проживания граждан, т.е. отвечать установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства. Согласно п. 6 Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 №47, не допускаются к использованию в качестве жилых помещений помещения вспомогательного использования, а также помещения, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается (п. 24 Положения). Судом установлено, что Преображенская Р.П. является правообладателем 136/596 долей в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру ..., Сидоркина О.М. – 150/596 долей, Егоров Д.В. – 150/596 долей, Кокорина М.А. – 160/596 долей, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 70 АБ 270597 от 08.12.2008, 70 АБ 271770 от 10.12.2008, 70 АБ 271771 от 10.12.2008, 70 АБ 266085 от 11.11.2008, выписками из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности № 69:401/2004-18780 от 03.06.2004, из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 01/386/2011-917 от 30.11.2011. Соглашением от 11.04.2011 между собственниками названных долей в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру ... были определены доли в данной квартире с распределением входящих в состав квартиры помещений между истцами, определением места общего пользования собственников помещений. Согласно техническому паспорту от 17.11.2009 в квартире, расположенной на первом этаже ..., проведена самовольная перепланировка, переустройство. Из представленных технических паспортов, составленных до и после перепланировки (л.д. 16-17), следует, что до перепланировки (переустройства) общая площадь помещений данной квартиры составляла 59,6 кв.м., площадь жилых помещений – 46,1 кв.м., площадь вспомогательных помещений – 13,5 кв.м., в составе помещений квартиры было три жилые комнаты. В результате перепланировки (переустройства) общая площадь жилого помещения составила 57,9 кв.м., жилая– 40,4 кв.м., вспомогательная– 17,5 кв.м., квартира стала иметь четыре жилые комнаты. Заключением о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций квартиры ... ООО «Ремстройпроект», изготовленного в апреле 2010г., установлено в названной квартире произведены следующие работы: - выполнен демонтаж дверных блоков между помещениями № 1 и № 4, № 3 и № 4, № 4 и № 5; - выполнен демонтаж перегородок из древесностружечных плит между помещениями № 4 и № 6, № 5 и № 6; - существующий дверной проем между помещениями № 1 и № 2 «зашит» ПС, ПН-профильным металлическим каркасом, обшитым с обеих сторон гипсокартонными листами ГКЛ (ГОСТ 6266-97) и заполнением плитами из минеральной ваты на синтетическом связующем марки П75 (ГОСТ 9573-96); - выполнен демонтаж железобетонной перегородки между помещениями № 2 и № 4; - выполнен монтаж перегородки из ПС, ПН-профильного металлического каркаса, обшитого с обеих сторон влагостойкими гипсокартонными листами ГКЛВ (ГОСТ 6266-97) и заполнением плитами из минеральной ваты на синтетическом связующем марки П75 (ГОСТ 9573-96) между помещениями № 1 и № 2, № 3 и № 4, № 4 и № 10, № 5 и № 6, № 6 и № 9, № 6 и № 10, № 8 и № 9; - выполнен монтаж перегородок из ПС, ПН-профильного металлического каркаса, обшитого с обеих сторон гипсокартонными листами ГКЛ (ГОСТ 6266-97) и заполнением плитами из минеральной ваты на синтетическом связующем марки П75 (ГОСТ 9573-96) с дверными блоками между помещениями № 3 и № 10, № 5 и № 10, № 9 и № 11; - выполнен дополнительный дверной проем размерами 850?2300 (h) мм во внутренней несущей железобетонной стене по оси «3». Согласно экспертному заключению ООО «Томский экспертный центр» от 29.07.2010 на квартиру после перепланировки (переустройства) ..., названная квартира соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам. Как следует из заключения по результатам экспертизы организационных и технических решений по обеспечению пожарной безопасности жилых помещений при перепланировке (переустройстве) ООО «Томскпожсервис» от 23.08.2010, вышеназванная квартира соответствует требованиям пожарной безопасности. Вместе с тем, судом также установлено, что жилая площадь квартиры ..., расположенной на первом этаже многоквартирного жилого дома была изменена за счет переоборудования кухни в жилую комнату, соответственно на втором этаже дома над образованной комнатой располагается кухня. Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате перепланировки изменилась площадь квартиры, а также изменилось функциональное назначение помещений: из кухни образована комната, при этом кухня в перепланированной (переустроенной) квартире отсутствует. Кроме того, в результате перепланировки в трехкомнатной квартире образовались четыре отдельные квартиры, которые объединены общим коридором, каждая жилая комната имеет самостоятельный санитарный узел, оборудованный ванной, унитазом и раковиной. В нарушение действующего законодательства проведена самовольная перепланировка и переустройство жилого помещения ... в результате которой в качестве жилого помещения допущено к использованию вспомогательное помещение, над которым расположена кухня. В соответствии с п. 1.7.3 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных постановлением Госстроя России № 170 от 27.09.2003, перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается. Доводы представителя истцов об отсутствии доказательств ухудшения условий эксплуатации и проживания в квартире истцов и в вышерасположенных квартирах являются необоснованными. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено доказательств, подтверждающих согласие всех собственников многоквартирного дома ... на подключение к инженерным коммуникациям в связи с оборудованием в квартире ... дополнительных самостоятельных санитарных узлов. Кроме того, после проведения перепланировки квартиры ... вновь образованные жилые помещения не соответствуют требованиям пункта 3.9. СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ № 64 от 10.06.2010, поскольку входы в санузлы осуществляются непосредственно из жилых комнат. Также, в нарушение ч. 3 ст. 16 ЖК РФ в квартире согласно техническому паспорту от 24.11.2009 как структурно обособленном помещении и состоящем из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, такое необходимое для осуществления ежедневных бытовых потребностей помещение как кухня в данном объекте недвижимости отсутствует. Анализ приведенных норм закона и обстоятельств дела приводит к выводу о том, что проведение указанных мероприятий ухудшает условия эксплуатации квартиры, противоречит действующим санитарным и техническим нормам и нарушает права граждан, как проживающих в указанной квартире, так проживающих над этой квартирой, поскольку условия их проживания не соответствуют вышеуказанным требованиям закона. Таким образом, оценив указанные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит их убедительными и с очевидностью свидетельствующими о том, что сохранение указанного жилого помещения в переустроенном, перепланированном состоянии нарушает права и законные интересы граждан и создает угрозу их жизни и здоровью, а потому исковые требования Преображенской Р.П., Сидоркиной О.М., Егорова Д.В., Кокориной М.А. не подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Иск Преображенской Р.П., Сидоркиной О.М., Егорова Д.В., Кокориной М.А. к администрации Октябрьского района г. Томска о сохранении жилого помещения ... в перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом от 24.11.2009 оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска. Председательствующий судья: Ю.В. Кулинченко