Дело № 2-375/12

26 марта 2012 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кулинченко Ю.В.,

при секретаре Сабылиной Е.А.,

с участием представителя истца Верховца Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Хаслыева Р.З. к индивидуальному предпринимателю Николаеву О.В. о возврате денежной суммы, взыскании пени, компенсации морального вреда,

установил:

Хаслыев Р.З. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Николаеву О.В. (далее ИП Николаеву О.В.), в котором с учетом уточненных требований просит взыскать денежную сумму, уплаченную по договору купли-продажи от 07.10.2011 в размере 17 000 рублей, денежные средства, уплаченные за доставку товара в сумме 500 рублей, пеню за просрочку возврата уплаченных за товар денежных средств в сумме 54 990 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1567 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 07.10.2011 между ним и ИП Николаевым О.В. был заключен договор купли-продажи. Во исполнение обязательств ответчик передал в собственность истца автозапчасть – автоматическую коробку переключения передач (далее АКПП) для автомобиля Lexus RX 300, 2001 года выпуска, ..., а последний оплатил товар в сумме 47000 рублей, а также стоимость доставки в размере 500 рублей. При проведении автотехнических работ по установке приобретенной АКПП было установлено, что данная деталь предназначена для другой модели и не соответствует образцу и комплектации модели автомобиля истца. 11.10.2011 приобретенная истцом АКПП была возвращена ответчику с требованием о возврате уплаченной денежной суммы, однако у ответчика не оказалось в кассе необходимой денежной суммы. Ответчик обязался вернуть, уплаченную истцом денежную сумму, но вернул ее лишь частично – 30.000 рублей. Оставшаяся сумма в размере 17000 рублей, а также стоимость оплаченной доставки, до настоящего времени не возвращена. Таким образом, с учетом положений п.1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителя» с ответчика подлежит взысканию пеня за просрочку срока возврата денежных средств за период с 04.11.2011 по 28.02.2012 в размере 54990 рублей. Также считает, что поскольку ответчик незаконно пользуется его денежными средствами, со ссылкой на ст. 395 ГК РФ взысканию подлежат проценты за незаконное пользование денежными средствами за период с 07.10.2011 по 31.12.2011 в сумме 1567 рублей 50 копеек. Кроме того, действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 рублей.

В судебное заседание истец Хаслыев Р.З., будучи извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, со слов его представителя не желает лично участвовать в рассмотрении дела. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца.

Представитель истца Верховец Д.И., действующий на основании доверенности от 05.12.2011, реестр. № 1-4046 в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ИП Николаев О.В., будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в подтверждении чему служит письменное извещение с его подписью. При этом при подготовке дел к судебному разбирательству ответчик лично получал копию искового заявления со всеми приложенными к нему истцом документами, в связи с чем знает о характере заявленных к нему требований и обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ с согласия истца считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Хаслыева Р.З. подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Статьей 13 Конвенции от 4 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод» установлено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктами 1 ст.ст. 420, 421 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

В силу ч. 1, 3 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Как видно из дела, 07.10.2011 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автоматической коробки переключения передач для автомобиля Lexus RX 300, 2001 года выпуска, ..., стоимостью 47 000 рублей. Сторонами также была предусмотрена доставка товара покупателю, стоимость которой составила 500 рублей. В соответствие с условиями данного договора истцом Хаслыевым Р.З. внесена оплата в сумме 47.500 рублей. Ответчик обязался поставить товар в разумные сроки.

В соответствии с п. 4 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 (далее Закон) при продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Согласно ч. 2 ст. 26.1 Закона продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара.

Частью 1 ст. 10 Закона установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) за ненадлежащую информацию о товаре предусмотрена ст. 12 Закона. Согласно п. 2 ст. 12, продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии со ст. 18 Закона потребитель в праве по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

На основании ст. 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Исходя из пояснений представителя истца в ходе проведения автотехнических работ по установке приобретенной АКПП было установлено, что данная деталь предназначена для другой модели и не соответствует образцу и комплектации модели автомобиля истца, в связи с чем истец отказался от исполнения договора купли-продажи, вернув АКПП ответчику.

25.10.2011 истец обратился с претензией о возврате денежной суммы в счет стоимости АКПП, однако данная претензия в полном объеме до настоящего времени не удовлетворена.

Согласно представленной копии расписке от 02.11.2011, содержание которой истцом не оспаривалась, ответчиком в счет возврата денежной суммы выплачена истцу сумма в размере 30000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ИП Николаев О.В., в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств продажи и передачи товара, который соответствует образцу, а также своевременной и в полном объеме выплате истцу причитающихся сумм за приобретенный товар не представил. При этом факт возврата ответчиком части уплаченной за товар суммы свидетельствует о том, что последний согласился с указанием истца о несоответствии товара комплектации модели автомобиля, для которого он предназначен.

Таким образом, с учетом представленных доказательств, с ответчика ИП Николаева О.В. в пользу истца Хаслыева Р.З. подлежит взысканию денежная сумма, уплаченная по договору купли-продажи от 07.10.2011 в размере 17 000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст. 13 Закона, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, истцом за доставку АКПП была оплачена стоимость доставки в размере 500 рублей.

Поскольку материалами дела установлено, что истцом приобретен товар, который не соответствует образцу, в добровольном порядке требование истца о возврате уплаченной суммы продавцом не удовлетворено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части компенсации понесенных истцом убытков по оплате доставки в размере 500 рублей.

В силу ч.1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец обратился к продавцу с требованием возвратить уплаченную денежную сумму – 25.10.2011 посредством почтового отправления, в течение установленного десятидневного срока, в добровольном порядке требования истца удовлетворены в полном объеме до настоящего времени не были, в связи с чем период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, с учетом заявленных требований составляет 117 дней, что соответствует периоду с 04.11.2011 по 28.02.2012.

Исходя из установленного Законом размера неустойки, периода допущенной продавцом просрочки и цены товара, истцом произведен расчет пени, которая составила 54 990 рублей (47 000 рублей х 1% в день х 117 дней).

Оценивая представленный истцом расчет с учетом установленных судом обстоятельств, проверив правильность математических операций, суд не может согласиться с представленным расчетом.

В судебном заседании установлено, что ответчиком в счет возврата денежной суммы была выплачена истцу сумма в размере 30000 рублей. Таким образом, общая сумма задолженности составляет 17500 рублей (17000 рублей (47000 – 30000) по договору купли-продажи, 500 рублей стоимость доставки). Следовательно, размер пени составляет 20475 рублей (17500 рублей х 1% в день х 117 дней).

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда РФ в свое Постановлении от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснил, что поскольку указанный Закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика (п. 12).

Руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7, на основании установленных судом обстоятельств нарушения прав истца, суд считает, что в данном случае подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ, поскольку имеет место явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом, судом принимается во внимание период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства (около 3-х месяцев), а также то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств повлекло для него значительные негативные последствия. Более того, как пояснил представитель истца при тех недостатках товара, с требованием об устранении которых он обратился к продавцу, эксплуатировать автомобиль можно. Доказательств того, что с таким недостатком управлять автомобилем опасно истцом не представлено.

С учетом изложенного, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки с установленных законом 1% до 0,2% и взыскать с ответчика неустойку в пользу истца в размере 4 095 рублей (17 500 рублей х 0,2% х 117 дней).

При этом, разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку правила, установленные ст. 395 ГК РФ применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В данном же случае иной размер процентов за нарушение требования потребителя о возврате уплаченных за товар денег установлен Законом «О защите прав потребителей». И в том (ст. 395 ГК РФ) и другом (Законом «О защите прав потребителей) случаях применительно к требованию о возврате денежных средств, уплаченных за товар, предусмотрена ответственность за пользование чужими денежными средствами, однако за одно и то же правонарушение две меры гражданско-правовой ответственности применяться не могут.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в продаже и передачи товара, который не соответствует образцу, а также нарушении своевременной и в полном объеме выплате денежной суммы за приобретенный товар, в результате чего истец испытывал нравственные и физические страдания, с учетом требования разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, длительный период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 4 000 рублей.

В силу ч.6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств, которое в добровольном порядке не удовлетворено, то с ответчика индивидуального предпринимателя Николаев О.В. в бюджет муниципального образовании «Город Томск» должен быть взыскан штраф в размере 12 797 рублей 50 копеек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Квитанцией к приходному ордеру № 2138 от 02.12.2011 подтверждается факт понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Таким образом, учитывая степень сложности, длительность судебного разбирательства, а также требования разумности и справедливости, в возмещение расходов по оплате услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере 5 000 рублей.

Кроме того, с учетом положений ст. 98, п.1 ст. 103 ГПК РФ, подп.3 п.1, п.3 ст. 333.19 НК РФ, ст. ст. 61.1 БК РФ, ч.3 ст. 17 Закона с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден пропорционально размеру удовлетворенных требований в бюджет муниципального образовании «Город Томск» в размере 1 047 рублей 85 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Хаслыева Р.З. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Николаева О.В. в пользу Хаслыева Р.З. денежную сумму уплаченную по договору купли-продажи от 07.10.2011 в размере 17 000 рублей, денежные средства, уплаченные за доставку товара, в сумме 500 рублей, пеню за просрочку возврата уплаченных за товар денег в сумме 4 095 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 4 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, всего 30 595 (Тридцать тысяч пятьсот девяносто пять) рублей.

В остальной части иск Хаслыева Р.З. оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Николаева О.В. в бюджет муниципального образования «город Томск» штраф за добровольное неисполнение ответчиком требований потребителя в сумме 12.797 рублей 50 копеек, а также государственную пошлину от уплаты которой истец был освобожден в сумме 1 047 рублей 85 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Томский областной суд в апелляционном порядке через Октябрьский районный суд г. Томска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Ю.В. Кулинченко