26 марта 2012 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кребеля М.В.,

при секретаре Кузнецовой И.В.,

с участием представителя истца Матвиенко Е.М.,

ответчика Башмакова Е.Г.,

представителя ответчика Запорожцева Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Башмакову Е.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (далее - ОСАО «Ингосстрах») обратилось в Октябрьский районный суд г. Томска с иском к Башмакову Е.Г., в котором с учетом последующего уточнения исковых требований просит взыскать с последнего в свою пользу в порядке суброгации сумму в размере 64349 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 04.07.2009 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Nissan PATHFAINDER, ..., принадлежащему на праве собственности В.Ю. и застрахованному на момент аварии в ОСАО «Ингосстрах» по полису № АС4928489. ОСАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 732632 рубля 79 копеек. В этой связи ОСАО «Ингосстрах» на основании ст. 965 ГК РФ перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Из справки ГИБДД следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине его участников, а потому ОСАО «Ингосстрах» предъявляет исковые требования к Башмакову Е.Г. в размере 50 % от суммы выплаты страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца ОСАО «Ингосстрах» - Матвиенко Е.М., действующая на основании доверенности № 002-/12 от 15.01.2012, сроком до 15.01.2013, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Башмаков Е.Г. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, в прежнем судебном заседании пояснил, что в июле 2009 года в г. Москве с Е.Л. приобрели автомобиль «Toyota Land Cruiser», регистрационный транзитный знак ... Договор купли-продажи был оформлен на имя Е.Л., а Башмаков Е.Г. указан в страховом полисе и управлял автомобилем по доверенности. Возвращаясь на указанном автомобиле в г. Томск он заметил, что датчик температуры указывает на возможный перегрев двигателя и, посмотрев в зеркало заднего вида, резко остановил машину, включив аварийную сигнализацию. Через несколько минут произошел удар в заднюю правую часть автомобиля. Удар был касательный, никто не пострадал. Во второй машине «Nissan» находились два человека, водитель Нисана вызвал сотрудников ГИБДД. О пояснениях водителя автомобиля «Nissan» В.Ю., в соответствии с которыми автомобиль «Toyota Land Cruiser» ехал задним ходом, он узнал от сотрудников ГИБДД. В день возвращения в г. Томск обратился в ОСАО «Ингосстрах», где в связи с обоюдной виной участников дорожно-транспортного происшествия им выплатили 50 % от страхового возмещения. Также ответчиком был представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано, что возмещение расходов страховщика КАСКО производится с учетом износа имущества, возмещенного потерпевшему. А также то, что в сложившейся ситуации представляется очевидным, что именно действия В.Ю., совершившего наезд на стоящий у края проезжей части автомобиль его супруги Е.Л., находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании представитель ответчика Башмакова Е.Г. - Запорожцев Н.Н., действуя на основании доверенности реестровый № 2739 от 29.11.2011, сроком на три года, исковые требования не признал, дополнительно пояснив, что исходя из ситуации его доверитель остановился на краю проезжей части, но В.Ю. въехал на стоящее возле обочины транспортное средство. Считает, что произошла не обоюдная вина, а большая часть вины лежит на В.Ю., который имел возможность объехать автомобиль Башмакова Е.Г., однако отреагировал в последний момент и решил объехать его по обочине, а из показаний свидетелей можно сделать вывод, что автомобиль его доверителя не двигался задним ходом. Башмаков остановился не специально и не по своим нуждам, а потому что возникли технические проблемы. Кроме того, он включил аварийную сигнализацию.

Заслушав представителя истца, ответчика и его представителя, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу положений абз. 2 п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ч. 1 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу 16.07.2010 решением Октябрьского районного суда г. Томска от 28.06.2010 по гражданскому делу № 2-965/2010 по иску Е.Л. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения установлены следующие обстоятельства:

- 04.07.2009 в 22 час. 20 мин. на 169 км. 300 м. автодороги «М7 Волга» в Собинском районе Владимирской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Land Cruiser», регистрационный транзитный знак ..., принадлежащего на праве собственности Е.Л., под управлением Башмакова Е.Г., и автомобиля «Nissan Pathfinder», регистрационный знак ..., под управлением В.Ю., принадлежащего ему на праве собственности, данное обстоятельство также подтверждается исследованной в судебном заседании справкой о дорожно-транспортном происшествии от 04.07.2009 и показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей Е.Л. и М.В.;

- собственником автомобиля «Toyota Land Cruiser», регистрационный транзитный знак ..., является Е.Л., указанный автомобиль был зарегистрирован на имя Е.Л. 23.10.2009 г., выдан регистрационный знак ...;

- гражданская ответственность В.Ю. застрахована ОСАО «Ингосстрах»;

- Башмаков Е.Г., управляя автомобилем «Toyota Land Cruiser», регистрационный транзитный знак ..., на 169 км. 300 м. автодороги «М7-Волга» в Собинском районе Владимирской области 04.07.2009 г. в 22 час. 20 мин., несмотря на наличие обочины, позволявшей остановить транспортное средство за пределами проезжей части, не создавая помех, осуществил остановку автомобиля на проезжей части, чем создал помеху для движения автомобиля «Nissan Pathfinder», регистрационный знак ...;

- дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Е.Л. - «Toyota Land Cruiser» были причинены повреждения, произошло в результате взаимных действий водителей Башмакова Е.Г. и В.Ю., не выполнивших требования Правил дорожного движения РФ;

Также данным решением виновными в совершении дорожно-транспортного правонарушения признаны водители автомобилей «Toyota Land Cruiser» и «Nissan Pathfinder». При этом суд исходил из того, что непосредственными причинами дорожно-транспортного происшествия являлись равно как действия Башмакова Е.Г., так и действия В.Ю., нарушающие требования Правил дорожного движения РФ.

Поскольку ОСАО «Ингосстрах» (в качестве ответчика) и Башмаков Е.Г. (в качестве третьего лица) принимали участие в данном гражданском деле, то эти обстоятельства в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ являются обязательными для суда и не подлежат оспариванию сторонами.

На основании изложенного суд относится критически к доводам представителя ответчика о том, что большая часть вины лежит на В.Ю.

Из актов осмотра транспортного средства«Nissan Pathfinder» от 27.07.2009, от 08.07.2009, калькуляции от 31.07.2009, правил страхования транспортных средств ОСАО «Ингосстрах», платежного поручения № 546096 от 18.08.2009 и платежного поручения № 580629 от 31.08.2009 следует, что В.Ю. в рамках возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 04.07.2009 г. в 22 час. 20 мин. на 169 км. 300 м. автодороги «М7 Волга» в Собинском районе Владимирской области с участием автомобиля «Toyota Land Cruiser», регистрационный транзитный знак ..., принадлежащего на праве собственности Е.Л., под управлением Башмакова Е.Г., выплачено страховое возмещение автокаско на принадлежащий ему автомобиль «Nissan Pathfinder» регистрационный знак ..., застрахованный в ОСАО «Ингосстрах» полис № АС4928489 от 27.11.2006, без учета износа в размере 732 632 рублей 79 копеек.

Выплатив страховое возмещение в пользу страхователя, ОСАО «Ингосстрах» приобрело право требования возмещения ущерба как непосредственно с самого причинителя вреда, так и с его страховщика.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (ДТП), то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей, что исключает неосновательное обогащение с его стороны.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности …», п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности …», подп. «б» п. 63, п. 64 названных Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего путем его повреждения определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, при их определении учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. При этом в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются, в том числе, расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

В соответствии с п. 47 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела была назначена автотовароведческая экспертиза, по результатам проведения которой экспертами ООО «Томская независимая оценочная компания» составлено экспертное заключение № 010/2012 от 05.03.2012 из которого следует, что средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Nissan Pathfinder», 2005 года выпуска, регистрационный знак ..., полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия 04.07.2009 с учетом износа составляет 368698 рублей, при этом средняя рыночная стоимость автомобиля «Nissan Pathfinder», 2005 года выпуска, регистрационный знак ... в доаварийном состоянии составляет 903000 рублей, а среднерыночная стоимость годных остатков данного автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, на момент данного происшествия составляет 319929 рублей.

В связи с наличием обоюдной вины водителей Башмакова Е.Г. и В.Ю. в пользу истца в порядке суброгации подлежит возмещению сумма ущерба, исходя из следующего расчета 368698 рублей * 50 % = 184349 рублей которая, по мнению суда, и является суммой материального ущерба (реального ущерба), причиненного В.Ю., а следовательно и ОСАО «Ингосстрах».

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 04.07.2009 гражданская ответственность Башмакова Е.Г. при управлении автомобилем «Toyota Land Cruiser», регистрационный транзитный знак ... на момент дорожно-транспортного происшествия 04.07.2009 была застрахована в ЗАО «Спасские Ворота», правопреемником которого является ОАО «Страховая группа МСК».

При этом статьей 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств.

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательного ее страхования, на основании пункта 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец, занявший место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из объяснений представителя истца, уведомления ОАО «Страховая группа МСК» исх. № 0400-09/4814 от 29.12.2011 и уведомления Представительства Российского Союза Автостраховщиков в Сибирском федеральном округе № С-0008 от 10.01.2012 следует, что ОАО «Страховая группа МСК» выплатила в пользу ОСАО «Ингосстрах» 120000 рублей в порядке суброгации.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку денежной суммы, выплаченной ОАО «Страховая группа МСК» недостаточно для покрытия ущерба, причиненного В.Ю. и в связи с выплатой страхового возмещения истцом, с учетом положений приведенных выше норм закона, суд приходит к выводу о том, что ответчик должен оплатить истцу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме (184 349 рублей – 120000 рублей) 64 349 рублей.

Таким образом, исковые требования ОСАО «Ингосстрах» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается в следующих размерах при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает возможным взыскать с Башмакова Е.Г. в пользу ОСАО «Ингосстрах» судебные расходы в по оплате государственной пошлины в размере 2 130 рублей 47 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Башмакову Е.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Башмакова Е.Г. в пользу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в порядке суброгации денежные средства в размере 64349 (шестьдесят четыре тысячи триста сорок девять) рублей.

Взыскать Башмакова Е.Г. в пользу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах», судебные расходы, в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 130 (две тысячи сто тридцать) рублей 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий - судья М.В. Кребель