дело № 2-509/12 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 04 апреля 2012 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе: председательствующего – судьи - Князева А.Г. при секретаре – Якубович Л.А. с участием – истца - Видякина С.Н. ответчика - Ларионова А.В. рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Видякина С.Н. к Ларионову А.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, УСТАНОВИЛ: Видякин С.Н. обратился в суд с иском к Ларионову А.В., в котором просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 24140 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, а также расходы на составление искового заявления в размере 1500 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что 19.11.2011. Ларионов А.В., находясь в помещении спортивного комплекса «Гармония», похитил принадлежащее ему имущество на сумму 23 390 рублей. Постановлением следователя уголовное преследование в отношении несовершеннолетнего Ларионова А.В. было прекращено и возбуждено перед судом ходатайство о применении в отношении него мер воспитательного воздействия. Постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Томска Ларионов А.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ. Однако, оснований для применения к нему принудительных мер воспитательного воздействия суд не усмотрел, поскольку, на день рассмотрения ходатайства, ответчик достиг совершеннолетнего возраста. Этим же постановлением отказано в удовлетворении гражданского иска. Часть вещей ответчик вернул, из украденных вещей ответчиком не возвращены портмоне стоимостью 1000 рублей, деньги в сумме 6 000 рублей, спортивные ботинки «Стаер» стоимостью 2 500 рублей, две пары носок, общей стоимостью 40 рублей, часть вещей истец вынужден был покупать заново, а именно: ключ от автомобиля «Опель-Астра», стоимостью 5500 рублей, плюс программирование ключа 2000 рублей, брелок сигнализации «Шерхан», стоимостью 2 500 рублей, плюс программирование брелка 800 рублей, также он понес расходы на эвакуатор 2 500 рублей. При восстановлении водительского удостоверения и медицинской справки было потрачено 800 рублей и 500 рублей, соответственно. Таким образом, общий размер ущерба составил 24140 рублей. Кроме того, полагал, что ответчиком был причинен истцу моральный вред в размере 25000 рублей, который заключался в том, что истец стал плохо спать, опасался за принадлежащий ему автомобиль и переживал за состояние супруги. В судебном заседании истец Видякин С.Н. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Ответчик Ларионов А.В. в судебном заседании исковые требования признал в части имущественных требований. Пояснил, что с размером ущерба согласен. Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему: Постановлением о прекращении уголовного преследования и возбуждении перед судом ходатайства о применении к несовершеннолетнему обвиняемому принудительной меры воспитательного характера от 30.12.2011. уголовное преследование в отношении несовершеннолетнего Ларионова А.В. прекращено на основании ст.427 УПК РФ. В соответствии со ст.427 УПК РФ, если в ходе предварительного расследования уголовного дела о преступлении небольшой или средней тяжести будет установлено, что исправление несовершеннолетнего обвиняемого может быть достигнуто без применения наказания, то следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора вправе вынести постановление о прекращении уголовного преследования и возбуждении перед судом ходатайства о применении к несовершеннолетнему обвиняемому принудительной меры воспитательного воздействия, предусмотренной частью второй статьи 90 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое вместе с уголовным делом направляется руководителем следственного органа или прокурором в суд. Исходя из смысла ст.133 УПК РФ прекращение уголовного преследования в связи с по основанию, предусмотренному ст.427 УПК РФ, не дает право на реабилитацию. Определением Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2008 № 292-О-О установлено, что отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание этого лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого (обвиняемого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. Однако, по мнению суда, из содержания данной нормы не следует, что прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям исключает возможность взыскания материального вреда с его причинителя. В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Из содержания данной статьи следует, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, а истец (потерпевший) в свою очередь представляет доказательства, подтверждающие факт и размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). Из содержания ч.ч.1, 2 ст.15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб); лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ, подлежащими возмещению, понимается реальный ущерб, а именно - отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения его гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые выразились в уничтожении имущества или уменьшении стоимости поврежденной вещи и необходимости новых расходов для восстановления ранее существовавшего положения.. В отличие от возмещения вреда в натуре, например, путем предоставления причинителем вреда вещи того же рода и качества или безвозмездного устранения повреждений имущества, при взыскании убытков имущественный интерес потерпевшего удовлетворяется за счет денежной компенсации понесенных им действительных имущественных потерь. Таким образом, денежная оценка действительных имущественных потерь потерпевшего и образует понятие убытков. В этом случае не вызывает сомнение само право потерпевшего требовать компенсации предстоящих расходов, необходимых для восстановления ранее существовавшего нарушенного права (ранее существовавшего физического состояния объекта права собственности). Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что 19.12011. последний, находясь в помещении спортивного комплекса «Гармония», похитил принадлежащее истцу имущество на общую сумму 23390 рублей. Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела постановлением о прекращении уголовного преследования и возбуждении перед судом ходатайства о применении к несовершеннолетнему обвиняемому принудительной меры воспитательного характера от 30.12.2011. и постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 26.01.2012., согласно которым ответчик, находясь в помещении спортивного комплекса «Гармония», расположенного по ул.Высоцкого 7/6 в г.Томске, тайно похитил принадлежащее Видякину С.Н. имущество, а именно: сумку спортивную, стоимостью 500 рублей, в которой находились портмоне для документов, стоимостью 1 000 рублей, портмоне, стоимостью 500 рублей, денежные средства в сумме 6 000 рублей, чехол для обуви, стоимостью 1 000 рублей, спортивные ботинки «Стаер», стоимостью 2 500 рублей, шорты спортивные «Андра», стоимостью 200 рублей, две пары носок «Адидас», стоимостью 20 рублей за пару, на общую сумму 40 рублей, губка для протирки ракеток, стоимостью 150 рублей, пена «Баттерфляй» для протирки ракеток, стоимостью 200 рублей, ключ от автомобиля «Опель-Астра», стоимостью 5 500 рублей, брелок сигнализации «Шерхан», стоимостью 2 500 рублей, ракетку теннисную, стоимостью 3 000 рублей, чехол для ракетки «Стига», стоимостью 300 рублей, а всего имущества на сумму: 23 390 рублей, а также не представляющие материальной ценности: военный жетон, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль «Опель-Астра», медицинскую справку, пропуск «Томскнефтехим», временное разрешение на управление транспортным средством, две фотографии, две пластиковые карточки «Газпромбанк», карта «Технопарк», сувенирная банкнота. Данные постановления содержат сведения о признании ответчиком своей вины в совершении хищения вышеуказанного имущества, принадлежащего истцу, в полном объеме. Как следует из искового заявления, часть похищенного ответчиком имущества была возвращена истцу, при этом, не были возвращены портмоне, стоимостью 1000 рублей, деньги в сумме 6 000 рублей, две пары носок, общей стоимостью 40 рублей, что подтверждается постановлением судьи Октябрьского районного суда от 26.01.12. и постановлением о прекращении уголовного преследования от 30.12.2011., спортивные ботинки «Стаер», стоимостью 2 500 рублей. Стоимость спортивных ботинок «Стаер» в размере 2500 рублей подтверждена представленным в материалы дела товарным чеком от 12.11.2011. Таким образом, стоимость имущества, принадлежащего истцу, похищенного и невозвращенного ответчиком составляет сумму 9540 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика. Как следует из представленных в материалы дела заказа покупателя № 4069 от 21.11.2011., кассового чека от 21.11.2011., товарного чека № 6137 от 23.12.2011., кассового чека от 23.12.2011., заказа-наряда № ЗН00046468 от 11.02.2012., кассового чека от 11.02.2012., товарного чека от 22.11.2011., кассового чека от 22.11.2011., заказа-наряда № ЗН00043732 от 24.11.2011. и кассового чека от 24.11.2011. истцом был приобретен ключ от автомобиля Опель, стоимостью 5500 рублей, брелок сигнализации Шерхан-5, стоимостью 2500 рублей, а также понесены расходы на программирование ключа зажигания и установку модуля обхода иммобилайзера в размере 2000 рублей и на программирование сигнализации с демонтажем оборудования в размере 800 рублей, а всего понесены расходы на сумму 10800 рублей. При этом, то обстоятельство, что ключ от автомобиля Опель и брелок сигнализации впоследствии были возвращены истцу не может являться основанием для освобождения ответчика от возмещения понесенных истцом расходов, поскольку на момент их несения указанные расходы были необходимыми, в силу невозможности использования имущества без понесения данных затрат, а потому являются убытками, понесенными истцом и подлежат взысканию с ответчика. Кроме того, как следует из заказа-квитанции на перевозку и погрузку–разгрузку грузов серии ААА № 008490 от 19.11.2011., квитанции № 000215 от 23.11.2011. истцом за услуги эвакуатора оплачены суммы в размере 1200 рублей и 1250 рублей соответственно, при этом, указанные расходы также признаются судом необходимыми, в силу отсутствия ключа зажигания и невозможности передвижения автомобиля своим ходом, и подлежащими взысканию с ответчика в общем размере 2450 рублей. Также, суд считает необходимыми и относит к убыткам истца, подлежащим взысканию с ответчика, расходы на прохождение медицинского осмотра в размере 500 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 800 рублей за восстановление водительского удостоверения, подтвержденные актом выполненных работ (услуг) № 20036299 от 24.11.2011. и заявлением физического лица на перевод денежных средств от 21.01.2012. При этом, в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, предусматривающей, что каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, доказательств несения истцом убытков в меньшем размере ответчиком не представлено, в связи с чем с последнего в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 24090 рублей. В соответствии со ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Согласно п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Таким образом, законом не предусмотрено возложение на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав, следовательно исковые требования Видякина С.Н. в части взыскания компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей удовлетворению не подлежат. В соответствие с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. Как следует из представленной в материалы дела квитанции серии ЛХ № 000387, истцом за составление искового заявления оплачена сумма в размере 1500 рублей. Суд признает указанные расходы обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика. Кроме того, с ответчика, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 922,70 рубля. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 –198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: иск Видякина С.Н. к Ларионову А.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, – удовлетворить частично. Взыскать с Ларионова А.В. в пользу Видякина С.Н. возмещение имущественного вреда в размере – 24090 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. Взыскать с Ларионова А.В. в пользу Видякина С.Н. судебные расходы в размере 1500 рублей. Взыскать с Ларионова А.В. в местный бюджет оплату государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден, в размере – 922,70 рубля. Настоящее решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд, через суд, вынесший данное решение. Председательствующий – судья - А.Г. Князев