дело № 2-330/12 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 06 апреля 2012 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе: председательствующего - судьи - Князева А.Г. при секретаре - Якубович Л.А. с участием – истца - Чумаченко С.А. представителя истца - Шамратова А.Ш. ответчика - Семеновой А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Чумаченко С.А. к Семеновой А.В., Семенову А.В., Семеновой Ю.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, УСТАНОВИЛ: Чумаченко С.А. обратился в суд с иском к Семеновой А.В., Семеновой Ю.В., Семенову А.В., в котором просил признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: .... В обоснование заявленных требований указал, что состоял с ответчиком Семеновой А.В. в зарегистрированном браке с 30.10.1992. по 13.03.2009. и проживал совместно с ней и ее детьми Семеновым А.В., Семеновой Ю.В. в вышеуказанной квартире, предоставленной на основании договора социального найма, которая в 2006 году была приватизирована, при этом, ответчики от приватизации отказались, дав соответствующее согласие. Семенов А.В. выехал из квартиры в начале 2008 года в г.Москва на постоянное место жительства. Также в 2008 году, в связи с участившимися конфликтами, семейные отношения с Семеновой А.В. испортились, а затем прекратились, в сентябре 2008 года последняя с Семеновой Ю.В. выехали из принадлежащей ему квартиры добровольно на иное место жительства, брак с ответчиком расторгнут. Семенова А.В. и Семенова А.В. вступили в брак, проживают в квартирах супругов. После выезда ответчиков из жилого помещения препятствия во вселении им не чинились, никаких расходов по содержанию жилья последние не несут. В судебном заседании истец Чумаченко С.А. и его представитель Шамратов А.Ш., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что после выезда ответчиков замки в квартире не менялись, у ответчиков осталось два комплекта ключей, все вещи ответчиками из квартиры вывезены. С конца марта 2009 года истец проживает в спорной квартире с Л. без регистрации брака, ответчики вселиться не пытались. Ответчик Семенова А.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что ей принадлежала квартира по адресу: ..., истцу после смерти матери по наследству перешла квартира по Иркутскому тракту в г.Томске, которые были обменены на спорное жилое помещение, приватизированное истцом на себя. После приватизации истец стал выгонять ответчиков из квартиры. В спорной квартире она проживала до новогодних праздников 2011 года, на праздники поехала к родителям в г.Новосибирск. Вернувшись через десять дней в 2012 году, ответчик попасть в квартиру не смогла, так как был входная дверь была закрыта на нижний замок. В квартиру приходила несколько раз, однако дверь никто не открыл, в милицию и МЧС не обращалась. Семенов А.В. выехал из квартиры в феврале 2010 года, проживает в г.Москва у друга, Семенова Ю.В. выехала осенью 2010 года временно, проживает по .... В настоящее время ответчик проживает у подруги, другого жилья не имеет. С Л. ответчик не знакома, данная женщина в квартире совместно с истцом и ответчиком не проживала. Ответчик Семенов А.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик Семенова Ю.В., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела через свою мать Семенову А.В., что подтверждается телефонограммой, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, о рассмотрении дела в ее отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просила. Суд, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям: В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что Чумаченко С.А. на основании договора передачи ... от .... является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: .... Указанное обстоятельство подтверждается договором передачи ... от .... и свидетельством о государственной регистрации права серии ... от .... Также, в судебном заседании установлено, что ответчики Семенова А.В., Семенов А.В., Семенова Ю.В. в момент приватизации спорной квартиры были в ней зарегистрированы и отказались от участия в приватизации. Указанное обстоятельство подтверждается пояснениями сторон, данными в судебном заседании, и последними не оспаривалось, кроме того, подтверждается представленными в материалы дела нотариальными согласиями ...., согласно которым Семенова А.В., Семенова Ю.В., Семенов А.В. дали согласие на приватизацию квартиры, расположенной по адресу: ..., и отказались от права на приватизацию данной квартиры. В силу ч.3 ст.17, ч.ч.1, 2 ст.35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. В силу ч.ч.1, 4 ст.31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Как разъяснил Пленум ВС РФ в своем постановлении от 02.06.2009. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ», по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. При рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду, в случае возражения ответчика против удовлетворения иска, в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит, исходя из положений части 4 статьи 31 ЖК РФ, решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом. Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 ЖК РФ при установлении следующих обстоятельств: а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.); б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.). Статья 19 Федерального закона от 29.12.2004. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предусматривает, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Как разъяснил Пленум ВС РФ в своем постановлении от 02.06.2009. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ» в п.18, при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении. Из анализа указанных норм, следует, что бывшие члены семьи собственника не могут быть признаны утратившими вправо пользования жилым помещением в случае отказа их от участия в приватизации лишь при условии, что они продолжают проживать в спорном жилом помещении. В связи с чем, применительно к рассматриваемому делу, истцу надлежит доказать факт прекращения семейных отношений с ответчиками, а также факт добровольного выезда ответчиков из спорного жилого помещения на иное место жительства, а также факт отсутствия соглашения между истцом и ответчиком о порядке пользования жилым помещением. Как следует из справки паспортного стола ООО «Маякъ» от 19.12.2011., Чумаченко С.А. зарегистрирован по адресу: ... 18.01.1994., совместно с ним зарегистрированы: Семенова А.В. – с 18.01.1994., Семенов А.В. – с 23.12.1997., Семенова Ю.В. – с 24.12.2001. Справка о заключении брака № 2571 от 20.12.2011. содержит сведения о наличии в архиве Отдела ЗАГС г.Томска Комитета ЗАГС Томской области записи акта о заключении брака № 333 от 30.10.1992. между Чумаченко С.А. и Семеновой А.В. Аналогичные сведения содержатся в записи акта о заключении брака № 333 от 30.10.1992. Согласно свидетельству о расторжении брака ... брак между Чумаченко С.А. и Семеновой А.В. прекращен .... на основании решения мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г.Томска от 02.03.2009. Из пояснений истца следует, что ответчики Семенов А.В. и Семенова Ю.В. являются детьми ответчика Семеновой А.В., детьми истца не являются, что в судебном заседании сторонами не оспаривалось, кроме того, тот факт, что Чумаченко С.А. не является отцом Семеновой Ю.В. подтверждается представленной записью акта о рождении ... от .... Факт добровольного выезда ответчиков из спорной квартиры подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Так, из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Л. следует, что последняя проживает в квартире по адресу: ... совместно с Чумаченко С.А. с сентября 2009 года, помимо ее и истца в квартире никто не проживает. С указанного времени замки в квартире никто не менял, вселиться в жилое помещение никто не пытался, с бывшей женой истца и ее детьми свидетель незнакома. Свидетель М. в судебном заседании пояснил, что знаком и с истцом и с ответчиками, последние выехали из квартиры по адресу: ... около трех лет назад и больше в квартире не появлялись, вселиться не пытались. В данный момент в квартире проживает истец с сожительницей Л. Поскольку у свидетеля имеется комплект ключей, ему известно, что замки в квартире не менялись еще с тех пор, как истец и ответчики проживали вместе. Всегда пользовались нижним замком входной двери. Свидетель А. дал аналогичные пояснения по поводу выезда ответчиков из спорной квартиры, дополнительно пояснил, что ответчики выехали из квартиры добровольно, вселиться не пытались. Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда нет оснований, поскольку они последовательны, согласуются с пояснениями истца, данными в судебном заседании, и не противоречат друг другу. Напротив, суд критически относится к пояснениям ответчика, данным в судебном заседании о проживании ее в квартире до декабря 2011 года, о временном выезде к родителям на 10 дней в 2012 году, а также о том, что впоследствии в квартиру она попасть не смогла, несмотря на неоднократные попытки, поскольку указанные пояснения противоречат показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей и пояснениям истца, кроме того, каких-либо доказательств данным утверждениям ответчиком не представлено. Факт добровольного выезда и непроживания ответчика Семенова А.В. в спорном жилом помещении, помимо показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, подтверждается также и ответом ГУ-УПФР в Томской области от 16.02.2012. № ПИ-10-1352, согласно которому сведения о стаже и страховых взносах в отношении последнего за период с 01.04.2011. по 30.09.2011. представлены работодателем, зарегистрированным в г.Москва, что не противоречит и пояснениям сторон, данным в судебном заседании о выезде Семенова А.В. в г.Москва. Таким образом, из анализа исследованных в судебном заседании доказательств следует, что ответчики Семенова А.В., Семенов А.В., Семенова Ю.В. хотя и проживали в квартире по адресу: ... на момент приватизации спорного жилого помещения, являясь членами семьи истца, и отказались от последней, однако впоследствии перестали быть членами семьи истца, добровольно из квартиры выехали и не проживают в ней в течении длительного времени, в связи с чем право пользования спорной квартирой утратили. При этом, суд находит нецелесообразным сохранение за ответчиками права пользования жилым помещением на какой-либо срок, поскольку отсутствие попыток ответчиков вселиться в спорное жилое помещение свидетельствует о наличии у последних возможности обеспечить себя иным жилым помещением либо о наличии права пользования иным жилым помещением. Не может быть принят во внимание о довод ответчика о том, что спорная квартира была получена путем обмена принадлежащей ей квартиры и квартиры матери истца, а также представленный в подтверждение данного довода ордер на обмен площадью ... от ...., поскольку в силу ст.67 ЖК РСФСР обмен допускался лишь в отношении жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма, а согласно сообщению Администрации Октябрьского района г.Томска от 22.03.2012., квартира по адресу: ... была передана в общую совместную собственность ответчиков на основании договора передачи ... от ...., что исключает возможность ее обмена. Кроме того, указание на квартиру ответчиков вписано в ордер между строк, верность дополнения не подтверждена подписью лица, подписывавшего данный ордер, что исключает достоверность сведений об обмене квартиры в собственности и квартиры в найме на квартиру в найме в нарушение установленного порядка, регулируемого вышеприведенной статьей ЖК РСФСР. Таким образом достаточных доказательств данному доводу ответчиком суду не представлено, в нарушение требований ст.56 ГРК РФ об обязанности доказывания обстоятельств, на которые сторона ссылается как на основания своих возражений. Законом РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-I "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" введен регистрационный учет граждан РФ по месту жительства и месту их пребывания в пределах РФ. При этом, в соответствии со ст.2 вышеназванного закона местом жительства является жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. В соответствии с п.п."е" п.31 «Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995. № 173, в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда, органами регистрационного учета производится снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства, в связи с чем настоящее решение является основанием территориальным органам Федеральной миграционной службы РФ для снятия ответчиков с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, как утративших право пользования жилым помещением. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 200 рублей в равных долях. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: иск Чумаченко С.А. к Семеновой А.В., Семенову А.В., Семеновой Ю.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением – удовлетворить полностью. Признать Семенову А.В., Семенова А.В., Семенову Ю.В. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: .... Настоящее решение является основанием региональным органам УФМС в г.Томске для снятия Семеновой А.В., Семенова А.В., Семеновой Ю.В. с регистрационного учета по адресу: .... Взыскать в равных долях с Семеновой А.В., Семенова А.В., Семеновой Ю.В. в пользу Чумаченко С.А. затраты последнего на оплату государственной пошлины в размере 200 рублей. Данное решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, через суд, вынесший настоящее решение. Мотивированное решение составлено – .... Председательствующий - судья - А.Г Князев