РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2012 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Остольской Л.Б.

при секретаре Черепановой О.А.,

прокурора Огневой СВ.,

с участием представителя ответчика ООО «Мойдодыр» Даниловой Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даудрих Ю. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Мойдодыр» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

установил:

Даудрих Ю.А. обратилась в суд с иском к ООО «Мойдодыр», в котором просит с учетом последующего уточнения восстановить ее на работе в ООО «Мойдодыр» в должности дворника, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 16 200 рублей, в случае удовлетворения исковых требований взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с момента подачи искового заявления 06.02.2012 до момента восстановления ее на работе. В обоснование исковых требований указала, что работала в МДОУ Центр развития ребенка ... в должности дворника. Данная категория работников относилась к ООО «...». 30.09.2011 в связи с досрочным расторжением Муниципального контракта между ООО «...» и учреждениями Управления образования, со всеми работниками были расторгнуты трудовые договоры досрочно. На период новых торгов с 01.10.2011 до 20.10.2011 с работниками заключило договор МДОУ Центр развития ребенка .... Торги выиграло ООО «Мойдодыр». 28.11.2011 сообщили, что ставку дворника убирают, его функции будут выполнять сторожа. 02.12.2011 Ю.А. - представитель ООО «Мойдодыр» позвонила и сообщила, чтобы на работу Даудрих Ю.А. больше не выходила. Позже узнала, что с 05.12.2011 она уволена по причине не прохождения испытательного срока.

В судебное заседание истец Даудрих Ю.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, что суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным.

Представитель ответчика ООО «Мойдодыр» - Данилова Т.Е. в судебном заседании согласилась с исковыми требованиями, пояснила, что со стороны ответчика имело место нарушение положений трудового законодательства при увольнении истца Даудрих Ю.А. в части неисполнения обязанности по направлению уведомления о предстоящем увольнении с указанием причин признания истца, не выдержавшим испытание. Алгоритм расчета и сумму задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула не оспаривала. Также пояснила, что с приказ об увольнении Даудрих Ю.А. отменен, она восстановлена на работе с 20.03.2012, также издан приказ об оплате вынужденного прогула 16200 рублей.

Выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования законны и обоснованны, а потому подлежат удовлетворению, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 37 Конституции РФ, статьи 23 Всеобщей декларации прав человека от 10 декабря 1948 года и статьи 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах от 16 декабря 1966 года каждый имеет право на труд, на справедливые и благоприятные условия труда и на защиту от безработицы.

В соответствии со ст.56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

На основании приказа от приеме работника на работу №79 от 21.10.2011 Даудрих Ю.А. принята на работу с 21.10.2011 в Стережевой МДОУ ЦРР - детский сад ... с окладом 2 810 рублей. Имеется отметка о том, что с данным приказом Даудрих Ю.А. ознакомлена 10.12.2011.

Согласно трудовому договору от 21.10.2011 Даудрих Ю.А. принята на работу в ООО «Мойдодыр» на работу в должности дворника. Место составления трудового договора г. Стрежевой.

В соответствии с п. 1.3 данного договора местом работы Даудрих Ю.А. является МДОУ детский сад ....

Из п. 1.4 договора следует, что данная работа для Даудрих Ю.А. является работой по совместительству.

Согласно п. 1.5 договора при приеме на работу с целью проверки личных качеств работника, его способностей и возможности выполнения работы предусмотренной договором устанавливается срок испытания продолжительностью 2 месяца.

Приказом № 82 от 05.12.2011 истец уволена с занимаемой должности дворника как не прошедшая испытательный срок. С данным приказом Даудрих ЮА. ознакомлена 10.12.2011, о чем свидетельствует подпись.

Основанием увольнения явились акты №1 и №2 по проверке качества оказанных услуг.

Согласно акту №1 от 17.11.2011 уборщиком территории было нарушено условие Муниципального контракта №178/МК - 8 от 20.10.2011, а именно не выполнена качественная и в полном объеме и в установленный срок уборка лестницы выхода с пищеблока, запасных выходов группы №5 и бассейна что противоречит требованиям Госпожнадзора и инструкции по охране жизни и здоровья воспитанников. В течение всего рабочего дня работы ДОУ данный дефект устранен не был, что также является нарушением.

В соответствии с актом № 2 от 30.11.2011 уборщиком территории было нарушено условие Муниципального контракта №178/МК - 8 от 20.10.2011, а именно: не выполнена качественная и в полном объеме и в установленный срок уборка снежных завалов с отмостков здания; не соблюдаются требования очистки ширины пешеходных дорожек запасных выходов групп №1, 12, 3, 4, центрального выхода группы №4 что противоречит требованиям Госпожнадзора и инструкции по охране жизни и здоровья воспитанников. 29.11.2011 в 11.00 производилась очистка снега трактором с дородного покрытия у калитки выхода на стадион СОШ №4, 5 за периметром ДОУ. В связи с чем, образовались снежные завалы на проходе. В течение всего времени работы ДОУ данный дефект устранен не был, что также является нарушением.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что в данных актах не указана фамилия Даудрих Ю.А., однако данные нарушения обращены именно к ней.

Из искового заявления следует, что при приеме на работу Даудрих Ю.А. не была ознакомлена с положениями трудового договора, должностной инструкцией дворника. Указанные документы были вручены Даудрих Ю.А. лишь 10.12.2011, что не оспаривается ответчиком, вследствие чего не представляется возможным определить круг обязанностей истца Даудрих Ю.А. и, соответственно, ненадлежащее их исполнение.

С учетом установленных обстоятельств, отсутствия фамилии, указание на должность уборщик территории, а не дворник, представленные акты №1 и №2 по проверке качества оказанных услуг от 17.11.2011 и от 30.11.2011 не могут являться безусловным основанием, свидетельствующим о том, что имелись основания к увольнению истца, как не выдержавшей испытательный срок.

Таким образом, суд приходит к выводу, что увольнение Даудрих Ю.А. является незаконным, поскольку при увольнении истца с работы ответчиком не были учтены все обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного применения трудового законодательства.

Кроме того, суд полагает необходимым учесть, что при увольнении Даудрих Ю.А., помимо указанных нарушений, работодателем также была нарушена процедура увольнения, а именно положения ст. 71 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Положения данной нормы об установлении срока предварительного уведомления работника о предстоящем увольнении и указании в уведомлении причин, послуживших основанием для признания работника не выдержавшим испытание, направлены на обеспечение работнику возможности аргументировано выразить свои возражения по существу высказанных претензий и определить свое дальнейшее поведение в данной ситуации.

Ответчиком не оспаривается, что в нарушение вышеуказанной нормы права уведомление об увольнении истца в связи с неудовлетворительными результатами испытания с указанием причин, послуживших основанием для признания истца не выдержавшим испытание, вручено не было.

Более того, по факту нарушения трудовых прав истца Даудрих Ю.А. со стороны работодателя ООО «Мойдодыр» прокуратурой Октябрьского района г. Томска была проведена проверка, что подтверждается ответом прокурора Октябрьского района г. Томска от 26.01.2012 № 752п-2011.

В результате проверки было установлено, что в нарушение положений действующего законодательства ООО «Мойдодыр» уведомление о предстоящем увольнении с указанием причин признания Даудрих Ю.А., не выдержавшей испытание, не направлялось. Директору ООО «Мойдодыр» внесено представление об устранении нарушений трудового законодательства и привлечении виновных лиц к установленной законодательством ответственности. Кроме того, в отношении директора ООО «Мойдодыр» возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в сфере нарушения законодательства о труде и охране труда.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства наличия оснований к увольнению истца по ст. 71 Трудового кодекса РФ, в то время как в силу действующего трудового законодательства именно на ответчика возлагается обязанность доказывания законности увольнения работника по данному основанию, вследствие чего исковые требования Даудрих Ю.А. являются законными и обоснованными.

К тому же представителем ООО «Мойдодыр» Даниловой Т.Б. представлен приказ, согласно которому приказ №82 от 05.12.2011 об увольнении Даудрих Ю.А. считать недействительным. Восстановить Даудрих Ю.А. с 20.03.2012 в должности дворника. Оплатить вынужденный прогул в размере 16 200 рублей.

Данный приказ свидетельствует о согласии ответчика с тем, что в действиях по увольнению Даудрих Ю.А. имелось нарушение.

Что касается даты, с которой работник подлежит восстановлению, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ, днем прекращения трудового договора является последний день работы работника.

Таким образом, учитывая, что приказ об увольнении Даудрих Ю.А. датирован 05.12.2011, следовательно, этот день являлся последним ее рабочим днем.

Согласно ст. 14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Течение сроков, с которыми ТК РФ связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Таким образом, прекращение трудовых прав законодатель связывает с истечением календарной латы, а не последнего рабочего дня.

Таким образом, суд считает необходимым признать увольнение истца с 05.12.2011 незаконным, в связи с чем, Даудрих Ю.А. должна быть восстановлена на работе с 06.12.2011 в должности дворника ООО «Мойдодыр».

Требование истца о взыскания с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно ч.2 ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с ч.1 и 3 ст.139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно абз. 7 ст. 139 ТК РФ особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.4 «Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. № 922 (далее по тексту - Положение), расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Согласно п.3 данного Положения для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

В соответствии с п. 9 Положения при определении среднего заработка используется средний дневной заработок? Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (рабочих, календарных) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Поскольку ответчиком ООО «Мойдодыр» увольнение Даудрих Ю.А. было произведено без законного основания, то в соответствии со ст.234 и 394 ТК РФ подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, то есть за период с 06.12.2011 до момента подачи искового заявления.

Требование истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 05.12.2011 необоснованно по причинам, указанным ранее.

Из представленного Даудрих Ю.А. расчета следует, что она просит взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула 16 200 рублей исходя из расчета 8 100 рублей за декабрь 2011,8 100 рублей за январь 2012.

Данный расчет суд признает неверным и приводит свой расчет.

В силу абз.4 ст. 129 ТК РФ оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

На основании ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Согласно п. 4.1 трудового договора от 21.10.2011 за выполнение обязанностей работодатель выплачивает работнику должностной оклад в соответствии со штатным расписанием в размере 2 810 рублей, процентную надбавку за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера 50% в месяц и районный коэффициент к заработной плате 70% в месяц, иные выплаты, предусмотренные локальными нормативными актами.

Сведений о размерах иных выплат, а также условиях их выплат, в судебное заседание сторонами не представлено.

Производя расчет среднего дневного заработка Даудрих Ю.А., суд учитывает следующие размеры оплаты труда:

- 3 103 рубля за октябрь 2011 в соответствии с расчетным листком за октябрь 2011, отработано 7 дней;

- 9 310 рублей в соответствии с расчетным листком за ноябрь 2011, отработано 21 день;

- 846 рублей в соответствии с расчетным листком за декабрь 2011, отработано 2 дня.

Сумма заработной платы, фактически начисленная за расчетный период с 21.10.2011 по 2.12.2011 (уволена с 05.12.2011) составляет 13 259 рублей.

Согласно ст. 112 ТК РФ нерабочими праздничными днями в Российской Федерации являются:

1, 2, 3, 4 и 5 января - Новогодние каникулы;

7 января - Рождество Христово;

23 февраля - День защитника Отечества;

8 марта - Международный женский день;

1 мая - Праздник Весны и Труда;

9 мая - День Победы;

12 июня - День России;

4 ноября - День народного единства.

При совпадении выходного и нерабочего праздничного дней выходной день переносится на следующий после праздничного рабочий день.

Таким образом, за период работы истца с 21.10.2011 по 02.12.2011 количество фактически отработанных дней составляет 30 (7+21+2).

Средний дневной заработок составляет: 13 259 рублей / 30 дней = 441 рубль 97 копеек.

Трудовой договор содержит условие (п.3.1), согласно которому для работника устанавливается сменный график работы и суммированный учет рабочего времени с учетным периодом равным одному году.

Согласно п.3.2 трудового договора работник согласен на привлечение его к работе в выходные и нерабочие праздничные дни. Выходные дни предоставляются работнику в соответствии с графиком работ. Время начала и окончания работы, перерыва для отдыха и питания определяется графиком работ.

В судебное заседание не представлены графики работ Даудрих Ю.А.

В соответствии со ст.91 ТК РФ порядок исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

Пункт 1 «Порядка исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды времени (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю», утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ, норма рабочего времени на определенные календарные периоды времени исчисляется по расчетному графику пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями в субботу и воскресенье исходя из продолжительности ежедневной работы (смены):

при 40-часовой рабочей неделе - 8 часов;

при продолжительности рабочей недели менее 40 часов - количество часов, получаемое в результате деления установленной продолжительности рабочей недели на пять дней.

Таким образом, норма рабочего времени конкретного месяца рассчитывается следующим образом: продолжительность рабочей недели (40, 39, 36, 30, 24 и т.д. часов) делится на 5, умножается на количество рабочих дней по календарю пятидневной рабочей недели конкретного месяца и из полученного количества часов вычитается количество часов в данном месяце, на которое производится сокращение рабочего времени накануне нерабочих праздничных дней.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том. что для расчета периода вынужденного прогула необходимо учитывать 5 рабочих дней в неделе.

При таких обстоятельствах период вынужденного прогула истца составляет 51 день (с 06.12.2011 по день подачи искового заявления 22.02.2012 согласно отметке о поступлении заявления в суд).

Следовательно, заработная плата за время вынужденного прогула истца Даудрих Ю.А, за период с 06.12.2011 по день подачи искового заявления 22.02.2012 составит: 441 рубль 97 копеек (средний дневной заработок) х 51 день - 22 540 рублей 47 копеек.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В настоящем случае суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в большем размере, чем заявлено, в связи с чем, считает возможным удовлетворить требования Даудрих Ю.А. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 06.12.2011 по день подачи искового заявления 22.02.2012 в размере 16 200 рублей.

Также истцом заявлено требование о том, что в случае удовлетворения исковых требований взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с момента подачи искового заявления 06.02.2012 до момента восстановления ее на работе.

Данное требование суд не может рассмотреть в виду его противоречия, так как исковое заявление подано истцом 22.02.2012, а восстановлению на работе она подлежит с 06.12.2011.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных издержек, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Согласно абз.7 ч.2 ст.61.1 БК РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов.

В силу пп.1 и 3 п.1 ст.333.19 и пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика в доход государства в счет уплаты государственной пошлины подлежит взысканию 848 рублей: (16 200 рублей * 0,04 + 200 (государственная пошлина в части требований неимущественного характера за требование о восстановлении на работе).

Таким образом, с ООО «Мойдодыр» в бюджет Муниципального образовании «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 848 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Даудрих Ю. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Мойдодыр» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворить частично.

Восстановить Даудрих Ю. А. на работе по совместительству в должности дворника ООО «Мойдодыр» с 06.12.2011.

Взыскать с ООО «Мойдодыр» в пользу Даудрих Ю. А. оплату вынужденного прогула за период с 06.12.2011 по 22.02.2012 в размере 16 200 рублей.

Взыскать с ООО «Мойдодыр» госпошлину в доход местного бюджета в размере рублей 848 рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий судья: Л.Б, Остольская

Решение в окончательной форме изготовлено 26.03.2012.