ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2012 года Октябрьский суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Остольской Л.Б.,

при секретаре Копышевой М.А.,

с участием представителя истца ОАО "Сбербанк России" Томское отделение № 8616 – Карловой М.П.

ответчика Толстова Д.В., его представителя Турчанова Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" Томское отделение ... к Толстову Д. В. о взыскании неосновательного обогащения, пени,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Сбербанк России" Томское отделение № 8616 обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Толстова Д.В. в свою пользу сумму задолженности по международной карте Сбербанка России № 4276640010312728 в размере 218 363, 73 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 383, 64 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.09.2010 на основании заявления ответчика, последнему была выдана карта VISA Classic № 4276640010312728. В период обслуживания карты произошел процессинговый сбой, который позволил ответчику осуществить снятие денежных средств в размере 199 956, 75 рублей. Толстову Д.В. направлялось требование о возврате указанной суммы неразрешенного овердрафта и уплате неустойки, однако в установленный срок требования банка выполнены не были.

Представитель истца ОАО "Сбербанк России" Томское отделение № 8616 – Карлова М.П., действующая на основании доверенности от 09.11.2010 № 01-05-18/62, заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что в данном случае овердрафт по договору о карте предусмотрен не был и возник в связи с тем, что Толстовым Д.В. была снята сумма, превысившая разрешенный лимит. В результате снятия денежных средств у ответчика возникли кредитные обязательства, в связи с неисполнением которых была начислена пеня. Полагала, что о наличии неразрешенного овердрафта ответчик был уведомлен, так как ему было направлено требование о возврате предоставленных денежных средств.

Ответчик Толстов Д.В., его представитель Турчанов Д.В., действующий на основании доверенности от 30.03.2012 реестр. № 2-790, в судебном заседании с иском не согласились, представили письменный отзыв, в котором указали, что требования в части взыскания пени не подлежат удовлетворению, поскольку такая обязанность Условиями использования банковских карт ОАО "Сбербанк России" не предусмотрена. Кроме того, стороной истца не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии правовых отношений между истцом и ответчиком, в соответствии с которыми сформировалась ссудная задолженность. Поскольку заключенным договором о выпуске и обслуживанию банковской карты овердрафт по счету не предусмотрен, к возникшим отношениям не могут применяться условия и тарифы, устанавливающие размер платы за возникший овердрафт по счету карты. Не оспаривали, что со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение, обязанность по возврату которого он намерен исполнить, однако указал, что о возникновении данного обогащения не был уведомлен.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. П. 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что 18.09.2010 Толстов Д.В. обратился в ОАО "Сбербанк России" с заявлением на получение международной карты. Акцептом банка явились действия по выдаче карты VISA Classic № 4276640010312728.

Указанное подтверждается соответствующим заявлением Толстова Д.В. от 18.09.2010, пояснениями представителя истца, и в ходе судебного разбирательства не оспаривалось стороной ответчика.

Из вышеуказанного заявления также следует, что Толстов Д.В. ознакомлен и согласен с Условиями использования карт, Памяткой держателя и тарифами ОАО "Сбербанка России" и обязуется их выполнять.

Согласно п. 1.1. Условий использования Банковских карт Сбербанка России ОАО, утвержденных Постановлением Правления Сбербанка России № 376 от 09.12.2009 (далее – Условия), настоящие Условия использования Банковских карт Сбербанка России ОАО, Памятка держателя карт Сбербанка России ОАО, заявление на получение карты, Условия и тарифы Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, Руководство по использованию "Мобильного банка", Руководство по использованию "Сбербанк ОнЛайн" в совокупности являются заключенным между клиентом и Сбербанком России ОАО договором о выпуске и обслуживании банковских карт.

Пунктом 3.1 Условий закреплено, что для отражения операций, проводимых в соответствии с настоящим договором, банк открывает клиенту счет.

Как следует из п. 3.5 Условий, клиент обязан возместить банку суммы, в том числе, ошибочно зачисленные банком на счет.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из материалов дела следует, что в результате процессингового сбоя на счет Толстова Д.В. была перечислена сумма в размере 199 956, 75 рублей.

Указанное обстоятельство ответчиком Толстовым Д.В. в ходе разбирательства по делу не оспаривалось, в связи с чем суд считает данный факт установленным.

В соответствии с ч. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца к Толстову Д.В. о взыскании с последнего суммы неосновательного обогащения в размере 199 956, 75 рублей законными и обоснованными, и, следовательно, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика пени, суд приходит к следующему.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца ОАО "Сбербанк России" Томское отделение № 8616 – Карлова М.П., указанная сумма представляет собой неразрешенный овердрафт по счету карты, который подлежит взысканию с ответчика. Плата за его несвоевременное погашение предусмотрена п. 1.1.18 Условий и тарифов Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт и составляет 40 % годовых.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Анализируя положения п. 1.1.18 Условий и тарифов Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, учитывая, что обязанность внесения оплаты в указанном размере возникает в случае несвоевременного погашения овердрафта по счету, суд приходит к выводу, что в данном случае названная плата есть ни что иное, как предусмотренная договором неустойка.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки за несвоевременное погашение овердрафта составила 18 406, 98 рублей.

Ответчик Толстов Д.В. в ходе разбирательства по делу оспаривал обязанность по уплате неустойки, указав в обоснование, что о возникновении неосновательного обогащения в виде неразрешенного овердрафта он не был уведомлен.

Как следует из требования ОАО "Сбербанк России" о возврате суммы денежных средств от 28.09.2011 № 01-03-02/3782, адресованного Толстову Д.В., последнему было сообщено о возникновении неразрешенного овердрафта, задолженность по которому составила 210 255, 89 рублей, а также установлен срок возврата такой задолженности – 28.10.2011.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих факт получения данного требования ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной истца представлено не было.

При этом довод представителя истца ОАО "Сбербанк России" Томское отделение № 8616 – Карловой М.П. относительно того, что ответчик неоднократно уведомлялся об имеющейся задолженности посредством телефонной связи через сотрудников службы собственной безопасности, суд находит несостоятельным, поскольку доказательств этому в материалы дела также не представлено.

Кроме того, как следует из пояснений представителя истца, договором о выпуске и обслуживании банковских карт, заключенным с ответчиком 18.09.2010, овердрафт предусмотрен не был.

Анализируя изложенное, учитывая, что поскольку Толстов Д.В. не был ознакомлен с условиями предоставления и возврата овердрафта, а также принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик не был уведомлен об имеющейся у него задолженности, суд приходит к выводу, что действия Толстова Д.В. носят добросовестный характер, в связи с чем считает применение в отношении него штрафных санкций в виде взыскания неустойки за несвоевременное погашение овердрафта незаконным и необоснованным.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении требований ОАО "Сбербанк России" Томское отделение № 8616 о взыскании с Толстова Д.В. пени в размере 18 406, 98 рублей отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению от 05.12.2011 № 746361 при подаче настоящего искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 5 383, 64 рублей.

Учитывая, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, суд, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере, пропорциональном взысканной сумме, то есть в размере 5 199, 14 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ОАО "Сбербанк России" Томское отделение № 8616 к Толстову Д. В. о взыскании неосновательного обогащения, пени удовлетворить частично.

Взыскать с Толстова Д. В. в пользу ОАО "Сбербанк России" Томское отделение № 8616 199 956, 75 рублей, расходы по оплате госпошлины 5 199, 14 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Томска.

Председательствующий судья: Л.Б. Остольская

Решение в окончательной форме изготовлено 10.04.2012