РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 апреля 2012 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Остольской Л.Б.,

секретаря Копышевой М.А.,

с участием истца Кузнецова Ю.Н.,

представителей ответчика ОГУЗ «ТОКБ» Василиненко А.А., Якуниной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Ю. Н. к ОГУЗ «Томская областная клиническая больница» о признании незаконным заключения врачебной комиссии Центра профпатологии ОГУЗ «ТОКБ», установлении связи имеющихся заболеваний с профессиональной деятельностью.

установил:

Кузнецов Ю.Н. обратился в суд с иском к ОГУЗ «Томская областная клиническая больница», в котором просит подтвердить установленные первичные диагнозы заболеваний, которые связаны с его профессиональной деятельностью, признать заключение врачебной комиссии от 26.09.2011 ОГУЗ «Томская областная клиническая больница» отделения «Центр профпатологии» незаконным, устранить в полном объеме нарушение прав истца – установить связь имеющихся у истца заболеваний с профессиональной деятельностью. В обоснование заявленных требований указал, что он длительное время работал в угольных шахтах Кузбасса. 31.05.2011 обратился в «Центр профпатологии» ОКБ к Якуниной Е.В. с направлением от поликлиники №6 с целью обследования и установления окончательного диагноза, связанного с профессиональной деятельностью. Предварительно прошел медицинское обследование. В обследовании без оснований ему было отказано. Данное решение обжаловал в Департамент Здравоохранения Томской области. По результатам обязали Якунину Е.В. принять документы и провести обследование. Затем была проведена комиссия, на которой вынесли заключение об отказе в признании профессионального заболевания. Анализ проведен не был, не приняты во внимание условия труда, неблагоприятные факторы, которые могли вызвать профессиональное заболевание. Отказом нарушается право истца на получение медико-социальной, профилактической, реабилитационной квалифицированной помощи.

Просит подтвердить установленные первичные диагнозы заболеваний, которые связаны с его профессиональной деятельностью, признать незаконным заключение врачебной комиссии Центра профпатологии ОГУЗ «ТОКБ». Устранить нарушение его прав – установить связь имеющихся заболеваний с профессиональной деятельностью.

В судебном заседании истец Кузнецов Ю.Н. поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что профессиональная деятельность осуществлялась во вредных условиях. Это способствовало возникновению профессиональных заболеваний. Обратился в Центр профпатологии ОГУЗ «ТОКБ». Сначала его принял врач-профпатолог В.И., затем отправили к Якуниной Е.В., которая сразу сказала, что принимать Кузнецова Ю.Н. не будет, так как он должен обращаться в Кузбасс или отправлять документы в Москву. Полагает, что у Якуниной Е.В. было неприязненное отношение к нему. Обратился в Департамент здравоохранения Томской области с жалобой, после чего обязали Якунину Е.В. принять Кузнецова Ю.Н. для обследования. Документы детально не смотрели, осмотр не проводили, ни о чем не спрашивали. Вынесли заключение об отказе в признании заболеваний, вызванных профессиональной деятельностью.

Представитель ответчика ОГУЗ «ТОКБ» Василиненко А.А. исковые требования не признала в полном объеме. Пояснила, что заключение врачебной комиссии «Центра профпатологии ОГУЗ «ТОКБ» является верным, поскольку оно составлялось на основании представленных Кузнецовым Ю.Н. документов. Изначально Кузнецову Ю.Н. было отказано в проведении комиссии, так как он не предоставил все необходимые документы.

Представитель ответчика ОГУЗ «ТОКБ» Якунина Е.В., являющаяся заведующей отделением Центра профпатологии ОГБУЗ «ТОКБ» также исковые требования не признала в полном объеме. Пояснила, что когда проводится экспертиза связи заболевания с профессией, предоставляются санитарно-гигиенические условия труда. Данный документ оформляется Управлением Роспотребнадзора той области, где находится предприятие. Это основной документ, который подтверждает наличие вредных условий труда. По представленной характеристике вредные условия труда были признаны по трем показателям: по тяжести труда, по шуму, по запыленности. При проведении экспертизы изучались амбулаторные карты пациента. Была собрана коллегия из четырех врачей профпатологов. Решение вынесено коллегиально. Не отрицает, что у истца есть хроническая обструктивная болезнь легких, ряд других заболеваний, но это патология отношения к профессиональной деятельности не имеет.

Выслушав стороны, изучив письменные доказательства, суд считает, что требования Кузнецова Ю.Н. не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В ст.41 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений. В Российской Федерации финансируются федеральные программы охраны и укрепления здоровья населения, принимаются меры по развитию государственной, муниципальной, частной систем здравоохранения, поощряется деятельность, способствующая укреплению здоровья человека, развитию физической культуры и спорта, экологическому и санитарно-эпидемиологическому благополучию.

Согласно ст.8 Федерального Закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» социальная защищенность граждан в случае утраты здоровья обеспечивается путем установления и реализации правовых, экономических, организационных, медико-социальных и других мер, гарантирующих социальное обеспечение, в том числе за счет средств обязательного социального страхования, определения потребности гражданина в социальной защите в соответствии с законодательством Российской Федерации, в реабилитации и уходе в случае заболевания (состояния), установления временной нетрудоспособности, инвалидности или в иных определенных законодательством Российской Федерации случаях.

В соответствии со справкой №243 от 17.03.2011 Кузнецов Ю.Н.:

01.10.1963 - принят подземным участковым маркшейдером в маркшейдерскую службу на «Шахту имени 7 Ноября комбината Кузбассуголь»,

07.07.1969 - переведен на участок №2 подземным сменным инженером,

29.01.1970 - переведен на участок №2 подземным сменным техником,

06.08.1970 - переведен на участок №9 подземным заместителем начальника участка,

20.04.1976 - переведен подземным начальником участка №9,

04.08.1976 - переведен подземным заместителем начальника участка №9,

04.10.1978 -уволен no переводу на шахту им Ярославского п/o «Ленинскуголь» ст.29 п.5 КЗОТ РСФСР.

Данные сведения также содержатся в трудовой книжке Кузнецова Ю.Н. от 17.10.1960 и вкладыше к ней.

02.06.2011 МЛПМУ Поликлиника №6 Кузнецову Ю.Н. выдано направление №20 на консультацию в ОКБ, к профпатологу. Обоснование направлении: .... Цель: решение вопроса о лечении, обследование в профцентре.

Из пояснений истца следует, что он обращался в Департамент здравоохранения Томской области с жалобой, так как заведующей отделением Центра профпатологии ОГБУЗ «ТОКБ» Якуниной Е.В. ему было отказано в проведении обследования.

Действительно, представленное в материалы дела заявление (жалоба) от 14.06.2011 свидетельствует о том, что Кузнецов Ю.Н. обратился к начальнику департамента здравоохранения Томской области, в котором указал на то, что им был получен отказ в проведении обследования заведующей отделением профпатологии ОКБ Якуниной Е.В. Просил осуществить все меры медико-социального характера в связи с имеющимися у него показаниями, отраженными в медицинской документации.

13.07.2011 Кузнецову Ю.Н. направлен ответ за №4247 на его обращение, из которого следует, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 №967 «Об утверждении Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний» определен порядок установления наличия профессионального заболевания. Согласно п. 13 данного Постановления учреждение здравоохранения МЛПУ «Поликлиника № 6», установившее предварительный диагноз - профессиональное заболевание, обязано направить больного на амбулаторное или стационарное обследование в центр профессиональной патологии. После Кузнецову Ю.Н. рекомендовано с пакетом документов обратиться в отделение «Центр профессиональной патологии» ОГУЗ Томская областная клиническая больница с целью обследования на предмет установления связи заболевания с профессией.

25.07.2011 МЛПМУ Поликлиника №6 Кузнецову Ю.Н. направлено извещение об установлении предварительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления).

Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) от 25.08.2011 №1285 условия труда Кузнецова Ю.Н. не отвечают санитарно-гигиеническим требованиям по тяжести трудовых операций (длительность пребывания в вынужденной рабочей позе, поднимаемый (разово) и перемещаемый груз, физическая динамическая нагрузка при перемещении груза, статическая нагрузка при удержании груза, количество наклонов корпуса с углом более 30°др.), параметрам запыленности, шума в условиях охлаждающего микроклимата и согласно Р 2.2.2006-05 «Руководства по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии классификация условий труда» классифицируются по тяжести как класс 3 (вредный) степени 1; параметрам запыленности - 3.3; шума -3.1; микроклимата - 3.1.

Порядок установления профессионального заболевания утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 №967 «Об утверждении Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний».

Согласно п.10 данного Положения учреждение здравоохранения на основании клинических данных состояния здоровья работника и санитарно - гигиенической характеристики условий его труда устанавливает заключительный диагноз - острое профессиональное заболевание (отравление) и составляет медицинское заключение.

В соответствии с заключением врачебной комиссии ОГБУЗ Томская Областная клиническая больница отд. «Центр профпатологии» Кузнецов Ю.Н. находился в данном учреждении на экспертизе связи заболевания с профессией с 26.09.2011 по 26.09.2011. Диагноз: .... Заболевания общие.

Пунктом 35 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний предусмотрено, что разногласия по вопросам установления диагноза профессионального заболевания и его расследования рассматриваются органами и учреждениями государственной санитарно - эпидемиологической службы Российской Федерации, Центром профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации, федеральной инспекцией труда, страховщиком или судом.

В подтверждение наличия заболеваний, вызванных профессиональной деятельностью, Кузнецовым Ю.Н. представлены: выписка из амбулаторной карты Кузнецова Ю.Н. (за период с 19.11.1971 по 11.11.2002), дополнение к выписке из амбулаторной карты Кузнецова Ю.Н. (за период с 06.12.2002 по 24.05.2004), выписка из амбулаторной карты пациента Кузнецова Ю.Н. (за период с 16.10.2004 по 06.06.2011), санитарно-гигиеническая характеристика условий труда Кузнецова Ю.Н. от 10.03.2007, выписка из истории болезни №23346, выписной эпикриз (находился на лечении с 21.01.2010 по 12.02.2010), выписка из медицинской карты стационарного больного №764 от 25.12.2010, рентгенограмма органов грудной полости №5 от 20.12.2010, выписка из истории болезни (находился на лечении с 22.02.2007 по 07.03.2007), магнитно-резонансная томография №1308 от 29.06.2011, СКТ органов грудной клетки №1086 от 26.05.2011, эхокардиография №43 от 06.06.2011, спироанализатор – диамант от 06.06.2011, консультативное заключение от 06.06.2011, реоэнцефалографическое исследование от 09.08.2011, рентгенография кистей, стоп от 09.08.2011, эхоэнцефалография от 09.08.2011, запись о консультативном пульмонологическом приеме, выписка из истории болезни №1670 (находился на лечении с 18.07.2005 по 07.08.2005), выписной эпикриз (находился в профпалогическом отделении с 05.05.2004 по 17.05.2004), медицинская карта.

В соответствии с п.4 ст.63 Федерального Закона «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» экспертиза связи заболевания с профессией проводится в целях установления причинно-следственной связи заболевания с профессиональной деятельностью.

Согласно п.5 данной статьи экспертиза связи заболевания с профессией проводится специализированной медицинской организацией или специализированным структурным подразделением медицинской организации в области профессиональной патологии при выявлении профессионального заболевания. По результатам экспертизы связи заболевания с профессией выносится медицинское заключение о наличии или об отсутствии профессионального заболевания.

Определением Октябрьского районного суда г.Томска 22.12.2011 назначено проведение судебно-медицинской экспертизы, проведение которой поручено экспертам Учреждения Российской академии медицинских наук «Научно-исследовательский Институт медицины труда РАМН».

Экспертиза проведена комиссией в составе председателя Л.С. (к.м.н. врач-терапевт высшей категории, профпатолог), членов комиссии Ю.М. (к.м.н., врач- невролог высшей категории), К.А. (врач-отоларинголог, профпатолог), Т.Б. (д.м.н., врач-рентгенолог, профпатолог).

В соответствии с заключением ..., оснований для связи выявленной у Кузнецова Ю.Н. ... с условиями труда не имеется.

Отнести заболевание ..., имеющееся у Кузнецова Ю.Н.- ... к числу профессиональных не представляется возможным в связи с нетипичностью ...

Имеющиеся у Кузнецова Ю.Н. заболевания ..., не являются следствием трудовой деятельности Кузнецова Ю.Н. во вредных условиях в качестве подземного участкового маркшейдера, подземного сменного инженера, подземного сменного техника, подземного заместителя начальника участка, подземного начальника участка, подземного начальника смены, подземного горного мастера в угольных шахтах Кузбасса.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, изложенных в заключении экспертной комиссии №2 от 08.02.2012 Учреждения Российской академии медицинских наук «Научно-исследовательский Институт медицины труда РАМН», поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства – эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Таким образом, учитывая, что полученные заболевания не являются следствием трудовой деятельности Кузнецова Ю.Н. во вредных условиях в качестве подземного участкового маркшейдера, подземного сменного инженера, подземного сменного техника, подземного заместителя начальника участка, подземного начальника участка, подземного начальника смены, подземного горного мастера в угольных шахтах Кузбасса, суд приходит к выводу о том, что заболевания Кузнецова Ю.Н. с условиями труда не связаны, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств, а также не было установлено обстоятельств причинной связи заболевания истца с профессией, следовательно, оснований для признания заключения врачебной комиссии незаконным, а также для устранения в полном объеме нарушений прав истца путем установления связи имеющихся у истца заболеваний с профессиональной деятельностью, не имелось.

Кроме того, требование истца о подтверждении установленных первичных диагнозов заболеваний, которые связаны с его профессиональной деятельностью, не может быть разрешено судом, так как вопрос об установлении диагноза отнесен к компетенции лечащего врача или других медицинских работников, принимающих непосредственное участие в медицинском обследовании и лечении.

Так, на основании п.1 ст.22 Федерального Закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи.

Согласно п.5 ст.70 данного Закона лечащий врач устанавливает диагноз, который является основанным на всестороннем обследовании пациента и составленным с использованием медицинских терминов медицинским заключением о заболевании (состоянии) пациента, в том числе явившемся причиной смерти пациента.

Из материалов дела следует, что Кузнецов Ю.А. 1940 года рождения, в течение 25 лет (1963 - 1997 с перерывами 1981-1983, 1985-1992) работал в должности маркшейдера, горного мастера, подземного зам. начальника и начальника участка, начальника смены, мастером в угольных шахтах Кузбасса).

После окончания работы в подземных условиях в 1997 году, истец работал в других организациях, с 2004 года не работает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Кузнецова Ю. Н. к ОГУЗ «Томская областная клиническая больница» о признании незаконным заключения врачебной комиссии Центра профпатологии ОГУЗ «ТОКБ», установлении связи имеющихся заболеваний с профессиональной деятельностью отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья: Л.Б. Остольская

Решение в окончательной форме изготовлено 11.04.2012.