Дело № 2-20/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2012 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Быковой Ю.С.

при секретаре Бадаловой Д.Ш.

с участием представителя истца Денисовой Я.М.

ответчика Долгих М.А.

представителя третьего лица Гончаренко Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кевролевой В.Г. к Долгих М.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Кевролева В.Г. обратилась в суд с иском к Долгих М.А., в котором просит признать договор купли-продажи квартиры ... от 09.09.2010, заключенный между ней и ответчиком недействительным; применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение.

В обоснование требований истец указала, что в 2009 году у нее сложилась тяжелая финансовая ситуация по причине наличия задолженности по пяти кредитным договорам заключенным с Хоум Кредит Банком на сумму 35 655 руб., с ОТП Банком на сумму 28 009,42 руб., с Банком Русский Стандарт на сумму 35 000 руб., с Альфа Банком на сумму 33 097,34 руб., с Русь Финанс Банком № 70001866032 на сумму 28 800 руб. Кроме того, у нее имелась задолженность перед В. на сумму 180 000 руб. Поскольку по указанным кредитным договорам имелась задолженность, а В. требовала срочного возврата долга, она обратилась к Долгих М.А. с просьбой о предоставлении займа на сумму 300 000 руб. В предоставлении займа Долгих М.А. отказал, но предложил продать принадлежащую ей на праве собственности квартиру ... за 300 000 руб. Изначально она отказалась от предложения ответчика, но в последующем в связи с неоднократной задержкой выплаты заработной платы она обратилась к ответчику о предоставлении ей займа в сумме 300 000 руб. под залог квартиры, на что Долгих М.А. ответил отказом. В сентябре 2010 года в связи с увеличением вышеуказанной задолженности она была вынуждена подписать договор купли-продажи квартиры на предложенных ответчиком условиях в офисе Долгих М.А. по адресу: .... Между ней и ответчиком была договоренность о том, что в случае возврата суммы в размере 300 000 руб. в течение 6 месяцев Долгих М.А. переоформит право собственности на данную квартиру на нее. Получив от ответчика 300 000 руб., она передала В. 180 000 руб. После заключения договора купли-продажи она продолжала проживать в данной квартире. С октября 2010 года она частями возвращала ответчику сумму долга. Однако, в середине 2011 года ей стало известно о том, что квартира продана постороннему лицу. Считает, что договор купли-продажи квартиры ... от 09.09.2010 является недействительной сделкой, т.к. был заключен вследствие стечения тяжелых обстоятельств (тяжелого финансового положения), чем воспользовался ответчик, т.е. это кабальная сделка. Указанная сделка совершена на крайне невыгодных для нее условиях, поскольку вышеуказанная квартира была приобретена ею за 1 000 000 руб.

Истец Кевролева В.Г. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и рассмотрения дела. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Кевролевой В.Г.

Представитель истца Кевролевой В.Г. – Денисова Я.М., действующая по доверенности от 05.09.2011, реестр. № 8726, в судебном заседании требования истца поддержала по тем же основаниям. Дополнительно пояснила, что Кевролевой В.Г. кредиты в банках и денежные средства по договору займа у В. были взяты для ремонта квартиры и приобретения обстановки, при этом она надеялась на повышение в должности и помощь родителей. Затем пояснила, что денежные средства были взяты в долг истцом у В. для ремонта автомобиля и погашения образовавшейся задолженности по кредитным договорам перед банками. Согласно выписке по счету задолженность Кевролевой В.Г. перед ОАО «ОТП Банк» составляла на момент продажи квартиры 19 360 руб. Истец внесла в погашение указанного кредита в январе 2011 года сумму в размере 11 293,01 руб. Задолженность истца по кредитным договорам перед ООО «Хоум Кредит Банк» на момент заключения договора купли-продажи квартиры составляла 19091 руб._, перед «Русфинанс Банк» - 2810 руб., при этом задолженность перед последним была погашена 14.03.2011. Просит исключить из числа доказательств кредитные договоры, заключенные с ОАО «Альфа-Банк» и Банком Русский стандарт. Денежные средства от ответчика были получены истцом в день подписания договора купли-продажи квартиры. Представитель истца не смогла в судебном заседании пояснить причину непогашения истцом задолженности по кредитным договорам перед ОАО «ОТП Банк» и ООО «Русфинанс Банк» непосредственно после заключения договора купли-продажи квартиры. В день подписания договора купли-продажи истцом был произведен возврат денег в размере 180 000 руб. В. в офисе по адресу: ..., о чем В. на оборотной стороне расписки от 12.02.2009 была сделана отметка. Расписка от 12.02.2009 была написана в двух экземплярах, на оборотной стороне расписок В. вносились сведения о возврате сумм долга. Расписка от 12.02.2009 на сумму 350 000 руб. была написана как черновик. Кевролева В.Г. не имела намерение продавать квартиру, при заключении договора купли-продажи квартиры от 09.09.2010 воля истца была направлена только на получение в долг денежной суммы в размере 300 000 руб. В указанной сделке имеются одновременно элементы кабальности и притворности. На момент заключения договора купли-продажи от 09.09.2010 истец являлась собственником автомобиля. Доказательств задержек выплат заработной платы истцу не имеется. Между истцом и Ю. была договоренность о проживании в квартире ... в период с 2009 г. по 2014 г. Доказательств, подтверждающих возврат Кевролевой В.Г. денежных средств, полученных у Долгих М.А. в качестве займа, не имеется.

Ответчик Долгих М.А. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что он не был знаком с истцом до приобретения квартиры. Договор займа между ним и истцом не заключался, денежных средств Кевролева В.Г. ему не возвращала. Кевролева В.Г. сама обратилась к нему с просьбой купить у нее квартиру, указав на то, что ей срочно нужны денежные средства. Им было предложено купить квартиру за 300 000 руб., при этом он предполагал, что стоимость квартиры может быть в 2-3 раза выше. При встрече с истцом он посмотрел свидетельство о собственности на квартиру, после чего подписал договор купли-продажи, при этом лично он квартиру не осматривал, со слов истца ему известно, что ремонт в квартире не производился. Квартира была приобретена им за 300 000 руб. по причине наличия обременения, т.к. в спорном жилом помещении проживает и зарегистрирована знакомая истца. Текст договора был прочитан истцом, кроме того, ею были внесены изменения, согласно которым Ю. остается зарегистрированной в квартире. Он не считает, что на момент заключения спорной сделки у истца было тяжелое финансовое положение, т.к. она производила впечатление обеспеченного человека, была хорошо одета, у нее имелся автомобиль «Шевроле».

Третье лицо Каташов С.А. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица Каташова С.А.

Третье лицо Шестакова Ю.В. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица Шестаковой Ю.В.

Представитель третьего лица Шестаковой Ю.В. - Гончаренко Р.А., действующий на основании доверенности от 27.03.2012, реестр. № 3-2184, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. Дополнительно пояснил, что в квартире ... приобретенной Шестаковой Ю.В., были найдены две расписки от 12.02.2009 с различным текстом. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчику было известно о бедственном положении Кевролевой В.Г., а также доказательств отсутствия свободной воли истца на совершение сделки купли-продажи квартиры от 09.09.2010. Считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты - путем возврата сторон в первоначальное состояние, т.к. квартира продана другим лицам. Истец не определился ни с предметом, ни с основанием иска, а также с требованиями.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд находит исковое заявление Кевролевой В.Г. не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 549, ст. 550, ч. 1 ст. 551 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность. Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

П. 1 ст. 179 ГК РФ определено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из смысла данной нормы права следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Поскольку необходимость избежать тяжелых последствий вынуждает одну из сторон совершить такую сделку, отличительным признаком такой сделки является отсутствие у лица, заключающего договор, свободной воли на ее совершение. Таким образом, только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности. При этом самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по данному мотиву.

П. 1 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из смысла вышеприведенной нормы закона следует, что по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. Таким образом, наличие заблуждения при совершении сделки у одной из сторон является обстоятельством, исключающим признание сделки недействительной по основаниям ст. 170 ГК РФ, поскольку заблуждение представляет собой искажение действительной воли, тогда как совершение притворной сделки предполагает намеренную (волевую) цель обоих участников прикрыть другую сделку.

В судебном заседании установлено, что 09.09.2010 между Кевролевой В.Г. («Продавец») и Долгих М.А. («Покупатель») был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому «Продавец» обязуется передать в собственность, а «Покупатель» принять и оплатить в соответствиями с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество: квартиру, находящуюся по адресу: .... Указанная квартира продается за 300 000 руб. Расчет между сторонами произведен в полном объеме, претензий друг к другу не имеют (п.п. 1, 3). Данный договор был зарегистрирован 24.09.2010. Право истца на данную квартиру было прекращено 24.09.2010, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Росреестра по Томской области от 12.01.2012

В соответствии с предоставленной на запрос Октябрьского районного суда г. Томска копией технического паспорта Томского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» № Ф-70/335 от 31.01.2012 общая площадь квартиры по адресу: ..., составляет 35,4 кв.м.

21.02.2011 между Долгих М.А. («Продавец») и Каташовым С.А. («Покупатель») был заключен договор купли-продажи квартиры, из содержания которого следует, что «Продавец» обязуется передать в собственность, а «Покупатель» принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество: квартиру, находящуюся по адресу: .... Указанная квартира продается за 300 000 руб. Расчет между сторонами, произведен в полном объеме, претензий друг к другу не имеют (п.п. 1,3). Указанная квартира была передана Каташову С.А. по акту передачи квартиры от 21.02.2011.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Росреестра по Томской области от 21.01.2012 № 01/001/2012-387 собственником ... квартиры, расположенной по адресу: ..., является Каташов С.А.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25.01.2012 серии 70-АВ № 225478, выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Росреестра по Томской области от 30.01.2012 № 01/008/2012-845 собственником ... квартиры, расположенной по адресу: ..., на основании договора купли-продажи от 28.12.2011 является Шестакова Ю.В.

Из вышеизложенного следует, что в настоящее время ответчик Долгих М.А. не является собственником квартиры ...

Оценивая довод истца Кевролевой В.Г. о том, что она была вынуждена совершить сделку (договор купли-продажи квартиры от 09.09.2010) вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, суд приходит к следующему.

В подтверждение тяжелой финансовой ситуации истцом представлены следующие документы:

- сообщение ОАО «ОТП Банк» № 883/11, график платежей, выписка с 28.09.2009 по 05.09.2011, в соответствии с которыми обязательства Кевролевой В.Г. по кредитному
договору № 2354923451 от 28.09.2009 (заключенному на сумму 26 798 руб. на срок 18 месяцев), исполнены в полном объеме. На момент заключения договора купли-продажи квартиры от 09.09.2010 задолженность Кевролевой В.Г. составляла 19 360 руб.;

- сообщение ООО «Русфинанс Банк», выписка по лицевому счету 40817810400700018660 с 12.09.2009 по 06.09.2011, график платежей, из которых следует, что задолженность по кредитному договору № 70001866032 от 14.09.2009, заключенному с Кевролевой В.Г., сроком до 14.09.2010, на сумму 28 800 руб., погашена полностью 15.03.2011. На момент заключения договора купли-продажи квартиры от 09.09.2010 задолженность Кевролевой В.Г. составляла 2 810 руб.;

- счет ООО «ХКФ Банк» г. Москва 42301810840090060290 за 01.01.07-16.09.11, согласно которому Кевролевой В.Г. выданы денежные средства по кредитному договору № 112317148 от 03.09.2009 в размере 35 655 руб.

Судом принимается во внимание, что истцом в подтверждение обязательств по кредитному договору перед ООО «ХКФ Банк» не представлен ни сам кредитный договор, ни график платежей, в связи с чем не представляется возможным сделать вывод об условиях, на которых указанный договор был заключен, а также о размере задолженности Кевролевой В.Г. на момент заключения договора купли-продажи от 09.09.2010 перед данным банком.

Кроме того, суд учитывает, что истцом непосредственно после заключения договора купли-продажи от 09.09.2010 не была погашена задолженность по кредитным договорам с ОАО «ОТП Банк» и ООО «Русфинанс Банк».

Также истцом в качестве доказательств представлена расписка от 12.02.2009, в соответствии с которой Кевролева В.Г. взяла в долг у В. сумму в размере 300 000 руб., которую обязуется возвратить частями по 30 000 руб. ежемесячно до каждого 30 числа месяца до полного погашения долга, т.е. до 30.02.2010. На оборотной стороне расписки имеются сведения о датах погашения задолженностей, последний платеж был произведен 09.09.2010 в размере 180 000 руб., а также сведения об
отсутствии претензий В.

При этом в материалах дела имеются еще 2 экземпляра расписки Кевролевой В.Г. от 12.02.2009, представленных представителем третьего лица Шестаковой Ю.В., одна из которых на сумму 300 000 руб. (с исправлениями), а из содержания второй следует, что сумма долга составляет 350 000 руб., а на оборотной стороне указано о возврате 300 000 руб.

Допрошенная в судебном заседании свидетель В. показала, что в 2009 году ею Кевролевой В.Г. была дана в долг денежная сумма в размере 300 000 руб., о чем Кевролевой В.Г. была написана расписка, на оборотной стороне которой ею вносились сведения о возврате сумм долга. Ей не известно о расписке на сумму 350 000 руб. Она не помнит, писала ли она где-нибудь еще о возврате сумм долга. При возврате части долга в июне 2009 года истец ей сказала о том, что у нее имеется несколько кредитных договоров и о необходимости ремонта автомобиля. Она начала просить Кевролеву В.Г. возвратить сумму долга, на что последняя сообщила о намерении занять деньги у Долгих. В конце августа-начале сентября 2010 года они поехали в офис к ответчику. При разговоре Кевролевой и Долгих она не присутствовала, денежные средства в размере 180 000 руб. были переданы ей истцом в автомобиле, о чем она сделала пометку на оборотной стороне расписки. Со слов Кевролевой В.Г. ей стало известно о том, что для получения денег она подписала договор купли-продажи квартиры. В 2010 году Кевролева В.Г. проживала то совместно с Ю. по адресу: ..., то у своих родителей.

К показаниям свидетеля В. суд относится критически, поскольку они находятся в противоречии с пояснениями представителя истца в части обстоятельств возврата суммы долга истцом В. в размере 180 000 руб. и написания расписок от 12.02.2009. Так, согласно показаниям свидетеля В. сумма долга была передана ей истцом в автомобиле, а согласно пояснениям представителя истца - в офисе по адресу: .... Также из пояснений представителя истца следует, что расписка от 12.02.2009 была написана в двух экземплярах, на оборотной стороне двух расписок В. вносились сведения о возврате сумм долга, расписка от 12.02.2009 на сумму 350 000 руб. была написана как черновик. Вместе с тем, свидетель В. в процессе дачи показаний их меняла, а именно: изначально поясняла, что расписка от 12.02.2009 была написана в одном экземпляре, ей не известно о расписке на сумму 350 000 руб., а в последующем при обозрении другой расписки показала, что не помнит, писала ли она где-нибудь еще о возврате сумм долга.

В судебном заседании установлено, что на момент заключения договора купли-продажи-квартиры от 09.09.2010 Кевролева В.Г. была зарегистрирована по адресу: ..., являлась собственником легкового автомобиля CHEVROLET SPARK..., работала в МУ «Музей, истории г. Томска» и за 2010 год ее общая сумма дохода составила 164574,31 руб., кроме спорной квартиры иных объектов недвижимости в собственности не имела. Данные обстоятельства подтверждаются паспортом транспортного средства 77 ТО 210547, справкой о доходах физического лица за 2010 № 21 от 23.12.2011, договором купли-продажи от 09.09.2010, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Росреестра по Томской области от 12.01.2012 № 01/001/2012-107, сведениями Томского Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 16.01.2012 № 9926001.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение сроков выплаты ей заработной платы работодателем. Кроме того, истцом не представлены сведения о ее имущественном положении в целом на день заключения договора купли-продажи от 09.09.2010, при оценке которого берется во внимание не только размер заработной платы, но и наличие денежных средств на счетах, дорогостоящего или ценного движимого имущества (за исключением автомобиля).

Анализируя представленные доказательства, у суда не имеется оснований считать, что договор купли-продажи квартиры от 09.09.2010 был заключен истцом в силу бедственного положения, крайней нужды, т.е. вследствие стечения тяжелых обстоятельств.

В подтверждение совершения сделки (договора купли-продажи 09.09.2010) на крайне невыгодных условиях представлены - договор купли-продажи от 20.03.2009 и справка ООО "Р" от 16.09.2011, согласно которым Кевролевой В.Г. квартира ... была приобретена за 1000000 руб., рыночный уровень цен на квартиры подобного типа на 16.09.2011 составляет 1500000 руб.

В соответствии с заключением эксперта ООО "С" от 02.03.2012 № СЗ 09/2012 рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: ..., по состоянию на сентябрь 2010, округленно в рублях составляет 1 340 000 руб.

Судом учитывается, что описание объекта при проведении вышеуказанной экспертизы произведено на основании информации, имеющейся в материалах дела, При этом осмотр объекта непосредственно экспертом не производился.

Согласно п. 7 договора купли-продажи квартиры от 09.09.2010 на момент подписания настоящего договора в указанной квартире на временном регистрационном учете состоит Ю., ... которая сохраняет право проживания в указанной квартире. Аналогичные положения содержатся в п. 7 договора купли-продажи квартиры от 21.02.2011, заключенного между Долгих М.А. и Каташовым С.А., а также в п. 7 договора купли-продажи квартиры от 28.12.2011, заключенного между Каташовым С. А. и Шестаковой Ю.В.

Тот факт, что Ю., ... зарегистрирована по месту пребывания по адресу: ..., на срок с 23.06.2009 по 22.06.2014 подтверждается свидетельством о регистрации по месту пребывания № 1509 от 23.06.2009.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ю. показала, что она в 2009 году была истцом зарегистрирована в квартире .... Они проживала в данной квартире совместно с Кевролевой В.Г., вели общее хозяйство. Ей не было известно о продаже истцом квартиры ответчику. Общее состояние квартиры удовлетворительное, ремонт потолка не закончен, на напольном покрытии имеются повреждения, двери установлены неровно. На стене в коридоре и ванной комнате имеется грибковая плесень. Состояние сантехнического оборудования среднее. В квартире бывает холодно в связи с недостаточным отоплением. Поскольку подвальное помещение в доме затоплено, в квартире присутствуют посторонние запахи, комары. Истцом ремонт в квартире не производился.

Согласно ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Суд учитывает положения п. 8 договора купли-продажи квартиры от 09.09.2010, в соответствии с которыми стороны договора подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими сути договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях. В судебном заседании не нашел своего подтверждения довод истца о том, что она была лишена возможности внести изменения в п. 8 договор купли-продажи от 09.09.2010, при этом судом принимается во внимание, что в п. 7 договора стороны внесли изменения, заверив их своими подписями.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемый договор купли-продажи от 09.09.20210 можно квалифицировать как кабальную сделку и признать недействительной по этому мотиву.

В части довода представителя истца о том, что договор купли-продажи квартиры от 09.09.2010 являлся притворной сделкой, суд приходит к следующему.

Как следует из представленного представителем истца заявления от 27.03.2011 сделка купли-продажи квартиры ... состоялась между Кевролевой В.Г. и Долгих М.А.. Указанный договор был подписан Кевролевой В.Г. собственноручно.

В подтверждение доводов истца о том, что между сторонами имел место договор займа, что квартира должна была быть возвращена после возврата суммы долга, суду не было представлено доказательств. Кроме того, согласно пояснениям представителя истца, доказательств, подтверждающих возврат Кевролевой В.Г. денежных средств, полученных у Долгих М.А., не имеется, а сама истец в исковом заявлении ссылается на то, что ответчик отказался о предоставлении ей займа с условием его обеспечения залогом квартиры.

В порядке ст. 56 ГПК истцом не были представлены убедительные доказательства того, что обе стороны, заключая 09.09.2010 договор купли-продажи квартиры, имели намерение прикрыть другую сделку. При этом при его заключении были соблюдены все необходимые условия со стороны Кевролевой В.Г. для заключения сделки купли-продажи недвижимости, а именно государственная регистрация сделки, переход права собственности производилась на основании соответствующих заявлений, подписанных Кевролевой В.Г. лично, что подтверждается расписками в получении документов на государственную регистрацию управления Росреестра по Томской области от 09.09.2010

При указанных обстоятельствах судом не усматривается законных оснований признания договора купли-продажи квартиры от 09.09.2010 недействительным, а потому в удовлетворении иска о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки следует отказать.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 03.02.2012 по данному гражданскому делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "С", оплата за производство данной экспертизы была возложена на истца - Кевролеву В.Г. 06.03.2012 в Октябрьский районный суд г. Томска поступило заключение судебного эксперта № С309/2012 ООО "С" и ходатайство о взыскании денежных средств за проведение экспертизы в размере 5 000 руб.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Ч. 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят, в том числе из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований Кевролевой В.Г. отказано, доказательств, подтверждающих оплату за произведенную экспертизу, истцом не представлено, суд считает необходимым взыскать с Кевролевой В.Г. в пользу ООО "С" денежные средства за производство судебной оценочной экспертизы в размере 5 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кевролевой В.Г. к Долгих М.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Взыскать с Кевролевой В.Г. в пользу ООО "С" денежные средства за производство судебной оценочной экспертизы в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий судья: Ю.С. Быкова