ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 марта 2012 года Октябрьский суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Остольской Л.Б., при секретаре Копышевой М.А., с участием истца Гаврилиной Е.И., ответчика Суворовой Г.В., прокурора Огневой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Гаврилиной Е. И. к Суворовой Г. В. о компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Гаврилина Е.И. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с Суворовой Г.В. в свою пользу компенсацию причиненного ей морального вреда в размере 30 000 рублей. В обоснование исковых требований истец указала, что 09.05.2011 находилась в районе расположения снт. "Таежный-41", когда она проходила мимо садового домика, принадлежащего М.В.И., на нее накинулась собака породы ротвейлер, которая укусила ее за колено левой ноги. Впоследствии она выяснила, что владельцем собаки является Суворова Г.В. Полагала, что последняя должна компенсировать ей моральный вред, выразившийся в причиненных физических и нравственных страданиях. В судебном заседании истец Гаврилина Е.И. заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что попыток добровольно компенсировать причиненный вред ответчик не предпринимал. После укуса собаки ограничена в передвижении она не была, испытала боль, делала перевязки, у нее появилось чувство страха пред окружающей действительностью. Она обращалась в милиции, чтобы установить владельца собаки, обращалась в суд с иском к Е.Е.А. – сожителю ответчика, когда вручала ему повестку в квартире Суворовой Г.В. видела собаку, которая ее укусила. Ответчик Суворова Г.В. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Не отрицала, что в мае 2011 с Е.Е.А. приезжала на садовый участок СНТ «Таежный» на 41 км на автомобиле. Этот участок принадлежит отцу М.В.И. Истец ее оговаривает, 09.05.2011 у нее не было собаки, она появилась в июне. Заслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного № 5 439 Гаврилина Е.И. 09.05.2011 обратилась в МБЛПУ "Городская клиническая больница №3 г. Томска" с заболеванием: укушенные раны левого коленного сустава. Указанное также подтверждается врачебной справкой № 5439 от 09.05.2011 МБЛПУ "Городская клиническая больница № 3 г.Томска". Из пояснений истца следует, что указанный вред здоровью был причинен ей в результате нападения собаки на территории садового общества "Таежный-41". Как установлено заключением эксперта ОГУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от 13.05.2011 № 2745, кровоподтеки и ссадины в области левого коленного сустава, обнаруженные при осмотре Гаврилиной Е.И., причинены действием твердых предметов с ограниченной поверхностью, какими могли быть зубы крупного животного (собаки), а равно при сдавлении между таковыми. Давность причинения в срок 09.05.2011 не исключается, что подтверждается морфологической характеристикой повреждений, цветом кровоподтека. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Т.С.И. показала, что 09.05.2011 она находилась на своем дачном участке, расположенном в садовом обществе "Таежный-41", к ней пришла Гаврилина Е.И. и сообщила, что ее укусила собака. Она оказала ей первую медицинскую помощь. Свидетель Б.С.И. показал, что является председателем садового общества "Таежный-41", подтвердил, что 09.05.2011 к нему обратилась Гаврилина Е.И. по поводу того, что ее укусила собака. Он после случившегося разговаривал с Суворовой Г.В. и Е.Е.А., они не отрицали, что это их собака. Собака Суворовой Г.В. летом бегала по участкам без намордника, пугала людей, даже нападала. Таким образом, анализируя изложенное, суд считает установленным, что 09.05.2011 на территории садового общества "Таежный-41" на Гаврилину Е.И. напала собака, в результате чего последней был причинен моральный вред. Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по смыслу ст. 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Как следует из пояснения истца, показания свидетелей, и не оспаривалось ответчиком, порода собаки, напавшей на Гаврилину Е.И., - ротвейлер. Согласно п.п. 9, 10 ч. 2 ст. 6 Закона Томской области от 13.08.2010 № 154-ОЗ "О содержании собак и кошек в Томской области" владелец домашнего животного обязан, в том числе, в целях обеспечения безопасности окружающих, выводить собак в места общего пользования, а также другие общественные места на коротком поводке и в наморднике. В случаях содержания собак на придомовой территории индивидуальных жилых домов, иных огороженных территориях обеспечить изоляцию собак или содержать их на привязи, а также при входе на территорию поместить предупреждающую надпись о наличии собаки. При этом требование о необходимости наличия намордника распространяется на собак в возрасте свыше трех месяцев и собак крупных пород. Как следует из п. 14 ч. 1 ст. 1 Закона Томской области от 13.08.2010 № 154-ОЗ "О содержании собак и кошек в Томской области" к собакам крупной породы относятся собаки, рост которой в холке составляет 43 сантиметра и более. Таким образом, анализируя приведенные положения действующего законодательства, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае собака является источником повышенной опасности, в связи с чем, обязанность возмещения вреда возлагается на ее владельца. В судебном заседании ответчик Суворова Г.В. не оспаривала, что является собственником собаки породы ротвейлер, но при этом пояснила, что на момент причинения вреда Гаврилиной Е.И. собаки у нее еще не было, она появилась только в июне 2011 года. В подтверждение указанных доводов по ходатайству ответчика были допрошены свидетели. Так, свидетель Е.Е.А. показал, что Суворова Г.В. – его знакомая, они проживают по одному адресу. Ему известно, что собака у Суворовой Г.В. появилась летом 2011 года, в конце июня, значит 9.05.2011 на собака не моглда укусить истца Свидетели З.А.А., Л.Д.И. дали в суде аналогичные показания, однако суд считает необходимым отнестись к ним критически, поскольку указанные лица являются только соседями Суворовой Г.В., их встречи с последней носят эпизодический характер, и, следовательно, названные лица не могут с достоверностью знать о наличии либо отсутствии у ответчика собаки на момент причинения вреда Гаврилиной Е.И. Кроме того, данные показания опровергаются показаниями свидетелей Т.С.И., Б.С.И. П.В.И., которые в день случившегося находились непосредственно на территории садового общества "Таежный-41" и видели у ответчика собаку породы ротвейлер, которая свободно перемещалась по садовому обществу без намордника. При этом свидетель Б.С.И. показал, что при разговоре с Суворовой Г.В. по поводу случившегося, последняя не отрицала, что является собственником собаки. Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что рассматриваемые исковые требования правомерно предъявлены к Суворовой Г.В. как к собственнику собаки, с которой должен быть взыскан причиненный истцу моральный вред. Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе, жизнь и здоровье. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья и др. В силу п. 8 комментируемого Постановления при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. В силу ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Из заключения эксперта ОГУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от 13.05.2011 № 2745 следует, что телесные повреждения, обнаруженные при осмотре Гаврилиной Е.И., не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Вместе с тем, как пояснила в судебном заседании истец Гаврилина Е.И., после случившегося у нее появилось чувство страха. Кроме того, судом также учитывается возраст истца, а также то обстоятельство, что в данном случае были нанесены повреждения опорно-двигательному аппарату. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает материальное положение ответчика, которая одна воспитывает ребенка-инвалида, что подтверждено копией паспорта ответчика, справкой МСЭ-2011 №1767123 Таким образом, оценивая характер причиненных Гаврилиной Е.И. физических и нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости, степень вины причинителя вреда, суд считает необходимым уменьшить требуемый истцом размер компенсации морального вреда и взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Как установлено ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Как следует из п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, освобождаются от уплаты государственной пошлины. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, размер государственной пошлины, подлежащей уплате, для физических лиц составляет 200 рублей. Таким образом, учитывая приведенные положения закона, с ответчика Суворовой Г.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: исковые требования Гаврилиной Е. И. к Суворовой Г. В. о компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Суворовой Г. В. в пользу Гаврилиной Е. И. компенсацию морального вреда 10 000 рублей. Взыскать с Суворовой Г. В. в доход МО "Город Томск" государственную пошлину в размере 200 рублей. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Томска Председательствующий судья: Л.Б. Остольская Решение в окончательной форме изготовлено 2.04.2012.