РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 апреля 2012 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Остольской Л.Б.,

секретаря Копышевой М.А.,

с участием представителя ответчика ТНПВ ООО «Тетран» Ухмылиной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жиляева Д. Ю. к ТНПВ ООО «Тетран» о взыскании заработной платы, выплат при увольнении, компенсации за задержку выплаты заработной платы,

установил:

Жиляев Д.Ю. обратился в суд с иском к ТНПВ ООО «Тетран», в котором просит взыскать задолженность по заработной плате в размере 37133 рубля 26 копеек, компенсацию за задержку заработной платы в размере 3802 рубля 45 копеек. В обоснование заявленных требований указал, что с 02.06.2010 по 01.02.2011 работал инженером-электроником партии инклинометрии/начальником партии в ТНПВ ООО «Тетран». Фактически заработная плата перечислялась неравномерно, выплаты задерживались на два месяца и более, что явилось основным мотивом со стороны истца для расторжения трудового договора. При увольнении выплаты не производились. Расчет не произведен до настоящего времени.

Истец Жиляев Д.Ю., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился. Просил рассмотреть дело без его участия, что суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным.

Представитель ответчика ТНПВ ООО «Тетран» Ухмылина О.Г. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что с 25.10.2010 в отношении ТНПВ ООО «Тетран» ведена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Д.В. ТНПВ ООО «Тетран» признано несостоятельным (банкротом). В материалы дела представлена справка о задолженности по заработной плате, подписанная Ю.В., однако в момент ее выдачи последний не был директором, не имел право выдавать подобную справку и ставить печать. Заявила о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд.

Выслушав объяснения представителя ответчика ТНПВ ООО «Тетран», исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Жиляева Д.Ю. не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ, днем прекращения трудового договора является последний день работы работника.

Согласно ст. 14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Течение сроков, с которыми ТК РФ связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Таким образом, прекращение трудовых прав законодатель связывает с истечением календарной даты, а не последнего рабочего дня.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с трудовой книжкой ТК-I №6214791 от 08.08.2007 Жиляев Д.Ю. принят 02.06.2010 в ТНПВ ООО «Тетран» в отдел службы эксплуатации на должность инженера-электроника, метод работы вахтовый.

Данное обстоятельство также подтверждается трудовым договором №15/08, заключенным 02.06.2010 ТНПВ ООО «Тетран» и Жиляевым Д.Ю.

Согласно записи №11 в трудовой книжке 01.02.2011 трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя в связи с прогулом, п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, что также подтверждается приказом о прекращении трудового договора от 01.02.2011.

На данном приказе имеется собственноручное указание Жиляева Д.Ю. о том, что он с ним не согласен по причине неоднократного нарушения работодателем Трудового Кодекса Р.Ф. в части выплаты заработной платы и соблюдения необходимых норм условий труда, датированноя 01.02.2011.

Из справки ТНПВ ООО «Тетран» от 03.02.2011 следует, что задолженность по заработной плате Жиляеву Д.Ю. составляет 37133 рубля 26 копеек. Справка подписана директором ТНПВ ООО «Тетран» Ю.В. Имеется печать ТНПВ ООО «Тетран».

В судебном заседании представитель ответчика ТНПВ ООО «Тетран» Ухмылина О.Г. пояснила, что данная справка о задолженности по заработной плате, подписанная Ю.В., не имеет силы, так как Ю.В. в момент ее выдачи не являлся директором, не имел право выдавать подобную справку и ставить печать. ТНПВ ООО «Тетран» признано несостоятельным (банкротом).

На основании ч.3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно решению Арбитражного суда Томской области от 25.01.2012 ТНПВ ООО «Тетран» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Из данного решения следует, что определением суда от 25.10.2010 в отношении ТНПВ ООО «Тетран» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Д.В.

Определением суда от 15.07.2011 в отношении ТНПВ ООО «Тетран» введена процедура финансового оздоровления сроком на 11 месяцев, административным управляющим утвержден А.В.

Согласно п.1 ст.64 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Пункты 2 и 3 статьи 64 Закона о банкротстве устанавливают ограничения для органов управления должника на совершение ряда сделок.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.69 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ арбитражный суд отстраняет руководителя должника от должности по ходатайству временного управляющего в случае нарушения требований настоящего Федерального закона. При обращении с ходатайством в арбитражный суд об отстранении руководителя должника от должности временный управляющий обязан направить копии ходатайства руководителю должника, представителю учредителей (участников) должника, представителю собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Из решения Арбитражного суда Томской области от 25.01.2012 не усматривается, что временный управляющий Д.В. в период с 25.10.2010 по 15.07.2011 обращался с ходатайством в арбитражный суд об отстранении руководителя должника от должности.

Следовательно, в период с 25.10.2010 по 15.07.2011 у директора должника имелись полномочия на подписание справки в соответствии с п.1 ст.64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Тем не менее, в совокупности проанализировав указанные документы, суд приходит к выводу о том, что с 01.02.2011 – с момента ознакомления с приказом об увольнении необходимо исчислять срок исковой давности.

Согласно штампу входящей корреспонденции, с исковым заявлением Жиляев Д.Ю. обратился за защитой нарушенного права 01.03.2012, что является основанием суду сделать вывод о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что, срок для обращения в суд, учитывая положения ст. 84.1 ТК РФ и ст. 140 ТК РФ, по требованиям о выплате заработной платы и процентов за несвоевременную выдачу заработной платы истек соответственно 02.05.2011.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Доказательств уважительности пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом представлено не было.

Указанные обстоятельства дают суду основание полагать, что Жиляев Д.Ю. не был лишен возможности своевременно заявить о восстановлении своих нарушенных прав.

Согласно абз.2 ч.6 ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока для обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Учитывая, что истцом был пропущен срок на обращение в суд, основания для его восстановления не приведены, а ответчиком заявлено о пропуске истцом такого срока, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Жиляева Д. Ю. к ТНПВ ООО «Тетран» о взыскании заработной платы, выплат при увольнении, компенсации за задержку выплаты заработной платы отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий судья: Л.Б. Остольская

Решение в окончательной форме изготовлено 09.04.2012.