03 апреля 2012 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Остольской Л.Б.,

секретаря Черепановой О.А.,

с участием представителя ответчика Столдусенко С.С. – Столдусенко И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ОАО "МДМ Банк" к Столдусенко С. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МДМ Банк" обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать со Столдусенко С.С. сумму задолженности по кредитному договору №396311131МК/2012-2 от 30.10.2010 в размере 89 615, 49 руб., в том числе: 75 933, 17 руб. – сумма задолженности по основному денежному долгу, 6 995, 10 руб. – сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, 387, 22 руб. – сумма задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, 6 300 руб. – сумма задолженности по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет гашения кредита и уплаты процентов; взыскать сумму уплаченной государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.10.2010 ОАО "УРСА Банк", правопреемником которого является ОАО "МДМ Банк", и Столдусенко С.С. заключили кредитный договор путем акцепта банком заявления-оферты клиента. Кроме заявления Столдусенко С.С. составными и неотъемлемыми частями кредитного договора являются условия кредитования и пользование счетом ОАО "УРСА Банк". Срок возврата кредита был установлен сторонами согласно графику. Процентная ставка за пользование кредитом составила 27,9 % годовых, кроме того, была предусмотрена система единовременных штрафов за нарушение сроков внесения очередного платежа. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом, ответчику был предоставлен кредит в размере 100 000 рублей путем зачисления на счет ответчика. Последний, свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, нарушал сроки возврата кредита (части кредита), установленного графиком. В течение срока действия кредитного договора произошла реорганизация, в результате которой банк реорганизован в форме присоединения к нему открытого акционерного общества "Уральский коммерческий банк внешней торговли" и наименование банка было изменено на ОАО "УРСА Банк". 06.08.2009 ОАО "УРСА Банк" реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО "МДМ Банк", в результате было изменено полное и сокращенное наименование лица на ОАО "МДМ Банк".

Представитель истца ОАО "МДМ Банк" – Степанова Н.А., действующая на основании доверенности от 28.12.2011 № 33, будучи надлежащим образом уведомленной о месте и времени разбирательства по делу, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Столдусенко С.С., извещенный о месте и времени судебного заседания в установленном порядке, в суд не явился, причины неявки не сообщил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика Столдусенко С.С. – Столдусенко И.Г., действующая на основании доверенности от 01.04.2012 реестр. № 1-1219, в судебном заседании с заявленными требованиями согласилась, не отрицала факт наличия задолженности Столдусенко С.С. перед истцом, не оспаривала ее размер. Указала, что до сентября 2011 года платежи вносились регулярно.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Частью 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Частью 3 ст. 438 ГК РФ определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В судебном заседании установлено, что 30.10.2010 Столдусенко С.С. обратился в ОАО "УРСА БАНК" (после реорганизации ОАО "МДМ Банк") с заявлением-офертой на получение кредита по программе "Экспресс-кредит" и заключение договора банковского счета, согласно которому сумма запрашиваемого кредита составила 100 000 рублей, срок – 36 месяцев, ставка кредита – 27,9 % годовых.

Из указанного документа также следует, что условия кредитования, график погашения задолженности и акцептированное банком заявление являются кредитным договором. Ставя свою подпись под настоящим заявлением, Столдусенко С.С. подтвердил, что ознакомлен и согласен с размером полной стоимости кредита, условиями кредитования, параметрами кредита, порядком кредитования, возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, штрафных санкций.

Согласно п.п. 3.2.2. – 3.2.2.2., 3.3. Условий Банк в случае согласия с условиями, изложенными в заявлении Клиента и графике, совершает все действия необходимые для заключения предложенных договоров: открывает Клиенту банковский счет в соответствии с заявлением (офертой) и настоящими Условиями. Оферта Клиента о заключении договора банковского счета считается принятой и акцептованной Банком с момента открытия данного счета. Открывает Клиенту ссудный счет для выдачи кредита. Под датой выдачи кредита понимается дата, когда сумма кредита списана со ссудного счета и зачислена на счет клиента.

30.10.2010 Столдусенко С.С. в адрес истца была направлена оферта (заявление), содержащая все условия, необходимые для заключения кредитного договора.

Акцептом явились действия Банка по зачислению денежных средств со ссудного счета на депозит в рамках потребительского кредитования в размере 100 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету Столдусенко С.С.

Таким образом, 30.10.2010 между Банком и Столдусенко С.С. был заключен кредитный договор № 396311131МК/2010-2 с соблюдением письменной формы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Ст. 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 ("Заем") главы 42 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" № 13/14 от 08.10.1998, в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса. При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

В силу п. п. 5.1., 5.2, 5.2.2.1 Условий банк в одностороннем внесудебном порядке вправе изменить условия о сроках возврата кредита, уплаты процентов и досрочно взыскать с Клиента всех видов задолженностей по кредитному договору в безакцептном порядке, в том числе, в случае несвоевременности любого платежа по кредитному договору. В случае принятия решения о досрочном взыскании с Клиента задолженности по кредиту, изменений условий о сроках возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, Банк направляет Клиенту за 10 календарных дней письменное уведомление о принятом решении.

Поскольку свои обязательства по кредитному договору по уплате соответствующих сумм Столдусенко С.С. исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету Столдусенко С.С. за период с 30.10.2010 по 08.02.2012, и не оспаривалось в ходе разбирательства по делу стороной ответчика, суд находит заявленные ОАО "МДМ Банк" требования законными и обоснованными.

Из представленного расчета задолженности по кредитному договору №396311131МК/2010-2 от 30.10.2010 следует, что в счет погашения основного долга по кредиту были внесены платежи в размере 24 066, 83 руб., в связи с чем задолженность по основному долгу составляет 75 933, 17 руб.; сумма начисленных процентов за пользование кредитом составляет 30 184, 58 руб., при этом размер погашенных процентов составляет 23 189, 48 руб., таким образом, задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга составляет 6 995, 10 руб.

Анализируя вышеизложенное, проверив правильность математических операций, в совокупности с исследованными в судебном заседании финансовыми документами, суд находит верным и считает возможным согласиться с предложенным представителем истца расчетом задолженности.

На основании изложенного, учитывая, что доказательств уплаты указанной задолженности, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика в материалы дела представлено не было, суд приходит к выводу о необходимости взыскания со Столдусенко С.С. в пользу истца указанную задолженность, образовавшуюся по кредитному договору.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет гашения кредита и уплаты процентов, суд приходит к следующему.

Пунктом 6.1 Условий кредитования ОАО "МДМ Банк" закреплено право истца в случае возникновения просроченной задолженности, начислить заемщику следующие штрафные санкции: 300 рублей в случае однократного нарушения заемщиком срока возврата кредита (части кредита) и/или уплаты процентов, 1 000 рублей – при повторном нарушении заемщиком срока возврата платежа, в случае наличия у него задолженности по оплате предыдущего платежа, 3 000 рублей – в случае третьего нарушения заемщиком срока возврата платежа, при наличии у него просроченной задолженности по оплате двух предыдущих платежей подряд, 1 000 рублей – за каждый последующий случай нарушения срока платежа при наличии у заемщика просроченной задолженности перед банком по оплате трех и более предыдущих платежей подряд.

Аналогичные условия содержатся также и в заявлении Столдусенко С.С. на получение кредита от 30.10.2010.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно представленному расчету общая сумма штрафов, начисленных в связи с просрочкой внесения очередного платежа в счет гашения кредита и уплаты процентов, составила 7 200 рублей, из них погашено – 900 рублей, таким образом задолженность по уплате таких штрафов составляет 6 300 рублей.

Принимая во внимание то обстоятельство, что со стороны ответчика Столдусенко С.С. имеет место нарушение обязательств по возврату денежных средств, предусмотренных кредитным договором, суд находит требования истца о взыскании задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга обоснованными, в связи с чем считает необходимым удовлетворить данные требования и взыскать с ответчика указанную сумму в полном объеме.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, суд находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку ни заявлением (офертой) Столдусенко С.С. от 30.10.2010, ни Условиями кредитования ОАО "МДМ Банк" такое право истца не предусмотрено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению от 14.02.2012 № 2190036, при подаче настоящего искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 889 рублей.

Учитывая, что в ходе разбирательства по делу было установлено, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, суд, учитывая размер удовлетворенных требований, считает возможным взыскать со Столдусенко С.С. в пользу ОАО "МДМ Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 876, 85 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ОАО "МДМ Банк" к Столдусенко С. С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Столдусенко С. С. в пользу ОАО "МДМ Банк" задолженность по кредитному договору № 396311131МК\2010-2 от 30.10.2010 по состоянию на 08.02.2012 в размере 75 933,17 рублей, проценты на сумму непросроченного к возврату основного долга 6 995,10 рублей, 6 300 рублей - сумма задолженности по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет гашения кредита и уплаты процентов, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 876,85 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий судья: Л.Б. Остольская

Решение в окончательной форме изготовлено 09.04.2012