Дело №2-483/12

Именем Российской Федерации

2 апреля 2012 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Остольской Л.Б.,

при секретаре Копышевой М.А.,

с участием представителя истца ОАО «УРАЛСИБ» Калинина В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Лопухову Ю. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Открытое акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (ОАО «УРАЛСИБ») обратилось в суд с иском к Лопухову Ю.В., в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору №2301-423/00058 от 11.07.2007 в размере 58 214 рублей 18 копеек, в том числе: задолженность по кредиту - 52 087 рублей 87 копеек; задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами - 3 279 рублей 98 копеек; пени, начисленные в связи с нарушением срока возврата кредита - 1 966 рублей 18 копеек; пени, начисленные в связи с нарушением срока уплаты процентов - 880 рублей 15 копеек; взыскать проценты за пользование кредитом по ставке 16,9% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 52 087 рублей 87 копеек с учетом его фактического погашения, за период с 26.02.2010 до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно, взыскать расходы по уплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указало, что 11.07.2007 между ОАО «УРАЛСИБ» и Лопуховым Ю.В. был заключен кредитный договор № 2301-423/00058. Банком был предоставлен заемщику кредит в размере 80 000 рублей. В течение срока действия кредитного договора ответчиком неоднократно нарушались предусмотренные Кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. В связи с образованием задолженности ответчику было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до 24.02.2010. До настоящего времени задолженность не погашена.

В судебном заседании представитель истца ОАО «УРАЛСИБ» Калинин В.Н. исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору №2301-423/00058 от 11.07.2007 в размере 58 214 рублей 18 копеек поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что 52214,18 рублей – это задолженность по кредиту по состоянию на 25.02.2010, 3279,98 задолженность по процентам по состоянию на 25.02.2010, 1966,18 рублей – задолженность по уплате пени в связи с нарушением возврата кредита по состоянию на 25.02.2010, 880, 15 рублей – пени, начисленные в связи с нарушением срока уплаты процентов по состоянию на 25.02.2010.

Требование о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 16,9% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 52 087 рублей 87 копеек с учетом его фактического погашения, за период с 26.02.2010 до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно не поддержал. Дополнительно пояснил, что последний платеж был произведен 12.10.2009, более никаких платежей не производилось.

Ответчик Лопухов Ю.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

С учетом принципа состязательности сторон, в отсутствие поддержания истцом требований к Лопухову Ю.В. о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 16,9% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 52 087 рублей 87 копеек с учетом его фактического погашения, за период с 26.02.2010 до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно суд не может возложить на себя реализацию права истца по поддержанию указанных исковых требований, в связи с чем, в таком случае, единственно возможным является решение об отказе истцу в удовлетворении данных исковых требований.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму в срок и в порядке, предусмотренном законом или договором.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

11.07.2007 Лопухов Ю.В. обратился в ДО Филиала ОАО «УРАЛСИБ» в г.Томске «Отделение Ленинское» с заявлением о выдаче ему кредита в сумме 80000 рублей.

Согласно п.1.2 кредитного договора №2301-423/00058 от 11.07.2007 ОАО «УРАЛСИБ» предоставил Лопухову Ю.В. кредит в размере 80 000 рублей.

В соответствии с п.1.3, п.1.4 указанного договора за пользование кредитом заемщик выплачивает 16,9 % годовых до 10.07.2012.

На основании п.5.3, п.5.3.4 указанного договора кредитор имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата суммы кредита и уплаты процентов за его использование в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита, либо уплаты процентов за пользование суммой кредита.

График возврата кредита, уплаты процентов предусмотрен п. 3.2 указанного кредитного договора, а также составлен в виде отдельного документа и приложен к кредитному договору.

С данным графиком Лопухов Ю.В. ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

Свои обязательства по договору истец ОАО «УРАЛСИБ» исполнило в полном объеме, факт получения Лопуховым Ю.В. денежных средств в сумме 80 000 рублей подтверждается мемориальным ордером №1047280 от 11.07.2007.

Как указано выше, в судебное заседание ответчик Лопухов Ю.В. не явился, однако знал о том, что судом разрешается вопрос о взыскании с него заявленной суммы, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

В статье 12 ГПК РФ закреплен принцип состязательности - правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны.

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился без уважительной причины, проверив правильность представленного истцом расчета в совокупности с исследованными финансовыми документами по указанному договору, суд считает установленным, что остаток задолженности по уплате основного долга по кредиту составляет 52 087 рублей 87 копеек, по процентам, начисленным за пользование кредитом – 3 279 рублей 98 копеек.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата кредита, а также уплаты процентов за пользование заемными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Из п. 6.1 кредитного договора следует, что исполнение обязательств по данному договору обеспечивается, в том числе, неустойкой в размере, указанном в п. 6.3.

По условиям п. 6.3 кредитного договора при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % от общей суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Принимая во внимание то обстоятельство, что со стороны ответчика имеет место нарушение обязательств по возврату денежных средств, предусмотренных кредитным договором, суд находит требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата кредита, а также уплаты процентов за пользование заемными средствами обоснованными.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки за нарушение сроков возврата кредита составляет 1 966 рублей 18 копеек, сумма неустойки за нарушение сроков уплаты процентов – 880 рублей 15 копеек.

Положения п.1 ст.333 ГК РФ предусматривают что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя их перечисленных обстоятельств, принимая во внимание договорной характер неустойки, период неисполнения обязательств, а также то обстоятельство, что размер неустойки не превышает 1/2 суммы основного долга и задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, суд считает размер неустойки соответствующим последствиям нарушения обязательства и не подлежащим снижению.

В связи с чем, требования о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата кредита в размере 1 966 рублей 18 копеек, неустойки за нарушение сроков уплаты процентов – 880 рублей 15 копеек подлежат удовлетворению.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных издержек, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из существа спора, результата его разрешения, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 946 рублей 43 копейки в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 –198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Лопухову Ю. В. взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Лопухова Ю. В. в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» денежные средства в погашение кредита (кредитный договор №2301-423\00058 от 11.07.2007) по состоянию на 25.02.2010 в размере 58 214,18 рублей (основная задолженность в размере 52 087,87 рублей, проценты за пользование кредитом по состоянию на 25.02.2010 в размере 3279,98 рублей, пени, начисленные в связи с нарушением срока возврата кредита по состоянию на 25.02.2010 в размере 1 966,18 рублей, пени, начисленные в связи с нарушением срока уплаты процентов по состоянию на 25.02.2010 в размере 880,15 рублей).

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Лопухова Ю. В. в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1946,43 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий Л.Б.Остольская

Решение в окончательной форме изготовлено 09.04.2012.