ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2012 года Октябрьский суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Остольской Л.Б.,

секретаря Черепановой О.А.,

с участием представителя истца Урманчеева В.М. – Глушач Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Урманчеева В. М. к ЗАО "Райффайзенбанк" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Урманчеев В.М. обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с ЗАО "Райффайзенбанк" в свою пользу денежные средства в размере 118 006, 13 рублей, в том числе: 48 000 рублей – комиссия за ведение ссудного счета за период с 05.03.2009 по 04.03.2011; 7 906, 13 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2009 по 27.03.2012; 36 000 рублей – неустойка за неудовлетворение требований в добровольном порядке за период с 02.03.2012 по 27.03.2012; 10 000 рублей – компенсация морального вреда; 16 100 рублей – расходы на оплату услуг представителя, судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.05.2006 между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № 3629968, по условиям которого на него была возложена обязанность, в том числе, по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1 920 рублей. Считал, что данное условие включено в договор незаконно, в связи с чем им в адрес ответчика была направлена претензия, однако его требования в установленный срок исполнены не были. Полагал, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за неисполнение требований в добровольном порядке, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец Урманчеев В.М., надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным.

Представители истца Урманчеева В.М. – Глушач Е.В, действующая на основании доверенности от 21.12.2011 реестр. № 13-12162, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ЗАО "Райффайзенбанк" – Евшова Н.И., действующая на основании доверенности от 16.08.2011 № 03/2011, уведомленная о месте и времени разбирательства по делу в установленном порядке, в судебное заседание не явилась. Представила письменные возражения на исковое заявление, в которых исковые требования не признала, считала их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указала, что истец добровольно подписал кредитный договор, тем самым подтвердил осведомленность об условиях кредитования, а также согласие с ними и принятыми на себя обязательствами их исполнения. Доказательств понуждения к заключению договора истцом не представлено. Действующее законодательство допускает включение в договоры на предоставление банковских услуг условий о взимании различных комиссий, в том числе комиссии за ведение ссудного счета. Кроме того, полагала, что иск предъявлен с пропуском срока исковой давности. В случае удовлетворения исковых требований просила о снижении размера неустойки, а также судебных расходов до разумных пределов с учетом низкой правовой сложности дела и количества судебных заседаний.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в вводной части Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе, из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов – граждан.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствие с ними, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

П. 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что 05.05.2006 Урманчеев В.М. обратился в ОАО "Импэксбанк" (после реорганизации - ЗАО "Райффайзенбанк") с заявлением (офертой) на предоставление кредита "Народный кредит", в котором просит предоставить ему кредит в размере 240 000 рублей сроком на 60 месяцев под 18 % годовых с установленным графиком платежей в погашение суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и комиссии за ведение ссудного счета.

Акцептом явились действия Банка по перечислению денежных средств на счет истца, что подтверждается представленной выпиской по счету за период с 05.05.2006 по 01.02.2011.

Таким образом, суд считает установленным, что 05.05.2006 между Урманчеевым В.М. и ОАО "Импэксбанк" (после реорганизации - ЗАО "Райффайзенбанк") был заключен кредитный договор с соблюдением письменной формы.

Согласно графику платежей в погашение суммы кредита, общая сумма ежемесячного платежа в счет погашения задолженности по кредиту и процентам составляет 8 014, 42 рублей, в том числе 1 920 рублей – ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", утвержденному Центробанком РФ 26.03.2007 следует, что открытие и ведение ссудного счета является кредиторской обязанностью банка. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику.

При таких обстоятельствах, учитывая, что поскольку комиссия за ведение ссудного счета нормами действующего законодательства не предусмотрена, суд приходит к выводу, что возложенная на истца обязанность по уплате комиссии за ведение данного счета противоречит требованиям действующего законодательства, в связи с чем нарушает установленные законом права потребителя.

При этом довод представителя ответчика относительно добровольного согласия истца с данным условием договора, суд находит несостоятельным, поскольку факт добровольно подписания истцом договора не свидетельствует о законности его условий.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Анализируя изложенное, суд считает необходимым признать условие кредитного соглашения от 05.05.2006 в части возложения на потребителя обязанности по оплате комиссии за обслуживание текущего кредитного счета ничтожным.

Рассматривая довод представителя ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Учитывая приведенные нормы права, суд считает установленным, что днем начала исполнения вышеуказанный недействительных условий кредитного соглашения является 05.05.2006.

Однако, в своих уточнениях искового заявления Урманчеев В.М. просит взыскать комиссию за ведение ссудного счета за период с 05.03.2009 по 04.03.2011.

Таким образом, поскольку с требованиями о взыскании денежных средств, уплаченных в виде комиссии, истец обратился 05.03.2012, о чем свидетельствует входящий штамп регистрации, суд приходит к выводу, что в данном случае Урманчеев В.М. обратился в суд в защиту своих прав в пределах установленного законом срока, в связи с чем находит рассматриваемый довод представителя ответчика несостоятельным.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку в ходе разбирательства по делу было установлено, что условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным, суд приходит к выводу, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что со стороны ЗАО "Райффайзенбанк" имело место неправомерное удержание с Урманчеева В.М. денежных средств, суд, учитывая приведенные нормы действующего законодательства, считает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Из материалов дела следует, настоящее исковое заявление было подано Урманчеевым В.М. 05.03.2012.

Указанием Банка России от 23.12.2011 № 2758-У с 26.12.2012 (то есть на момент подачи искового заявления) процентная ставка рефинансирования установлена в размере 8 %.

Анализируя изложенное, руководствуясь приведенными нормами права, суд считает возможным при определении размера процентов за пользование денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика, исходить из вышеуказанного размера процентной ставки.

Проверив правильность математических операций представленного истцом расчета, в совокупности с исследованными в судебном заседании финансовыми документами, суд находит его верным и считает возможным согласиться с предложенным истцом расчетом, в связи с чем с ЗАО "Райффайзенбанк" в пользу Урманчеева В.М. подлежат взысканию денежные средства в размере 48 000 рублей, уплаченные последним в качестве комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору от 05.05.2006, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 906, 13 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку возврата суммы займа, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки) независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с ч. 3 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель, исполнитель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательства или за ненадлежащее его исполнение, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а так же по иным основаниям, предусмотренным Законом. Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение срока исполнения обязательств произошло в результате непреодолимой силы, возложено на изготовителя (исполнителя).

Каких-либо доказательств неисполнения ЗАО "Райффайзенбанк" требований истца вследствие непреодолимой силы, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования Урманчеева В.М. о взыскании неустойки за неудовлетворение требований в добровольном порядке законны и обоснованы.

Как следует из представленного истцом расчета, сумма неустойки составляет 36 000 рублей.

В своих письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика ходатайствовала о снижении размера неустойки до разумных пределов.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство определяет неустойку как способ обеспечения исполнения обязательств и меру имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижение размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.

Исходя из смысла вышеуказанной нормы, а также п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Учитывая срок неисполнения ответчиком требований в добровольном порядке, сумму комиссии, подлежащей взысканию в пользу истца, а также то обстоятельство, что доказательств наступления для последнего каких-либо негативных последствий в результате нарушения ответчиком сроков исполнения требований, не представлено, суд полагает, что в рассматриваемом случае размер неустойки является чрезмерно высоким, в связи с чем подлежит уменьшения в 10 раз, в связи с чем с ЗАО "Райффайзенбанк" в пользу Урманчеева В.М. подлежит взысканию сумма в размере 3 600 рублей.

Как установлено ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе разбирательства по делу было установлено, что действиями ответчика были нарушены законные права Урманчеева В.М., суд находит требования последнего о компенсации морального вреда законными и обоснованными, в связи с чем, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, считает возможным взыскать с ЗАО "Райффайзенбанк" в пользу Урманчеева В.М. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, иные расходы, признанные судом необходимыми.

Частью 1 ст. 53 ГПК РФ закреплено, что полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В силу ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Как следует из квитанции от 20.12.2011, за оформление нотариальной доверенности Урманчеевым В.М. была оплачена сумма в размере 600 рублей.

Учитывая требования действующего законодательства, суд находит названные расходы необходимыми, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика указанную сумму в полном объеме.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт понесенных Урманчеевым В.М. расходов на оплату юридических услуг подтверждается договором от 20.12.2011 № 184/2011-0-Э на оказание услуг, актом от 23.12.2011 приема-передачи по договору на оказание услуг, договором от 28.12.2011 № 184/2011-0 на оказание правовых (юридических услуг), актом приема-передачи документов, а также приходными кассовыми ордерами от 20.12.2011 № 511 и от 28.12.2011 № 601, из которых следует, что стоимость оказанных Урманчееву В.М. услуг по представлению его интересов в суде составила 15 500 рублей.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию на оплату оказанных услуг, с учетом требования о разумности, степени сложности настоящего гражданского дела, характера рассмотренного спора, количества судебных заседаний, суд считает необходимым взыскать с ответчика ЗАО "Райффайзенбанк" в пользу Урманчеева В.М. расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Как установлено п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей, подлежит уплате государственная пошлина в размере 800 рублей плюс 3 % от суммы, превышающей 20 000 рублей.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, размере государственной пошлины для физических лиц составляет 200 рублей.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ следует, что истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Учитывая приведенные нормы права, размер удовлетворенных требований, суд полагает, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 185, 18 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ЗАО "Райффайзенбанк" в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф в размере 62 506, 12 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Урманчеева В. М. к ЗАО "Райффайзенбанк" о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Райффайзенбанк" ... в пользу Урманчеева В. М. комиссию, уплаченную за ведение ссудного счета по кредитному договору № 3629968 от 06.05.2006, заключенного между Урманчеевым В.М. и ОАО "Импэксбанк" (ЗАО "Райффайзенбанк") за период с 05.03.2009 по 04.03.2011 в размере 48000 рублей, 7906,13 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2009 по 27.03.2012, неустойку за неудовлетворение требований в добровольном порядке за период со 02.03.2012 по 27.03.2012 в размере 3600 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, расходы по оформлению доверенности 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7000 рублей.

Взыскать с ЗАО "Райффайзенбанк" ... в доход бюджета МО "Город Томск" государственную пошлину в размере 2185,18 рублей.

Взыскать с ЗАО "Райффайзенбанк" ... в доход бюджета МО "Город Томск" штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 31253,06 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Томска

Председательствующий судья: Л.Б. Остольская

Решение в окончательной форме изготовлено 2.04.2012.