10 апреля 2012 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кулинченко Ю.В.,

при секретаре Потаниной Ю.С.,

с участием представителя истца Мацкевич А.В.,

представителя ответчика Злобина А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Гуля В.И. к индивидуальному предпринимателю Ваколовой Е.П. о взыскании неустойки,

установил:

Гуля В.И. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ваколовой Е.П. (далее ИП Ваколова Е.П.), в котором просит взыскать неустойку в размере 117000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, по оформлению доверенности в размере 600 рублей.

В обоснование требований указал, что 02.04.2009 между ним и ответчиком ИП Ваколовой Е.П. был заключен договор № 183 на доставку комплектующих материалов и монтаж корпусной мебели. Согласно условиям договора, ответчик был обязан выполнить свои обязательства не позднее 20.05.2009. Однако фактически работы были выполнены 20.07.2009. Со ссылкой на ст.ст. 330, 332 ГК РФ, п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме, не превышающей цену договора в размере 117000 рублей.

В судебное заседание истец Гуль В.И. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным.

Представитель истца Мацкевич А.В., действующая на основании доверенности от 15.02.2012, реестр. № 1045 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ИП Ваколова Е.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным.

Представитель ответчика Злобин А.И., действующий на основании доверенности от 02.08.2011, реестр. № 8094, иск признал частично, не согласился с размером заявленной истцом неустойки, считая ее несоразмерной последствиям исполнения обязательства.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Гуля В.И. подлежат к следующему.

Статьей 13 Конвенции от 4 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод» установлено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктами 1 ст.ст. 420, 421 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

В соответствии с ч. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Как видно из дела, 02.04.2009 между истцом Гуля В.И. (заказчик) и ответчиком ИП Ваколовой Е.П. (исполнитель) был заключен договор №183, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался доставить заказчику комплектующие материалы (товар) для установки корпусной мебели и осуществить их монтаж, согласно разработанным истцом и утвержденным ответчиком эскизам, по адресу, указанному ответчиком, а ответчик обязуется оплатить стоимость комплектующих материалов и монтаж, и принять выполненную работу согласно эскизам. Исполнитель обязался выполнить работы качественно и в сроки, не позднее 11.05.2009 после получения 1-го платежа заказчика, который в свою очередь в силу требований п. 3.2 договора должен быть оплачен в день подписания договора, то есть 02.04.2009. Длительность монтажа корпусной мебели с момента доставки комплектующих составляет 3-5 дней. (п.п. 1.1, 2.1.1, 4.1, 4.2 договора).

Согласно платежному поручению № 30510 от 06.04.2009 на расчетный счет ИП Ваколовой Е.П. в счет предоплаты за мебель была перечислена денежная сумма в размере 58500 рублей, что представителем ответчика не оспаривалось. Учитывая, что первый платеж произведен истцом не 02.04.2009, а на 4 дня позже положенного (06.04.2009), то следовательно монтаж должен быть начат не позднее 15.05.2009 и соответственно окончен не позднее 20.05.2009, как верно указано истцом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 20.12.2011, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 07.02.2012 иск ИП Ваколовой Е.П. к Гулю В.И. о взыскании денежных средств удовлетворен частично. С Гуля В.И. в пользу ИП Ваколовой Е.П. взыскана окончательная оплата в соответствии с договором № 183 от 02..04.2009 в размере 58500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2009 по 17.11.2011 в размере 11080 рублей 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2286 рублей 98 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

Данным решением установлено, что в соответствии с актом приемки – передачи от 20.07.2009 истец ИП Ваколова Е.П., являющаяся поставщиком передала, а ответчик Гуль В.И. принял товар согласно договора №183 от 02.04.2009. В момент подписания данного акта заказчик не имеет никаких претензий по количеству, качеству товара. Указанный акт ответчиком подписан. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что истец исполнил перед ответчиком свои обязательства по договору №183 от 02.04.2009.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 (далее Закон) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

На основании п. 2 ст. 27 Закона срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Установленные судом обстоятельства, безусловно, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, принятых им на себя в соответствии с договором № 183 от 02.04.2009, что влечет взыскание неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона.

Так, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, с учетом заявленных требований составляет 60 дней, что соответствует периоду с 21.05.2009 по 19.07.2009 включительно.

Исходя из установленного Законом размера неустойки, периода допущенной исполнителем просрочки и цены товара, истцом произведен расчет неустойки, которая составила 210 600 рублей (117 000 рублей х 3 % в день х 60 дней).

Таким образом, с учетом положений абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона, размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 21.05.2009 по 19.07.2009 включительно составляет 117000 рублей.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснил, что поскольку указанный Закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика (п. 12).

Руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7, на основании установленных судом обстоятельств нарушения прав истца, суд считает, что в данном случае подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ, поскольку имеет место явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом, судом принимается во внимание период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства (около 2-х месяцев), а также то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств повлекло для него значительные негативные последствия.

С учетом изложенного, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки с установленных законом 3% до 0,2% и взыскать с ответчика неустойку в пользу истца в размере 14 040 рублей (117 000 рублей х 0,2% х 60 дней).

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из расписки от 15.02.2012, договора возмездного оказания услуг от 15.02.2012 следует, что представитель истца Мацкевич А.В. получила от Гуля В.И. деньги в сумме 20 000 руб. за оказание юридических услуг, связанных с взысканием неустойки (пени) до договору № 183 от 02.04.2009, заключенному между ИП Ваколовой Е.П. и Гуля В.И., представительство его интересов в суде.

Принимая во внимание сложность и длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, учитывая критерии разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что с ИП Ваколовой Е.П. в пользу Гуля В.И. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость услуг нотариуса по оформлению доверенности.

Как следует из доверенности представителя истца от 15.02.2012, реестр. № 1045, за составление доверенности по тарифу взыскано 600 рублей.

Учитывая положения ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, согласно которой письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, суд считает необходимым взыскать с ИП Ваколовой Е.П. в пользу Гуля В.И. расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 600 рублей.

Кроме того, с учетом положений ст. 98, п.1 ст. 103 ГПК РФ, подп.3 п.1, п.3 ст. 333.19 НК РФ, ст. ст. 61.1 БК РФ, ч.3 ст. 17 Закона с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден пропорционально размеру удовлетворенных требований в бюджет муниципального образовании «Город Томск» в размере 561 рубль 60 копеек.

В силу ч.6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что в данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца к ответчику в досудебном порядке с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ, а ответчик это отрицает, то суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика ИП Ваколовой Е.П. в бюджет Муниципального образовании «Город Томск» штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193 –198 ГПК РФ,

решил:

Иск Гуля В.И. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ваколовой Е.П. в пользу Гуля В.И. неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 21.05.2009 по 19.07.2009 включительно в сумме 14 040 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей и на оформление доверенности в суме 600 рублей, всего 19.640 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ваколовой Е.П. в пользу бюджета муниципального образования «город Томск» государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 561 рубль 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий судья: Ю.В. Кулинченко