Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 апреля 2012 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кулинченко Ю.В.,

при секретаре Потаниной Ю.С.,

с участием представителя истца Пятых Д.А.,

представителя ответчика Макаровой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Хекало Н.Д. к ООО «Сибпром» о признании договора уступки права требования недействительным, взыскании денежных средств,

установил:

Хекало Н.Д. обратился в суд с иском к ООО «Сибпром», в котором просит признать недействительным заключенный между истцом и ответчиком договор уступки права требования от 12.08.2011, применить последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика полученные им от истца и зачтенные в счет оплаты по названному договору денежные средства в размере 100.000 руб., а также просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.200 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 12.08.2011 между ним и ООО «Сибпром» заключен договор уступки права требования, согласно которому ответчик принял на себя обязательство произвести истцу уступку права требования к ЖСК «Дом» исполнения обязательства по организации строительства и передаче в собственность после окончания строительства трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Томск, ул. Больничная, д. 8а, кв.108. Истец, в свою очередь, обязался уплатить ответчику 2.840.000 руб., из которых 100.000 руб. задатка в день заключения договора, а оставшуюся денежную сумму в размере 2.740.000 руб. - в срок до 20.09.2011. Денежная сумма в размере 100.000 руб., ранее оплаченная истцом по ранее заключенному (04.08.2011) между ним и ответчиком договору уступки права требования другого объекта недвижимого имущества в соответствии с соглашением о его расторжении была в полном объеме зачтена в счет оплаты по договору от 12.08.2011 уступки права требования. 19.09.2011 истец обратился к ответчику с письменным заявлением о расторжении договора уступки права требования от 12.08.2011 и возврате уплаченной по данному договору денежной суммы в размере 100.000 руб., в чем ему ответчиком было отказано. Считает договор уступки права требования от 12.08.2011 недействительным по следующим основаниям: во-первых полагает, что заключенный между ЖСК «Дом» и ООО «Сибпром» договор является договором инвестирования, отсюда он не соответствует требованиям ч.3 ст. 1 ФЗ № 214 «Об участии в долевом строительстве…». Во-вторых, уступка права требования недействительна, поскольку в нарушении требований п. 8.1 договора от 25.09.2009 отсутствует письменное согласие должника ЖСК «Дом» на уступку. В-третьих, условия договора уступки права требования, предусматривающие передачу прав требования и документов, подтверждающих действительность права требования не при заключении договора, а после окончательного расчета по договору, не соответствует требованиям ч.1 ст. 382, ч.2 ст. 385 ГК РФ, ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей». В-четвертых, документы, подтверждающие действительность уступаемого права требования, ответчиком не были переданы. И в-пятых, считает, что оспариваемая сделка совершена им под влиянием заблуждения относительно природы сделки. Заблуждение было вызвано непредоставлением истцу необходимых документов, подтверждающих права требования ответчика, и несообщением о сроках окончания строительства. В связи с указанным на основании ст. 167 ГК РФ считает, что с ответчика должны быть взысканы полученные им по данной сделке денежные средства в размере 100.000 руб.

В судебное заседание истец Хекало Н.Д., не явился, представив письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии, что суд на основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ находит возможным.

Предстаивтель истца Пятых Д.А., действующий на основании доверенности от 27.12.2011 сроком на три года, исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что ООО «Сибпром» на момент заключения договора от 25.09.2009 не являлся членом ЖСК «Дом». Данный кооператив не мог осуществить продажу или уступку паев лицам, не являющимся членами данного кооператива. Представленная ответчиком выписка из протокола общего собрания ЖСК «Дом» от 11.01.2010 о даче согласия ООО «Сибпром» уступать права и обязанности по договору от 25.09.2009 любому лицу не является достоверным и допустимым доказательством в связи с тем, что она подписана председателем ЖСК «Дом» Катунцевым А.Б., который в период с 29.09.2009 по 11.01.2010 председателем данного кооператива не избирался. В действиях ответчика имеются нарушения ст. 10 Федерального закона «О защите прав потребителей» в связи с непредоставлением истцу при заключении договора уступки права требования от 12.08.2011 документов, предоставляющих действительность уступаемого права, акт приема-передачи документов не составлялся.

Представитель ответчика ООО «Сибпром» - Макарова Ю.С., действующая на основании доверенности от 16.03.2011 сроком на три года, в суде иск не признала, указав на то, что договор от 25.09.2009 является договором паенакопления, уступка прав по которому действующим законодательством не запрещена. ЖСК «Дом» в связи с произведенным ООО «Сибпром» расчетом в полном объеме перед данным кооперативом последний представил согласие ответчику на уступку права требования исполнения обязательство по договору от 25.09.2009. Утверждение истца о том, что условия договора уступки права требования о передаче прав требования не при заключении договора, а после окончательного расчета не соответствует требованиям ч. 1 ст. 382, ч. 2 ст. 385 ГК РФ, ст. 10 Федерального закона «О защите прав потребителей» основаны на неверном толковании данных норм права. При заключении договора уступки истцу была предоставлена копия справки о полной оплате и копия договора от 25.09.2009, остальные документы предоставлялись истцу для обозрения. Доказательств того, что истцом была совершена сделка под влиянием заблуждения последним не представлено.

Представитель третьего лица - ЖСК «Дом», будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, не явился, представив письменное заявление и отзыв с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, что суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным. Согласно представленному отзыву председателя ЖСК «Дом» - Катунцева А.Б. договор от 25.09.2009 является договором паенакопления, не требующим обязательной государственной регистрации. В связи с тем, что пайщик ООО «Сибпром» в полном объеме произвел оплату своего пая кооператив предоставил пайщику согласие на передачу (уступку) прав и обязанностей кооператива. ЖСК «Дом», имея разрешение на строительство жилого дома № 8а по ул. Больничной в г. Томске и организуя процесс данного строительства, имеет право от своего имени заключать договоры паенакопления. В связи с указанным полагает, что заключенный между истцом и ответчиком договор уступки права требования является действительным

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости в удовлетворении исковых требований отказать, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно пп. 1, 2 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Судом установлено, что 25.09.2009 между ЖСК «Дом» и ООО «Сибпром» был заключен договор, по условиям которого ЖСК взял на себя обязательство по организации строительства 7-ми этажного кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Больничная, д, 8а, с передачей по окончании строительства пайщику ООО «Сибпром» доли (пая), определенной в виде одной трехкомнатной квартиры под № 108 площадью 70 кв.м. на шестом этаже указанного дома (п.п. 1.1, 4.1 договора). В свою очередь пайщик обязался оплатить свою долю стоимостью 1.890.000 рублей денежными средствами или иными способами по соглашению сторон в срок до 31.12.2009 (п.п. 2.1, 3.1 договора).

Обязательство по оплате доли в строящемся доме ООО «Сибпром» было исполнено надлежащим образом, что подтверждается представленной суду справкой председателя ЖСК «Дом» (л.д. 15).

В силу п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст.384 ГК РФ).

Так, ООО «Сибпром» на основании договора об уступке права требования от 12.08.2011 уступило Хекало Н.Д. право требования исполнения от ЖСК «Дом» возникшего из договора от 25.09.2009 обязательства по организации строительства и передачи в собственность после окончания строительства одной трехкомнатной квартиры № 108 общей площадью 70 кв.м., находящейся на шестом этаже в кирпичном жилом доме, расположенном по адресу: г. Томск, ул. Больничная, 8а.

По условиям договора от 12.08.2011 расчет за уступку права требования должен производиться путем оплаты определенной между сторонами договора денежной суммы в размере 2.840.000 руб. следующим образом: 100.000 руб., которые по соглашению сторон являются задатком, оплачиваются наличными денежными средствами до подписания настоящего договора, 2.740.000 руб. - в срок до 20.09.2011.

Во исполнение условий договора уступки права требования от 12.08.2011, а также в соответствии с пп. 1, 3 соглашения от 12.08.2011 о расторжении договора уступки права требования от 04.08.2011, заключенного также между истцом и ответчиком, сумма задатка в размере 100.000 руб., оплаченная Хекало Н.Д. по договору уступки права требования от 04.08.2011 в счет оплаты квартиры под строительным № 3п, расположенной в многоквартирном доме под строительным № 8 по ул. Алтайской, 24-26 в г. Томске, зачтена в полном объеме в счет оплаты по рассматриваемому договору уступки права требования от 12.08.2011. Факт оплаты названной суммы подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 238 от 04.08.2011.

В соответствии с ч.1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п.1 ст.388 ГК РФ).

Обращаясь с настоящим иском, Хекало Н.Д., ссылаясь на положения ст. 168 ГК РФ, а также Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", указывает на то, что договор уступки права требования от 12.08.2011 является недействительной сделкой в силу того, что заключенный между ЖСК «Дом» и ООО «Сибпром» договор от 25.09.2009, являвшийся основанием для уступки ответчиком истцу права требования к ЖСК «Дом» 12.08.2011, является договором, связанным с инвестиционной деятельностью, был заключен ответчиком с целью получения прибыли, а потому основанная на нем уступка противоречит требованиям п.3 ст. 1 указанного закона.

С такой оценкой возникших правоотношений суд согласиться не может, исходя из следующего.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пункт 3 статьи 1 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закона об участии в долевом строительстве) выводит из-под сферы действия указанного Закона отношения юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости (в том числе многоквартирных домов), не основанные на договоре участия в долевом строительстве. Указанные отношения регулируются ГК РФ и законодательством РФ об инвестиционной деятельности.

При этом передача гражданам прав путем уступки требования по договорам, которые заключены юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями и связаны с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) многоквартирных домов и после исполнения которых у граждан возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, не допускается (п.3 ст. 1 ФЗ №214-ФЗ от 30.12.2004).

Отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с ГК РФ (ч. 1 ст. 8 Федерального закона об инвестиционной деятельности).

Учитывая, что в ГК РФ отсутствует понятие договора инвестирования как отдельного вида обязательства с законодательным закреплением его предмета и существенных условий, исходя из приведенных выше положений закона, суд приходит к выводу о том, что инвестиционная деятельность может быть основана на любых предусмотренных ГК РФ сделках, но должна отвечать требованиям, предъявляемым Законом к инвестиционной деятельности.

Так, в соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ № 39 от 25.02.1999 «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее по тексту - Федеральный закон об инвестиционной деятельности) инвестициями являются денежные средства ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта, а инвестиционной деятельностью признается вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Из анализа приведенных норм следует, что отношения, связанные с инвестиционной деятельностью, должны содержать следующую совокупность признаков: имущество (денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, иные права, имеющие денежную оценку); деятельность (вложение имущества в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности); преследуемая цель (получение прибыли и (или) достижение иного полезного эффекта).

Критерием разграничения сферы применения законов, регулирующих отношения, связанные с участием в долевом строительстве, с инвестиционной деятельностью, является цель вложения денежных средств и приобретаемый по результатам объект. Объектом долевого строительства является жилое или нежилое помещение в строящемся объекте, по результатам инвестиционной деятельности инвестор должен получить право на объект в целом для получения прибыли или другого полезного эффекта.

Договор от 25.09.2009, заключенный между ЖСК «Дом» и ООО «Сибпром», не содержит всей совокупности приведенных признаков, не может быть квалифицирован как связанный с осуществлением ООО «Сибпром» инвестиционной деятельности, поскольку не усматривается, что для последнего участие в строительстве жилого дома путем поставки ЖСК «Дом» материалов для строительства (керамического кирпича М-25, поддонов) на общую сумму 1.890.000 руб. имело цель получить квартиру № 108 д. № 8а по ул. Больничной в г. Томске для получения прибыли, в том числе исходя из количества объектов недвижимого имущества.

При заключении данного договора ответчик преследовал цель приобретения данной квартиры в собственность для формирования служебного жилищного жилого фонда для размещения работников, находящихся в служебной командировке в г. Томске, привлечения высококвалифицированных иногородних работников и обеспечения их жилыми помещениями, о чем свидетельствует решение единственного участника ООО «Сибпром» Д.В. о формировании служебного жилого фонда от 25.10.2009.

Cогласно решению участника ООО «Сибпром» от 20.04.2011 Д.В. в связи с тяжелым финансовым положением обязанностью по своевременной выплате заработной платы работникам ООО «Сибпром» было принято решение совершить сделки по реализации прав на квартиры под №№ 92, 108 по адресу: г. Томск, ул. Больничная, 8а.

Кроме того, вложение ответчиком материальных средств в строительство лишь одной квартиры не характерно для его основного вида экономической деятельности (оптовая торговля строительными материалами), указанной в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.01.2012 (л.д. 18). Предоставление же посреднических услуг при покупке, продаже и аренде жилого недвижимого имущества, как дополнительный вид экономической деятельности ООО «Сибпром», не может вопреки мнению истца в достаточной степени при отсутствии иных объективных данных и тех, что установлены судом, свидетельствовать об осуществлении ответчиком инвестиционной деятельности путем капитальных вложений в строительство указанной квартиры.

В тоже время судом установлено следующее.

В силу п. 1 ст.4 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закона об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 1 и п. 2 ст. 2 этого же Закона он распространяет свое действие на договоры, связанные с привлечением денежных средств граждан, юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно п. 2 ст. 27 Закона об участии в долевом строительстве действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона (01.04.2005).

В рассматриваемом случае разрешение на строительство получено застройщиком после 01.04.2005 (л.д. 61).

С учетом приведенных норм Закона № 214-ФЗ можно сформулировать следующие признаки правоотношений, возникающих из договора участия в долевом строительстве:

- сторонами договора являются, с одной стороны, участник долевого строительства, вкладывающий денежные средства в строительство объекта недвижимости, а с другой стороны, застройщик, обязанный иметь на праве собственности или на праве аренды земельный участок, который предоставлен под возведение объекта долевого строительства;

- направленность правоотношений между сторонами договора на долевое строительство многоквартирных домов, иных объектов недвижимости;

- объектом договора участия в долевом строительстве является индивидуально определенный объект (жилое или нежилое помещение), который входит в состав другого объекта недвижимости, и исполнение обязанности по созданию (возведению) объекта долевого строительства невозможно без исполнения обязанности по созданию (возведению) всего объекта недвижимости, в состав которого он входит и вне рамок которого существовать не может;

- предметом договора является деятельность застройщика по обеспечению строительства (создания) объекта долевого строительства;

- наличие различных целей у сторон договора: застройщик заинтересован получить прибыль, для чего осуществляет деятельность по обеспечению строительства (создания) объекта недвижимости, а участник долевого строительства - получить в собственность определенный договором объект долевого строительства в указанный в договоре срок после получения застройщиком разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию;

- в счет финансирования долевого строительства указанных объектов недвижимости застройщиком привлекаются денежные средства участников долевого строительства;

- в результате вложения денежных средств участники долевого строительства приобретают право собственности на объект долевого строительства и долю в праве общей собственности на общее имущество в здании, в котором такой объект расположен.

В данном случае заключенный между ЖСК «Дом» и ООО «Сибпром» договор от 25.09.2009, исходя из правил ст. 431 ГК РФ, отвечает по содержанию требованиям Закона об участии в долевом строительстве, поскольку в нем четко определен предмет договора, который, как было указано выше, заключается в организации ЖСК «Дом» по договору с застройщиком строительства жилого дома. При этом названный ЖСК имеет надлежащим образом оформленное разрешение на строительство названого жилого дома № RU 70301000 – 429-О/07 от 24.08.2007, что подтверждается названным разрешением на строительство комитета строительного надзора департамента градостроительства и перспективного развития администрации г. Томска от 24.08.2007. Данный договор определяет экономическую цель правоотношения, выражающуюся в создании и получении в собственность объекта недвижимости - квартиры № 108 д. № 8а по ул. Больничной в г. Томске.

Согласно ч.1 ст. 2 указанного Федерального закона застройщиком является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды земельный участок, и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с названным Законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

При этом в силу п. 16 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под застройщиком понимается физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Исходя из содержания п. 4.1 договора от 25.09.2009, вышеприведенных норм права следует, что ЖСК «Дом», организуя строительство жилого дома № 8а по ул. Больничной в г. Томске, выступил именно в качестве застройщика на основании вышеуказанного разрешения на строительство № RU 70301000 – 429-О/07 от 24.08.2007, в связи с чем довод истца об обратом несостоятелен.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд считает, что фактически между ООО «Сибпром» и ЖСК «Дом» возникли правоотношения, основанные на долевом участии в строительстве, регулируемые соответствующим Законом. При этом, правовая природа сделки определяется не ее названием, а совокупностью определенных в ней предмета, условий, прав и обязанностей сторон, следовательно не имеет правового значения тот факт, что договор от 25.09.2009 не назван его сторонами соответствующим образом.

Утверждение представителя ответчика о том, что договор от 25.09.2009 по своей правовой природе является договором паенакопления безоснователен, поскольку ни ГК РФ и Жилищным законодательством РФ такого отдельного вида обязательства не предусмотрено. Действительно статья 421 ГК РФ предоставляет гражданам и юридическим лицам свободу в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Однако, в судебном заседании представитель ответчик, называя договор от 25.09.2009 договором паенакопления, не смогла указать на его особенности, которые бы отличали его от иных правоотношений, регулируемых Законом, в том числе Законом о долевом участии в строительстве, а изменение названия договора, как уже было сказано, не меняет его правовой природы. Жилищный кодекс РФ лишь регулирует организацию деятельности жилищно-строительных кооперативов и правовое положение его членов, но не те правоотношения, которые могут возникнуть между ними в рамках гражданско-правовых отношений и вытекающие из них обязательства.

На основании ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку требование истца о признании договора уступки права требования от 12.08.2011 основано только на несоответствии основной сделки от 25.09.2009 требованиям п.3 ст. 1 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 (заперт уступки гражданам прав по договорам, связанным с инвестиционной деятельностью), о не соответствии договора иным положения данного закона не заявлено, то суд, исходя из положений ч.3 ст. 196 ГК РФ, не находит оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Далее, согласно п. 2 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший право (требование) другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие это право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для его осуществления.

По смыслу названной нормы первоначальный кредитор обязан передать удостоверяющие право требования после того, как уступка права требования уже состоялась.

Установленная п. 2.2 договора уступки права требования от 12.08.2011 обязанность первоначального кредитора (ООО «Сибпром») передать новому кредитору, которым выступает истец, все документы, удостоверяющие право требования и имеющие значения для осуществления данного требования после окончательного расчета в соответствии с условиями настоящего договора не противоречит вышеприведенному положению закона. Следовательно, поскольку до настоящего времени истцом перед ответчиком окончательный расчет не произведен, у последнего обязанности передать удостоверяющие право требование не возникло, в связи с чем довод истца о несоответствии приведенного условия договора ч. 1 ст. 382, ч. 2 ст. 385 ГК РФ несостоятелен.

Кроме того, к определенным договором от 12.08.2011 условиям передачи названных документов не применимы положения ст. 10 Федерального закона № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», поскольку названной нормой регулируются отношения между изготовителем (исполнителем, продавцом) и потребителем, которые в данном случае между сторонами по делу не возникают.

Утверждение истца о том, что требуемого п. 8.3 договора от 25.09.2009 письменного согласия ЖСК «Дом» на заключение между истцом и ответчиком договора уступки права требования от 12.08.2011 до настоящего времени не давалось опровергается представленным в материалы дела письменным согласием ЖСК «Дом» на передачу (уступку) прав и обязанностей по договору от 25.09.2009 любому физическому или юридическому лицу, содержащемуся в выписке из протокола общего собрания ЖСК «Дом» от 11.01.2010.

Тот факт, что названная выписка подписана председателем ЖСК «Дом» Катунцевым А.Б., право которого действовать в данном качестве у него возникло лишь с 25.07.2011, что следует из протокола собрания учреждения ЖСК «Дом» от 25.07.2011, никоим образом не ставит под сомнения достоверность изложенных в данном документе сведений, поскольку он был предоставлен в материалы дела в настоящее время в связи с рассмотрением настоящего дела, а потому именно данное должностное лицо правомочно подписывает названное письменное доказательство.

Указание истца на то, что в нарушение требований ст. 389, 391 ГК РФ соглашения между ЖСК «Дом» и ООО «Сибпром» о переводе на истца долга ответчика в письменной форме до заключения договора уступки права требования от 12.08.2011 не заключалось основано на неверном толковании норм материального права, поскольку перемена лиц в обязательстве в порядке уступки права требования предполагает передачу не только прав, но и возникающих в связи с этим обязанностей.

Истец ссылается на то, что договор цессии от 12.08.2011 был заключен им с ответчиком под влиянием заблуждения, а именно: ответчик ввел истца в заблуждение относительно природы договора от 25.09.2009, являющегося основанием для передачи по договору уступки права требования от 12.08.2011, а также свойств его предмета. В последующем, ознакомившись с договором от 25.09.2009, в связи с возникшими сомнениями в действительности передаваемого по договору цессии от 12.08.2011 права требования истец обратился к ответчику с просьбой расторгнуть договор уступки права требования от 12.08.2011, возвратить уплаченную по данному договору сумму задатка в размере 100.000 руб., что подтверждается заявлением Хекало Н.Д. от 19.09.201.

В силу п.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Природа сделки - это совокупность признаков, позволяющих отличить один тип сделки от другого. А заблуждение относительно предмета сделки означает, что сторона (стороны) имели ошибочное представление о предмете сделки.

Из оспариваемого договора уступки права требования от 12.08.2011 видно, что ООО «Сибпром» уступало имущественные права и передавало обязанности в соответствии с главой 24 ГК РФ. Природа сделки сторонам была ясна. Известен был и предмет сделки - уступка (передача) прав и обязанностей по договору от 25.09.2009. В последующем истец был ознакомлен с договором от 25.09.2009.

Заключенный между ЖСК «Дом» и ООО «Сибпром» договор от 25.09.2009 несмотря на отсутствие его названия содержит все существенные условия (определен объект долевого строительства, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цена договора, сроки и порядок ее уплаты; условие о приемке объекта долевого строительства участником долевого строительства, гарантия качества объекта), которые ясно устанавливают его правовую природу (договор участия в долевом строительстве), определяют его предмет. В нем также ясно выражено их намерение относительно вида договора и содержания договорных обязательств. Доказательств того, что стороны при заключении договора имели иные намерения, из материалов дела не усматривается. Таким образом, истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказал, что он был введен в заблуждение ответчиком относительно правовой природы сделки договора от 25.09.2009, а также относительно предмета договора, объема своих прав и обязанностей в отношении имущества, право требования на которое уступалось по договору от 25.09.2009, того, что ответчиком были предоставлены недостоверных данные об основаниях возникновения у ответчика уступаемого права требования.

Таким образом, ни одно из заявленных истцом оснований признания сделки от 12.08.2011 недействительной не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а потому в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать.

Следовательно, не имеется законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Хекало Н.Д. к ООО «Сибпром» о признании договора уступки права требования от 12.08.2011, заключенного между Хекало Н.Д. и ООО «Сибпром», недействительным, взыскании денежных средств в размере 100.000 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий судья: Ю.В. Кулинченко