09 апреля 2012 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кулинченко Ю.В.

при секретаре Потаниной Ю.С.,

с участием представителя истца Николаева М.В.,

представителя ответчика Кравцовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Балтийский берег-Сибирь» к Трофименко А.И. о взыскании суммы задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийский берег-Сибирь» (далее ООО «Балтийский берег-Сибирь») обратилось в суд с иском к Трофименко А.И., в котором просит взыскать задолженность по договору поставки товара от 31.12.2008 в размере 8287754 рублей 27 копеек.

В обоснование требований указало, что 31.12.2008 между ООО «Балтийский берег-Сибирь» (поставщик) и ООО «Сибист» (покупатель) был заключен договор поставки товара, в рамках которого поставщик принял на себя обязательство по передаче в собственность покупателя рыбной продукции ТМ «Балтийский берег», а покупатель был обязан принять и оплатить товар. ООО «Балтийский берег-Сибирь» исполняло свои обязательства надлежащим образом, систематически обеспечивая получение покупателем товара. Вместе с тем, ООО «Сибист» обязательства по оплате исполнило не в полном объеме, общая сумма задолженности составляет 8287754 рубля 27 копеек. Дополнительным соглашением от 06.11.2009 к договору поставки от 31.12.2008 ООО «Сибист» признало факт неисполнения обязательств по оплате товара, и с целью исполнения обязательств, было достигнуто соглашение о продлении срока действия договора с 31.12.2009 по 30.04.2010. Обязательства по оплате поставленного товара исполнены не были. Решением Арбитражного суда Томской области от 26.07.2010 с ООО «Сибист» в пользу ООО «Балтийский берег-Сибирь» взыскана задолженность в размере 8287754 рубля 27 копеек, вместе с тем, решение до настоящего времени не исполнено. 31.12.2008 между ООО «Балтийский берег-Сибирь» и Трофименко А.И. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство отвечать перед истцом за исполнение ООО «Сибист» всех обязательств по договору поставки товара от 31.12.2008. Претензионное письмо, направленное 04.05.2010 в адрес Трофименко А.И. о возврате суммы задолженности оставлено без внимания.

Представитель истца Николаев М.В., действующий на основании доверенности от 08.08.2011 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Трофименко А.И. в судебное заседание не явился. При подготовке дела к судебному разбирательству установить его место жительство не представилось возможным, поскольку по указанному истцом адресу он не проживает, других возможных мест его проживания ни суду, ни истцу не известно.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 119 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с участием его представителя, назначенного судом на основании ст. 50 ГПК РФ.

Представитель ответчика адвокат Кравцова А.В., действующая на основании ордера № 2572 от 05.04.2012, исковые требования не признала.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ООО «Сибирский берег-Сибирь» подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как видно из дела, 31.12.2008 между ООО «Балтийский берег-Сибирь» (поставщик) и ООО «Сибист» (покупатель) был заключен договор поставки товара. Данный договор заключен с целью успешного сбыта рыбной продукции торговой марки «Балтийский берег» на территории Красноярского края и Республика Хакасия.

Согласно условиям договора, поставщик обязался в течение срока действия настоящего договора передавать в собственность покупателя рыбную продукцию ТМ «Балтийский берег», а покупатель обязался принять и оплатить товар, наименование, цена, количество, номенклатура которого будет определен сторонами в товарных накладных и счетах-фактурах на каждую партию товара, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора. Цена договора определяется из общей стоимости всех партий отгруженного покупателю товара (п.п. 1.2, 2.1 договора поставки товара).

В порядке исполнения своих обязательств истец в пределах срока действия договора передал ООО «Сибист» товар на общую сумму 37571266 рублей 11 копеек партиями. ООО «Сибист» был оплачен товар на сумму 27725306 рублей, а также возвращен товар на сумму 34872 рубля 97 копеек. Кроме того, в счет погашения долга за поставленный товар истцом была зачтена денежная сумма в размере 796816 рублей 57 копеек.

Таким образом, общая сумма задолженности ООО «Сибист» перед истцом ООО «Сибирский берег-Сибирь» по договору поставки товара от 31.12.2008 составила 9014270 рублей 57 копеек. Истец, реализуя свои гражданские права, с учетом положений п.1 ст. 9 ГК РФ определил размер задолженности по договору поставки товара от 31.12.2008 в сумме 8287754 рубля 27 копеек.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 26.07.2010 с ООО «Сибист» в пользу ООО «Балтийский берег-Сибирь» взыскана задолженность в размере 8287754 рубля 27 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 64438 рублей 77 копеек.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что до настоящего времени решение Арбитражного суда Томской области от 26.07.2010 не исполнено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Согласно ч.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В обеспечение договора поставки от 31.12.2008 между ООО «Балтийский берег-Сибирь» (кредитор) и Трофименко А.И. (поручитель) был заключен договор поручительства от 31.12.2008.

Согласно условиям указанного договора, поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ООО «Сибист» всех его обязательств по договору поставки от 31.12.2008. Поручитель отвечает перед кредитором за выполнение покупателем условий договора в том же объеме, как и покупатель, включая погашение основного долга, уплату процентов и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки покупателем (п.п. 1, 3 договора поручительства).

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Принимая во внимание, что до настоящего времени обязательство по возврату задолженности ООО «Сибист» не исполнено, суд приходит к выводу, что любой из солидарных должников (ООО «Сибист», либо Трофименко А.И.) считается обязанным его исполнить, а потому ООО «Сибирский берег-Сибирь» вправе требовать исполнения обязательств от Трофименко А.И.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Сибирский берег-Сибирь» о взыскании с Трофименко А.И. задолженности по договору поставки товара от 31.12.2008 в размере 8287754 рубля 27 копеек.

Вместе с тем, в целях исключения возможности двойного взыскания указанной суммы задолженности как с ООО «Сибист», так и с Трофименко А.И., суд считает возможным указать в резолютивной части решения на взыскание такой задолженности в солидарном порядке с ООО «Сибист», что не будет нарушением требований ч.3 ст. 196 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из указанной нормы права, существа спора, результатов его рассмотрения и представленного платежного документа об уплате истцом государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика Трофименко А.И. в пользу истца ООО «Сибирский берег-Сибирь» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 49638 рублей 77 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Балтийский берег-Сибирь» удовлетворить полностью.

Взыскать с Трофименко А.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балтийский берег-Сибирь» задолженность по договору поставки от 31.12.2008 в размере 8287754 (Восемь миллионов двести восемьдесят семь тысяч семьсот пятьдесят четыре) рублей 27 копеек.

Данное обязательство считать солидарным по отношению к обязательству ООО «Сибист» по выплате ООО «Балтийский берег-Сибирь» той же самой суммы, взысканной на основании решения Арбитражного суда Томской области от 26.07.2010 (дело № А67-3716/210).

Взыскать с Трофименко А.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балтийский берег-Сибирь» расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 638 рублей 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий судья: Ю.В. Кулинченко