Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 апреля 2012 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кулинченко Ю.В.,

при секретаре Потаниной Ю.С.,

с участием истца Бондарь В.П.,

ответчика Васильевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Бондарь В.П. к Васильевой Н.В. об определении порядка пользования жилым помещением, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении,

установил:

Бондарь В.П. обратился в суд с иском к Васильевой Н.В., в котором просит устранить препятствия в праве пользования принадлежащими истцу на праве собственности 3/4 долями в квартире... путем вселения истца в названное жилое помещение; определить в пользование ответчику жилую площадь в размере 8,03 кв.м в комнате площадью 12,2 кв.м; определить в пользование истцу жилую площадь в размере 24,07 кв.м, из которых 4,17 кв.м в комнате площадью 12,2 кв.м и жилую комнату площадью 19,9 кв.м; определить порядок пользования вспомогательной площадью в виде кухни, туалета, ванной комнаты, коридора, которые должны находиться в совместном общем пользовании собственников; обязать стороны не чинить друг другу препятствия при эксплуатации принадлежащей им жилой и вспомогательной площадей.

В обоснование своих требований истец указал, что он является правообладателем 3/4 долей в праве общей долевой собственности, а ответчик - 1/4 долей в праве общей долевой собственности на квартиру..., в которой они имеют регистрацию. У истца и ответчика начали возникать конфликты по вопросу порядка пользования квартирой. На основании мирового соглашения, заключенного между истцом и ответчиком, утвержденного определением Октябрьского районного суда г. Томска от 04.03.2011, Васильева Н.В. и ее несовершеннолетние дети вселены в спорную квартиру. Ответчик не впускает истца в данное жилое помещение. Истец неоднократно в присутствии свидетелей приходил к ответчику, но в квартиру зайти не мог, поскольку собака бросалась к входной двери. Когда в квартире находились жильцы, дверь была закрыта на внутреннюю защелку, ее никто не отрывал, на звонки никто не отвечал. В связи с невозможностью попасть в квартиру истец обратился за помощью в отдел полиции №4 г. Томска, но ему было рекомендовано обратится в суд. На основании ст. 209, 247, 304 ГК РФ истец считает свои жилищные права нарушенными и просит определить порядок пользования жилым помещением и устранить препятствия в пользовании жилым помещением.

В судебном заседании истец Бондарь В.П. поддержал требования, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Васильева Н.В. в судебном заседании иск не признала, указала на то, что никаких препятствий в пользовании квартирой она истцу ни чинит, замки на дверях квартиры она не меняла, собака была в квартире еще до того, как ответчик добровольно ушел из спорной квартиры. Истец не предпринимал попыток вселения в квартиру. По определенному истцом порядку пользования квартирой возражала, поскольку в таком случае будут созданы препятствия в пользовании балконом, поскольку выход на балкон проходит только через комнату истца.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Бондарь В.П. подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В ст. 40 Конституции РФ с учётом положений международно-правовых актов (статьи 25 Всеобщей декларации прав человека от 10 декабря 1948 года, статьи 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах от 16 декабря 1966 года, статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года) закреплено право каждого на жилище.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 70-АВ 120532 от 25.03.2011 Бондарь В.П. является собственником 3/4 долей в праве общей долевой собственности, а Васильевой Н.В. принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на квартиру....

В спорной квартире в настоящее время зарегистрированы истец и ответчик, что подтверждается справкой паспортиста ТСЖ «Иркутский тракт 37/1» от 30.11.2011.

Согласно техническому паспорту от 24.11.2010, плану объекта, экспликации к плану объекта квартира... состоит из двух изолированных комнат площадью 19,9 кв. м и 12,2 кв. м, а также кухни, ванной, туалета и коридора.

Из представленных суду квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг за сентябрь 2011 г. на имя истца, справки председателя правления ТСЖ «Иркутский тракт 37/1» от 30.11.2011 видно, что стороны по делу имеют раздельные лицевые счета: плательщик Бондарь В.П. – лицевой счет № 58, общая площадь 40, 64 кв.м, Васильева Н.В. - лицевой счет № 82, общая площадь 13, 55 кв.м.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель О.А. показал, что истец в спорной квартире не проживает с весны 2011 г., ему известно о конфликтных отношениях между истцом и ответчиком, а также о том, что он не может попасть в спорное жилое помещение, свидетелем чего он был один раз осенью 2011г. в выходной день в дневное время. Тогда истец попытался открыть дверь спорной квартиры своим ключом, но у него не получилось, поскольку дверь была закрыта изнутри, он стучался в квартиру, но ему никто не открыл. В квартире за дверью лаяла собака, истец предположил, что дома кто-то есть, потому что закрыто было изнутри, и он видел, что кто-то смотрит в дверной глазок.

Вместе с тем, опрошенный в суде несовершеннолетний Д.В. ... (сын ответчика, внук истца) пояснил, что местом его жительства с 2009г. является спорная квартира, в которой он проживает вместе с братом, матерью и ее мужем. Также указал на то, что место жительства истца ему неизвестно. В спорной квартире его дедушка проживал до 2009г. После отъезда он приходил один раз (зимой 2011г.), когда он был дома только с братом. Тогда истец приходил с сотрудниками полиции, но в квартиру он не зашел, поскольку входная дверь была изнутри закрыта, а Д.В. дверь не открыл, поскольку в квартире отсутствовали взрослые.

Свидетель Н.И. пояснила, что истца и ответчика знает с 1993 г. Ответчик с 2009г. по настоящее время проживает ... вместе с детьми и мужем. Истец в спорной квартире не проживает с мая 2011 г. из-за произошедшей ссоры с дочерью, его место жительства в настоящее время ей не известно. При встрече истец ей сказал, что не возражает против проживания дочери с семьей в спорной квартире. С детьми ответчика истец общается. Со слов ответчика ей известно, что истцу никто не препятствует зайти в квартиру. Свидетелем того, что истца не пускали в квартиру, она никогда не являлась.

Достоверность показаний свидетелей у суда не вызывает сомнений, поскольку они непротиворечивы, последовательны и согласуются с пояснениями сторон и представленными письменными доказательствами.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец, заявляя требование об устранении препятствия в праве пользования жилым помещением, путем его вселения, ссылается на то, что он обращался в отдел полиции № 4 УМВД России по Томской области. Вместе с тем представленным суду сообщением указанного отдела полиции от 23.11.2011 данные обстоятельства не подтверждаются, поскольку в названном документе содержатся лишь сведения об обращении истца по факту конфликта с дочерью Васильевой Н.В.

Показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей не подтверждается наличие каких-либо препятствий со стороны ответчика в осуществлении права пользования спорным жилым помещением. Приведенными показаниями свидетелей, в том числе свидетеля со стороны истца, подтверждается лишь единичный случай, когда истец не смог войти в спорную квартиру, при том, что тогда препятствие было вызвано не действиями ответчика, а отсутствием в тот день в квартире совершеннолетних лиц, в том числе самой Васильевой Н.В. С момента вселения последней в спорную квартиру замки на входной двери не менялись, дополнительные не устанавливались. О других попытках вселения в квартиру Бондарь В.П. не говорит.

Таким образом, совокупность представленных суду доказательств при оценке их всоответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, не позволяет сделать вывод о том, что в действительности ответчик чинит препятствия истцу в осуществлении последним права пользования спорным жилым помещением.

В связи с изложенным не подлежат удовлетворению исковые требования Бондарь В.П. об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением путем вселения в него.

В соответствии с положениями ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В обоснование заявленных требований о размерах площадей, подлежащих разделению при определении порядка пользования спорным жилым помещением между истцом и ответчиком, истец представил планы разграничения площади спорного жилого помещения, разграничения проживания в комнате площадью 12,2 кв. м, из которых следует, что истцу принадлежит площадь равная 24,07 кв.м, из которых 19,9 кв. м соответствует вышеприведенной комнате, а оставшаяся – 4,17 кв.м занимает часть комнаты площадью 12,2 кв. м, из которой 8,3 кв.м принадлежит ответчику. Вместе с тем с данным порядком пользования жилым помещением..., суд не может согласиться, исходя из следующего.

В судебном заседании нашло свое подтверждение наличие между сторонами по делу конфликтных отношений, в связи с чем совместное использование жилого помещения площадью 12,2 кв. м невозможно. В квартире... имеется два изолированных жилых помещения.

В судебном заседании ответчик была не против того, что бы ей определили в пользование комнату площадью 12,2 кв.м., а истцу комнату площадью 19,9 кв.м.

Следовательно, оценив все собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что спорная квартира является двухкомнатной и учитывая, что истцу принадлежит право собственности на 3/4 доли в квартире, а ответчику на праве собственности принадлежит 1/4 доли в спорном жилом помещении, суд считает возможным удовлетворить требования истца Бондарь В.П. частично, выделив ему в пользование жилую комнату размером 19,9 кв.м, а ответчику Васильевой Н.В. - жилую комнату площадью 12,2 кв.м, а в их общее пользование определить кухню, туалет, ванную и коридор, учитывая, что таким образом определенный порядок пользования жилым помещением максимально приближен к размеру долей, находящихся в собственности каждой из сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Бондарь В.П. удовлетворить частично.

Определить между Бондарь В.П. и Васильевой Н.В. следующий порядок пользования жилым помещением ...:

определить в пользование Бондарь В.П. жилую комнату площадью 19,9 кв.м., в пользование Васильевой Н.В. жилую комнату площадью 12,2 кв.м., в общее пользование Бондарь В.П. и Васильевой Н.В. определить кухню, туалет, ванную и коридор.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий судья: Ю.В. Кулинченко