Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 апреля 2012 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кулинченко Ю.В.,

при секретаре Потаниной Ю.С.,

с участием представителя истца Бурдачева В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ООО «Русфинанс банк» к Щетинкину С.В. о взыскании заложенности по кредитному договору,

установил:

ООО «Русфинанс банк» обратилось в суд с иском к Щетинкину С.В., в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № 489083-ф от 10.04.2008 в размере 296.850,57 руб., а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6.168,51 руб.

В обосновании заявленных требований истцом указано, что 10.04.2008 в соответствии с названным кредитным договором, заключенным между истцом и ответчиком, последнему был предоставлен кредит на сумму 250.000 руб. на срок до 10.04.2013 на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля марки «Mazda», 2001 года выпуска, ... цвет серый. В целях обеспечения выданного кредита 10.04.2008 между истцом и ответчиком был заключен договор залога приобретаемого автомобиля № 489083/01-фз. В нарушение п. 10 кредитного договора от 10.04.2008, предусматривающего обязанность ответчика осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа, последний неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору.

В судебном заседании представитель истца ООО «Русфинанс банк» - Бурдачев В.С., действующий на основании доверенности от 12.08.2011 сроком до 31.12.2013, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Щетинкин С.В., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается имеющимся в деле соответствующим уведомлением, в назначенное судом время в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. При таких обстоятельствах суд на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, по кредитному договору № 489083-ф от 10.04.2008 ООО «Русфинанс банк» (кредитор) обязуется предоставить Щетинкину С.В. (заемщику) кредит в размере 250.000 руб. сроком до 10.04.2013 включительно с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 23 % годовых, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, внести плату за него и исполнить иные обязательства по настоящему договору в полном объеме (п. 1 договора).

Как следует из п.2 кредитор обязуется предоставить заемщику кредит для покупки подержанного автотранспортного средства согласно соответствующему договору купли-продажи, оплаты дополнительного оборудования, оплаты страховых премий в пользу страховой компании, а также по возмещению расходов кредитора на страхование жизни и здоровья заемщика.

Согласно пп. 10, 11, 12 кредитного договора заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа, включающего в себя сумму процентов и частичное погашение основного долга по кредиту, 7.047,62 руб. на счете, указанном в п.4 договора, в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за исключением месяца выдачи. Размер суммы минимального ежемесячного платежа является фиксированным и изменению не подлежит за исключением случаев, указанных в пп.23, 25 настоящего кредитного договора. Риск отсутствия необходимых денежных средств на счете, указанном в п.4 настоящего договора, в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи несет заемщик. Размер первого погашения увеличивается на сумму процентов, начисленных за фактическое количество дней использования кредита в месяце выдаче, а также на сумму единовременной комиссии, предусмотренной п.1 настоящего договора, что составит 13.189,70 руб. Заемщик вправе возвращать кредит (часть кредита), уплачивать проценты и комиссии путем внесения наличных денежных средств в кассу кредитора на соответствующие счета бухгалтерского учета либо перечислять денежные средства в безналичном порядке на счет кредитора на соответствующие счета бухгалтерского учета либо перечислять денежные средства в безналичном порядке на счет № 42301810000006179722.

В соответствии с п.4 кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления со ссудного счета заемщика на его счет по учету вклада до востребования № 42301810000006179722 и последующего перечисления денежных средств на расчетный счет организации-продавца автотранспортного средства, а также страховых премий в пользу страховых компаний (при их наличии) и в счет возмещения расходов кредитора на страхование жизни и здоровья заемщика (при наличии письменного согласия заемщика на страхование кредитором его жизни и здоровья).

Из ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Кредитный договор договору № 489083-ф от 10.04.2008 не предусматривает права сторон на односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств.

Согласно п. 5 кредитного договора от 10.04.2008 кредит считается выданным, а обязательство кредитора надлежащим образом исполненным с даты зачисления суммы кредита на счет заемщика по учету вклада до востребования.

Кредитные денежные средства были зачислены на открытый Щетинкину С.В. счет № 42301810000006179722, что подтверждается платежным поручением №489083 от 10.04.2008.

Следовательно, обязательства кредитора исполнены надлежащим образом, однако Щетинкин С.В. в рамках указанного кредитного договора систематически нарушает условия кредитного договора в части своевременного погашения кредита и процентов за пользование им, о чем свидетельствуют историей всех погашений клиента по договору за период с 10.04.2008 по 21.04.2009.

Из п. 26, 27, 28 кредитного договора следует, что кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов и комиссии в случае, если в том числе заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по настоящему договору по погашению части кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, и/или уплате единовременной комиссии за выдачу кредита. Уведомление кредитора с требованием досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и комиссии может быть послано в адрес заемщика заказным письмом с уведомлением о вручении либо передано простым вручением. Заемщик обязан вернуть кредитору сумму кредита, уплатить проценты и комиссии в сроки, указанные в уведомлении.

Банком в адрес Щетинкина С.В. было направлено требование о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору № 489083, что подтверждается соответствующей претензией № 83/22 от 20.12.2011. До настоящего времени данные требования не исполнены.

Учитывая, что в связи с неисполнением Щетинкиным С.В. обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им нарушены права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренные кредитным договором с учетом вносимых Щетинкиным С.В. платежей, суд приходит к выводу об обоснованности требования о досрочном исполнении обязательства и взыскании с ответчиков остатка задолженности по кредиту и предусмотренных договором процентов по нему в связи с просрочкой исполнения обязательства.

Из представленного расчета задолженности по кредитному договору № 489083-Ф от 10.04.2008 следует, что задолженность по текущему долгу по кредиту составляет 198.025,67 руб., по просроченному кредиту - 51.974,33 руб., по неуплаченным в срок срочным процентам – 28.691,57 руб.

Анализируя вышеизложенное, проверив правильность математических операций представленного истцом расчета в совокупности с исследованными в судебном заседании финансовыми документами с учетом вносимых Щетинкиным С.В. платежей, суд находит его верным и считает возможным согласиться с представленным истцом расчетом подлежащей взысканию задолженности по текущему долгу по кредиту в размере 198.025,67 руб., просроченному кредиту в размере 51.974,33 руб., по неуплаченным в срок срочным процентам – 28.691,57 руб.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика Щетинкина С.В. пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом; пени по просроченному долгу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 18 кредитного договора от 10.04.2008 в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом в срок, предусмотренный п.п. 1 (б), 10, 11 настоящего договора, сумма начисленных процентов переносится кредитором на счет просроченных процентов. Размер платы по просроченным процентам составляет 0,50 % от суммы не уплаченных в срок процентов за каждый день просрочки (повышенные проценты).

Согласно представленному расчету задолженности по кредитному договору № 489083-Ф от 10.04.2008 следует, что задолженность по повышенным процентам на просроченный кредит составляет 4.215 руб., по повышенным процентам на просроченные проценты – 10.944 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма штрафных пеней в размере 15.159 руб. (10.944 руб. – пеня за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом; 4.215 руб. – пеня по просроченному долгу), является неустойкой.

Проверив правильность математических операций вышеназванного расчета названных штрафных санкций, суд считает возможным согласиться с предоставленным истцом расчетом неустойки в виде пеней за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 10.944 руб. и по просроченному долгу в размере 4.215 руб.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» № 13/14 от 08.10.1998 г. (далее -Постановление), в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса. При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

Пунктом 7 Постановления предусмотрено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Исходя из смысла вышеуказанной нормы, а так же пункта 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае с учетом изложенных обстоятельств, последствий нарушения обязательства, срока его неисполнения и размера штрафных пеней, суд считает, что положения ст. 333 ГК РФ применению не подлежат, поскольку явная несоразмерность подлежащих уплате штрафных пеней последствиям нарушения обязательства не усматривается.

Следовательно, вышеуказанный размер штрафных пеней подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика задолженности по единовременной комиссии за выдачу кредита, суд находит данное требование не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Из п. 1г кредитного договора от 10.04.2008 видно, что размер единовременной комиссии за выдачу кредита составляет 3000 руб.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

То есть выдача банком кредита заемщику - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

В соответствии со ст.9 Федерального закона №15-ФЗ от 26.01.1996 «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными правовыми актами Российской Федерации.

На основании п.1 ст. 16 Закона РФ №2300-1 от 01.02.1992 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, возложение на заемщика помимо предусмотренных п.1 ст.819 ГК РФ обязанностей по возврату суммы кредита и уплате на него процентов дополнительных обязанностей по внесению платы за те действия, которые кредитор обязан совершить в силу требований закона и договора, а именно выдать заемщику кредитные денежные средства противоречит требованиям действующего законодательства, нарушает установленные законом права потребителя, а условие договора в указанной части ничтожно и не влечет правовых последствий.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, оплаченную ООО «Русфинанс банк» при подаче иска согласно платежным поручениям № 21 от 12.03.2010, № 42 от 08.12.2008 государственную пошлину в размере 6.168,51 руб. в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ с Щетинкина С.В. в пользу ООО «Русфинанс банк» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6.138,51 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «Русфинанс банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Щетинкина С.В. в пользу ООО «Русфинанс банк» задолженность по кредитному договору № 489083-ф от 10.04.2008 в размере 293.850 рублей 57 копеек, из которых 198.025 рублей 67 копеек – задолженность по основному долгу; 51.974 рубля 33 копейки – задолженность по просроченному кредиту, 28.691 рубль 57 копеек – задолженность по срочным процентам, 10.944 рублей - пеня за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом; 4.215 рублей – пеня за несвоевременную уплату основного долга.

Взыскать с Щетинкина С.В. в пользу ООО «Русфинанс банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6.138 рублей 51 копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья Ю.В. Кулинченко