05 апреля 2012 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кулинченко Ю.В.

при секретаре Потаниной Ю.С.,

с участием представителя истца Блинова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ООО «Центр Микрофинансирования г. Томск» к Третьякову В.И. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами,

установил:

ООО «Центр Микрофинансирования г. Томск» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика Третьякова В.И. задолженность по договору займа № 1040-ТОМ от 02.09.2011 в сумме 70 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 02.10.2011 по 29.02.2012 в размере 31 600 рублей, пеню за период с 03.10.2011 по 21.02.2012 в размере 20820 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В обосновании заявленных требований истец указал, что 02.09.2011 между ним и ответчиком был заключен договор займа № 1040-ТОМ, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в размере 70 000 рублей, а последний обязался возвратить данную сумму и проценты за пользование займом в размере 8,5% в месяц в срок до 29.02.2012. Кроме того, по условиям договора в случае нарушения заемщиком срока возврата очередной части суммы займа, Третьяков В.И. обязался уплатить займодавцу пеню в размере 1% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. До настоящего времени задолженность по договору займа ответчиком в полном объеме не выплачена.

Представитель истца Блинов А.Н., действующий на основании доверенности № 01/12 от 01.01.2012 исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что во исполнение обязательств, ответчиком всего дважды производились выплаты на общую сумму 5000 рублей. Данная сумма была зачислена в счет погашения процентов и пени.

Ответчик Третьяков В.И., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствии не просил, при этом еще 07.03.2012 ответчиком были получены копия искового заявления и все приложенные к нему документы, соответственно он знал о характере предъявленных к нему требований и у него было достаточно времени для подготовки к судебному разбирательству. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. При этом согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ гражданам предоставляется свобода в заключение договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как видно из дела, 02.09.2011 между истцом и ответчиком в письменной форме был заключен договор займа № 1040-ТОМ, согласно которому займодавец ООО «Центр Микрофинансирования г. Томск» предоставило заемщику Третьякову В.И. денежные средства в сумме 70 000 рублей, а заемщик Третьяков В.И. обязался в срок до 29.02.2012 вернуть названную сумму заемных денежных средств вместе с процентами за пользование займом в размере 8,5 % в месяц.

При этом, в соответствии с п. 1.5.1 договора заемщик обязался погашать сумму займа и уплачивать проценты за пользование займом в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Факт исполнения ООО «Центр Микрофинансирования г. Томск» своих обязательств по перечислению денежных средств на счет Третьякова В.И. в размере 70 000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером от 02.09.2011.

Ответчик Третьяков В.И. в судебное заседание не явился, доказательств в подтверждение исполнения обязательства по указанному договору займа суду не представил. В представленных истцом документах указание на возврат долга отсутствует, следовательно, суд считает установленным, что обязательства по возврату долга ответчиком в полном объеме не исполнены.

В силу требований ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом. Договор займа № 1040-ТОМ от 02.09.2011 не предусматривает права сторон на односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств.

Следовательно, задолженность основной суммы займа составляет 70 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

По договору займа № 1040-ТОМ от 02.09.2011 процентная ставка составляет 8,5 % в месяц. Период начисления процентов начинается с момента получения заемщиком займа в кассе займодавца и заканчивается днем поступления займа на расчетный счет займодавца либо в кассу займодавца. Проценты начисляются ежемесячно в соответствии с ч.2 ст. 809 ГК РФ до дня возврата суммы займа включительно. Проценты начисляются займодавцем на остаток задолженности по основному долгу, пока заем остается непогашенным (п.1.4 договора).

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование денежными средствами за период с 02.10.2011 по 29.02.2012 с учетом выплаченных ответчиком платежей составляет 31 600 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Разрешая требование истца о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства за период с 03.10.2011 по 21.02.2012 в сумме 20 820 рублей, суд приходит к следующему.

По условиям п. 4.1 договора займа № 1040-ТОМ от 02.09.2011 в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов на него заемщик обязан уплатить займодавцу пени из расчета 1 % от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются на сумму основного долга и сумму подлежащих уплате процентов.

Из представленного расчета, размер пени за период с 03.10.2011 по 21.02.2012 с учетом выплаченных ответчиком платежей составляет 20 820 рублей.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.

В постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 (п. 42) разъяснено, что суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора и т.п.).

Из п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Поскольку приведенное разъяснение об уменьшении ставки процентов касается процентов (неустойки), взыскиваемых лишь в соответствии со ст. 395 ГК РФ, то, учитывая, что в данном случае заявлено требование о взыскании договорной неустойки, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ не к процентной ставке, а к заявленной истцом общей сумме задолженности по пени.

Оценив размер требуемой истцом пени (неустойки), сумму задолженности по договору займа № 1040-ТОМ от 02.09.2011, период допущенной ответчиком просрочки, а также позицию ответчика, считавшего возможным уменьшить размер пени, суд приходит к выводу о том, что в данном случае подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ, поскольку имеет место явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом судом принимается во внимание, что истцом доказательств того, что нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств повлекло для него значительные негативные последствия не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, указанных положений закона суд считает, что размер пени за просрочку исполнения обязательства за период с 03.10.2011 по 21.02.2012, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, необходимо уменьшить с установленных истцом 20 820 рублей до 2 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из удовлетворенного судом размера исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 333.19 НК РФ частично в сумме 3 272 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «Центр Микрофинансирования г. Томск» удовлетворить частично.

Взыскать с Третьякова В.И. в пользу ООО «Центр Микрофинансирования г. Томск» задолженность по договору займа № 1040-ТОМ от 02.09.2011 в размере 70000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 02.10.2011 по 29.02.2012 в размере 31 600 рублей, пеню за период с 03.10.2011 по 21.02.2012 в размере 2000 рублей, а всего 103 600 (Сто три тысячи шестьсот) рублей.

Взыскать с Третьякова В.И. в пользу ООО «Центр Микрофинансирования г. Томск» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3272 рубля.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий судья: Ю.В. Кулинченко