Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 апреля 2012 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кулинченко Ю.В.,

при секретаре Потаниной Ю.С.,

с участием истца Малина А.П.,

представителя истца Цынтина А.В.,

третьего лица Козьменко В.В.,

представителя третьего лица Стародумова И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Малина А.П. к ООО Страховая компания «Цюрих» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Малин А.П. обратился в суд с иском к ООО Страховая компания «Цюрих», в котором с учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика в свою пользу причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб в размере 85741 рублей; расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 2 500 рублей; по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей; по оплате государственной пошлины в размере 2 773 рубля.

В обоснование требований указал, что 01.10.2011 около 14 час. 04 мин. в г. Томске на ул. Трудовая, 2 в п. Светлом произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки «ГАЗ 277501», ... и автомобиля марки «Toyota Corona», ... под управлением Козьменко В.В.. Причиной ДТП явилось нарушение Козьменко В.В. требований ПДД РФ, в результате чего последний выехал на полосу встречного движения, где и произошло ДТП. Размер ущерба, причиненного автомобилю истца составил 85741 рубль. Учитывая, что гражданская ответственность Козьменко В.В. застрахована в ООО Страховая компания «Цюрих», истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако последним в выплате было отказано, поскольку вина кого-либо из участников ДТП не установлена. На основании ст. ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 85741 рубль.

Истец Малин А.П. и его представитель Цынтин А.В., действующий на основании доверенности от 04.10.2011, реестр. № 4119 в судебном заседании требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. По обстоятельствам ДТП Малин А.П. уточнил, что он двигался на автомобиле по своей полосе движения, обгонов не совершал и не пытался этого делать, на полосу встречного движения не выезжал. В свою очередь автомобиль под управлением третьего лица двигался ему на встречу, пытался обогнать двигающиеся впереди автомобили, в результате чего выехал на полосу встречного движения, не предоставив преимущества ему (истцу).

Представитель ответчик ООО Страховая Компания «Цюрих», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствии не просил. При этом еще 05.03.2012 ответчиком были получены копия искового заявления и все приложенные к нему документы, соответственно он знал о характере предъявленных к нему требований и у него было достаточно времени для подготовки к судебному разбирательству. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо Козьменко В.В., его представитель Стародумов И.И., действующий на основании доверенности от 28.03.2012, реестр. № 1Д-233 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, вину Козьменко В.В. в нарушении правил дорожного движения отрицал, напротив, считая, что именно нарушение истцом ПДД в виде выезда на полосу встречного движения без предоставления третьему лицу преимущества привело к ДТП.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 01.10.2011 около 14 час. 00 мин. в г. Томске на автодороге п. Светлый – п. Рассвет, напротив дома 2 по ул. Трудовой п. Светлого произошло ДТП с участием принадлежащего истцу Малину А.П. на праве собственности автомобиля марки «ГАЗ 277501», ... под управлением последнего и автомобиля марки «Toyota Corona», ... принадлежащего на праве собственности третьему лицу Козьменко В.В., под управлением последнего. В результате данного ДТП автомобилю марки «ГАЗ 277501» были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 01.10.2011, протоколом 70АБ № 347848 об административном правонарушении от 04.10.2011, паспортом транспортного средства 54НВ № 564396 от 15.02.2011.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Обращаясь с настоящим иском, Малин А.П. указывает, что ДТП произошло вследствие нарушения третьим лицом Козьменко В.В. требований ПДД РФ, в результате которых последний выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем истца. В свою очередь третье лицо Козьменко В.В. говорит об обратном, указывая, что истцом были нарушены требования ПДД, поскольку именно истец выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с его автомобилем.

Определяя степень вины каждого из водителей, суд исходит из следующего.

Из материалов дела, в том числе представленных материалов дела об административном правонарушении № 38.8/340, а также из пояснений сторон следует, что рассматриваемое ДТП произошло при следующих обстоятельствах.

Автомобиль марки «ГАЗ 277501, под управлением истца Малина А.П. двигался по трассе со стороны п. Копылово в сторону п. Светлый. Навстречу двигался ряд автомобилей, в том числе автомобиль марки «Toyota Corona», под управлением третьего лица Козьменко В.В. Когда автомобили поравнялись друг с другом, один из автомобилей выехал на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение.

О том кто именно из водителей выехал на полосу встречного движения пояснения последних в судебном заседании, а также при производстве по делу об административном правонарушении прямо противоположны.

Из представленных суду материалов дела об административном правонарушении № 38.8/340 от 27.03.2012 следует, что первоначально истец Малин А.П. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение им требований п.п. 1.3, 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ, а именно за нарушение расположения транспортного средства на проезжей части, что подтверждается протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 347848 от 04.10.2011 и постановлением по делу об административном правонарушении № 70 ПД № 374304 от 04.10.2011.

В отношении же Козьменко В.В. вынесено постановление № 70 ПД 374302 от 04.10.2011 о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Однако, решением и.о. командира ОБ ДПС ГИБДД от 14.10.2011 оба указанных постановления были отменены, а материалы направлены на новое рассмотрение.

В ходе нового рассмотрения дела должностными лицами ГИБДД для устранения противоречий в показаниях водителей и свидетелей происшествия, а также для установления места столкновения и точки первоначального контакта автомобилей была назначена автотехническая экспертиза, по результатам которой согласно заключению эксперта-автотехника № 153 от 02.12.2011 определить место столкновения не представилось возможным.

Постановлениями инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД от 03.12.2011 производство по делу об административном правонарушении в отношении обоих водителей прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащиеся в абз. 3 п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

Учитывая, что в рамках производства по делу об административном правонарушении соответствующими органами вина кого-либо из участников ДТП в нарушении Правил дорожного движения, повлекшее ДТП, не была установлена, таковая подлежит установлению в ходе рассмотрения данного гражданского дела судом по всем правилам доказывания, установленным главой 6 ГПК РФ.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Так, содержащимися в материалах дела об административном правонарушении объяснениями очевидцев ДТП П.А. и Н.М. от 02.10.2011 позиция третьего лица об обстоятельствах ДТП полностью опровергается. Оба свидетеля подтвердили, что при движении автомобиль марки «ГАЗ 277510» траекторию движения не менял, выезд на полосу встречного движения не совершал. При этом один из них, а именно Н.М., указала, что водитель, управлявший автомобилем марки «Toyota Corona» темно-зеленого цвета, двигаясь им на встречу на большой скорости, неожиданно выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

Эти же свидетели, будучи предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, были допрошены в судебном заседании, где дали аналогичные, последовательные и непротиворечивые показания по обстоятельствам ДТП, при этом предъявив им после допроса на обозрение данные ими в ходе производства по делу об административном правонарушении письменные объяснения полностью подтвердили изложенные в них сведения. Свидетель Н.М. с уверенностью указала на то, что именно водитель Козьменко выехал на полосу встречного движения.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда нет, поскольку они последовательны и не противоречивы, оба свидетели были непосредственными очевидцами ДТП, поскольку находились в автомобиле истца в качестве пассажиров, свидетель Н.М. не заинтересована в исходе дела, как пояснила в суде с истцом она не знакома, автомобиль истца арендовала для грузоперевозки. Более того, их пояснения согласуются с иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

В частности, как видно из схемы происшествия от 01.10.2011, подписанной обоими водителями в месте столкновения имеется дорожная разметка 1.1 которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений, общая ширина проезжей части в месте ДТП составляет 6,8 м., то есть середина проезжей части находится на расстоянии 3,4 м. Место столкновения автомобилей со слов третьего лица обозначено на полосе движения, предназначенной для попутного движения, на расстоянии 3,1 м. от левого края проезжей части. Место столкновения автомобилей со слов истца обозначено на полосе встречного движения по отношению движения автомобиля Козьменко. Далее на схеме начало следа заноса заднего левого колеса автомобиля истца обозначено на расстоянии 5,2 м. от края проезжей части со стороны движения Козьменко В.В., соответственно если левая часть автомобиля истца находилась на попутной полосе движения, то оставшаяся часть транспортного средства находится там же.

На основании ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Приведенное требование закона распространяется не только на истца, ссылающегося на определенные обстоятельства, но и на других лиц, участвующих в деле, возражающих относительно представленных другим лицами доказательств.

В данном случае в опровержении представленных истцом доказательств, оцененных судом выше, третье лицо Козьменко В.В. каких-либо опровергающих доказательств не представлено, объективные причины, по которым доказательства истца являются недопустимыми не названы.

Согласно п. 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Таким образом, суд, оценив представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, приходит к выводу, что водитель Козьменко В.В. в нарушение указанных требований ПДД совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Кроме того, по мнению суда, ответчиком не выполнены предписания п.п. 9.10, 11.1 ПДД, требования которых заключаются в том, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Все допущенные ответчиком нарушения Правил дорожного движения, приведенные судом выше, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, повлекшим причинение истцу материального ущерба.

Следовательно столкновение автомобилей марки «ГАЗ 277510», ... под управлением истца Малина А.П. и марки «Toyota Corona», ... под управлением третьего лица Козьменко В.В. произошло исключительно по вине последнего.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Так, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно представленным материалам гражданская ответственность водителя Козьменко В.В., в действиях которого установлены нарушения пунктов Правил дорожного движения РФ застрахована в ООО Страховая компания «Цюрих».

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как следует из отчета об определении рыночной стоимости работ и деталей, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства «ГАЗ 277501», ... составленному «Экспертиза и оценка» 05.10.2011 стоимость работ и деталей, необходимых для устранения повреждений с учетом износа составляет 85741 рубль.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, изложенных в данном отчете, поскольку он подготовлен лицом, имеющим в силу ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» право на осуществление указанного отчета, обладающий специальными знаниями в области оценочной деятельности, о чем свидетельствует его квалификация, отчет содержат подробное описание процесса оценки объекта, сделанные в результате его выводы, указание на примененные стандарты оценочной деятельности, подходы и источники информации. Данный отчет не находится в противоречии со сведениями о повреждениях автомобиля, отраженными в материалах ГИБДД. Оснований считать отчет недостоверным доказательством у суда, не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ни третье лицо Козьменко В.В. ни ответчик ООО СК «Цюрих», в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих выводы экспертов о необходимости замены той или иной детали автомобиля и ее стоимость, суду не представили, ходатайств о назначении соответствующей экспертизы не заявляли.

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлена вина водителя Козьменко В.В., управлявшего транспортным средством в момент ДТП на законном основании, в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, причинная связь между нарушением им Правил дорожного движения и произошедшим ДТП, суд считает исковые требования Малина А.П. к ООО Страховая компания «Цюрих» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Представленными суду квитанцией к приходному кассовому ордеру № 327-12-11 от 10.12.2011, договором № 327-12-11 об оказании услуг по оценке от 10.10.2011, актом выполненных работ № 327-12-11 от 10.12.20111 подтверждается факт несения истцом расходов за проведение оценки стоимости работ и деталей, необходимых для восстановления транспортного средства в размере 2500 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Договором об оказании консультационных и представительских услуг от 12.01.2012, квитанцией серии ЛХ № 000024 от 12.01.2012 подтверждается факт понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Учитывая степень сложности, длительность судебного разбирательства, а также требования разумности и справедливости, в возмещение расходов по оплате услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере 5 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из указанной нормы права, существа спора, результатов его рассмотрения и представленного платежного документа об уплате истцом государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика ООО Страховая компания «Цюрих» в пользу истца Малина А.П. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 773 рубля.

Кроме того, с учетом положения ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО Страховая компания «Цюрих» в бюджет муниципального образования «город Томск», с учетом размера удовлетворенных требований подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 74 рубля 23 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Малина А.П. удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО Страховая компания «Цюрих» в пользу Малина А.П. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 85 741 рубль, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 2 500 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, государственной пошлины в сумме 2773 рублей.

Взыскать с ООО Страховая компания «Цюрих» в бюджет муниципального образования «город Томск» расходы по уплате государственной пошлины в размере 74 рубля 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий судья: Ю.В. Кулинченко