Дело № 2-484/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 апреля 2012 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кулинченко Ю.В.

при секретаре Потаниной Ю.С.

с участием истца Боковой М.Н.,

представителя ответчика Злобина А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Боковой М.Н. к Барковой Н.Г об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения,

установил:

Бокова М.Н. обратилась в суд с иском к Барковой Н.Г., в котором с учетом уточненных требований просит обязать ответчика привести в первоначальное положение и состояние ограждение земельного участка по ул. Октябрьская, 61 в г. Томске путем установления в исходное положение металлических труб ограждения и замены на равнозначную сетку «рабицу»; восстановить водоотвод на участке 61 по ул. Октябрьская в г. Томске; привести в первоначальное состояние земельный участок по ул. Октябрьская, 63 от границы участка по ул. Лермонтова в сторону ул. Октябрьская протяженностью 19 метров, путем ликвидации (вывоза) образованного отвала глины и строительного мусора высотою 4 метра; прекратить строительство объекта недвижимости на земельном участке по ул. Октябрьская, 63 в г. Томске, до получения в администрации г. Томска необходимого разрешения на строительство объекта.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Октябрьская, 61, а ответчик Баркова Н.Г. – собственником смежного земельного участка по адресу: г. Томск, ул. Октябрьская, 63. 24.01.2012 ответчиком на своем земельном участке начато строительство жилого дома без соответствующего разрешения. В результате землеустроительных работ ответчиком грубо нарушается градостроительный регламент, не соблюдены минимальные отступы от границ смежного земельного участка, не учтен коэффициент максимальной площади застройки, повреждено ограждение земельного участка, принадлежащего истцу, смещены металлические столбы ограждения, деформирована металлическая сетка «рабица», протяженностью 19 м., уничтожен водоотвод, расположенный на земельном участке истца. Поскольку отсутствуют бордюры со стороны проезжей части и ливневки, существует реальная угроза, что во время весеннего паводка вода будет протекать через земельный участок истца, причиняя вред зеленым насаждениям, часть культурного и плодородного слоя земли будет смыта. Со слов ответчика возводится трехэтажное здание, в связи с чем, южная сторона участка истца полностью будет закрыта возведенным строением, что влияет на стоимость земельного участка истца. Котлован под фундамент вырыт в непосредственной близости от границ участка истца, а потому надворные постройки истца могут упасть в котлован вместе с забором. Погреб истца, расположенный в непосредственной близости к границе участка, промерз, существующая ситуация грозит его разрушением и затоплением с наступлением паводка.

В судебном заседании истец Бокова М.Н. заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Баркова Н.Г. в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, что суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным.

Представитель ответчика Злобин А.И., действующий на основании доверенности от 16.03.2012, реестр. № 1Д-74 исковые требований признал частично, пояснив, что Баркова Н.Г. является собственником смежного с истцом земельного участка, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Октябрьская, 63. По данному адресу в настоящее время ответчиком осуществляется строительство жилого дома. Не оспаривал факт деформации в ходе землеустроительных работ металлических труб ограждения и сетки «рабицы» на земельном участке истца, однако иные нарушения, указанные истцом носят предположительный характер, а потому не подлежат удовлетворению. Доказательств нарушения прав в результате строительных мероприятий со стороны ответчика Барковой Н.Г., истцом не представлено.

Заслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В ч.3 ст. 17 Конституции РФ закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правилами ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 60 ЗК РФ (раскрывающей содержание способов защиты гражданских прав, закрепленных в ст. 12 ГК РФ, применительно к земельным правоотношениям) действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как видно из дела, истец Бокова М.Н. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Октябрьская, 61. Ответчик Баркова Н.Г. является собственником смежного земельного участка по адресу: г. Томск, ул. Октябрьская, 63. На своем земельном участке ответчиком Барковой Н.Г. осуществляются строительные работы.

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права серии 70АБ № 237293 от 21.08.2008, сообщением Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Томска № 01-01-19/1154 от 15.02.2012, сообщением первого заместителя Мэра г. Томска № 391-ж от 20.03.2012 и пояснениями сторон.

Обращаясь с настоящим иском, Бокова М.Н. указывает, что в результате противоправных действий ответчика металлические трубы ограждения и сетка «рабица», отделяющие смежные земельные участки, расположенные по адресу: г. Томск, ул. Октябрьская, 61 и ул. Октябрьская, 63 по их границе были деформированные, также был уничтожен водоотвод на участке 61 по ул. Октябрьская в г. Томске; образовался отвал глины и строительного мусора высотою 4 метра.

В соответствии со ст. ст. 48 и 53 ГПК РФ граждане и организации вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, полномочия которых должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Специального указания в доверенности о праве представителя на признание им обстоятельств дела ст. 54 ГПК РФ не требует.

Признание стороной (ее представителем) обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств; признание заносится в протокол судебного заседания (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ).

Представитель ответчика в суде подтвердил, что действительно в процессе осуществления ответчиком строительных работ был поврежден забор, разделяющий смежные участки сторон, состоящий из металлических труб ограждения и сетки «рабицы». Ответчик готова восстановить истцу поврежденный забор либо выплатить соответствующую компенсацию.

Данные обстоятельства также подтверждаются представленными истцом фотографиями, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.02.2012, согласно которому Баркова Н.Т. пояснила, что действительно в ходе работ была повреждена сетка «рабица».

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, положений ч.2 ст. 68 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части возложения на ответчика Баркову Н.Г. обязанности привести в первоначальное состояние смежную границу земельных участков, расположенных по адресу: г. Томск, ул. Октябрьская, 61 и ул. Октябрьская, 63, путем приведения в исходное положение металлических труб ограждения и замены на равнозначную сетку «рабицу» по указанной границе.

В свою очередь требование Боковой М.Н. о приведении в первоначальное состояние ее земельного участка от границы участка по ул. Лермонтова в сторону ул. Октябрьская протяженностью 19 метров, путем ликвидации (вывоза) образованного отвала глины и строительного мусора высотою 4 метра не может быть удовлетворено в силу следующего.

На основании ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Образование в ходе осуществляемого Барковой Н.Г. строительства земляного отвала представителем последней не отрицалось и в целом видно из представленных фотографий, но из них же видно, что таковой существует на участке ответчика соответственно право владения истца своим земельным участком не нарушаются. Существование вдоль смежной границы водоотвода, который по мнению истца был поврежден ответчиком, ничем объективно не подтверждено.

Кроме того, истцом заявлено требование о прекращении строительства объекта недвижимости на земельном участке по ул. Октябрьская, 63 в г. Томске, до получения в администрации г. Томска необходимого разрешения на строительство объекта, разрешая которое суд исходит из следующего.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, юридически значимым обстоятельством является подтверждение факта нарушения прав истца в той или иной форме либо угроза их нарушения в будущем действиями ответчика по строительству здания, строения, сооружения.

Сам по себе факт несоблюдения лицом градостроительных и строительных норм и правил при строительстве, в том числе при строительстве без разрешения, на что указывается истцом, еще не является безусловным основанием для прекращения такого строительства по требованию любого лица, лишь предполагающего о возможном нарушении его прав в будущем. Нарушения при строительстве могут являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца или существует реальная угроза нарушения.

Указанная правовая позиция сформулирована в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (пункты 45 - 47).

Более того, это согласуется с имеющейся в Гражданском кодексе РФ правовой конструкцией, предусмотренной в его 222 статье.

Нарушение прав истца либо их угроза, как и любые другие обстоятельства по делу подлежат доказыванию и эта обязанность в силу требований ст. 56 ГПК РФ полностью возлагается на истца, как на лицо, указывающее на эти нарушения.

В соответствии со ст.ст. 35, 56 ГПК РФ судом разъяснялась истцу обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, однако истцом не представлено доказательств нарушения ее прав и охраняемых законом интересов либо создание угрозы нарушения возводимым ответчиком жилым домом на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке.

В частности истец указывает, что в результате несоблюдения установленного отступа от границ его участка все осадки будут попадать на ее земельный участок, причиняя вред зеленым насаждениям, часть культурного и плодородного слоя земли будет смыта. Котлован под фундамент вырыт в непосредственной близости от границ участка истца, а потому надворные постройки могут упасть в котлован вместе с забором. Погреб, расположенный в непосредственной близости к границе участка, промерз, существующая ситуация грозит его разрушением и затоплением с наступлением паводка. Кроме того, южная часть участка истца будет затенена постройкой ответчика, в связи с чем она не может использовать полноценно участок для ведения личного подсобного хозяйства, он теряет в значительной степени свою ценность.

Безусловно приведенные истцом обстоятельства при установлении факта их возникновения либо угрозы их возникновения в результате действий ответчика (причинно-следственная связь) могут являться основанием для удовлетворения иска Боковой М.Н. и применении положений ст. 304 ГК РФ, однако, судом не установлено обстоятельств ухудшения положения ответчика в результате проводимых ответчиком строительных работ либо угрозы ухудшения. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец не представил каких-либо бесспорных доказательств, которые аргументировали бы его позицию надлежащим образом, напротив, данные доводы носят лишь предположительный характер и ни чем не подтверждаются.

Суд не обладает специальным познаниями в области строительства и соответственно сделать однозначный вывод о тех нарушениях и угрозе нарушений, о которых говорит истец, основываясь лишь на пояснениях последнего и представленных им фотографиях суд не может. На неоднократные предложения суда представить истцу соответствующие доказательства нарушения ее прав в результате действий ответчика таковые так и не были представлены, ходатайств о их истребовании не заявлено, а те, что были заявлены в ходе судебного разбирательства направлены лишь на подтверждение факта осуществления ответчиком строительных работ в нарушении действующего законодательства, что не является определяющим по вышеизложенным причинам.

Таким образом, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворении заявленных Боковой М.Н. исковых требований в части приведения в первоначальное состояние земельный участок по ул. Октябрьская, 63 от границы участка по ул. Лермонтова в сторону ул. Октябрьская протяженностью 19 метров, путем ликвидации (вывоза) образованного отвала глины и строительного мусора высотою 4 метра; прекращении строительство объекта недвижимости на земельном участке по ул. Октябрьская, 63 в г. Томске, до получения в администрации г. Томска необходимого разрешения на строительство объекта.

В соответствии ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из существа спора, результатов его разрешения, представленного платежного документа, с Барковой Н.Г. в пользу Боковой М.Н. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск Боковой М.Н. удовлетворить частично.

Обязать Баркову Н.Г привести в первоначальное состояние смежную границу земельных участков, расположенных по адресу: г. Томск, ул. Октябрьская, 61 и ул. Октябрьская, 63, путем приведения в исходное положение металлических труб ограждения и замены на равнозначную сетки «рабицы» по указанной границе.

В остальной части исковые требования Боковой М.Н. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Барковой Н.Г в пользу Боковой М.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 (Двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий судья: Ю.В. Кулинченко