дело № 2-523/12

13 апреля 2012 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего – судьи – Князева А.Г.

при секретаре – Якубович Л.А.

с участием –

представителя истца - Волковой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению Собралиева В.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области об уменьшении размера исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Собралиев В.А. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее УФССП по ТО), в котором, с учетом последующих уточнений, просил уменьшить исполнительский сбор по исполнительному производству № 69/24/14516/3/2010, который составляет 1022803,57 рубля, на одну четверть - на 255 700,89 рубля, то есть до 767 102,68 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.06.2010. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Томской области было вынесено постановление о взыскании с истца исполнительского сбора в размере 1022 803,57 рубля, в связи с тем, что ООО «Томскбурнефтегаз» и истец в срок, установленный для добровольного исполнения, не погасило задолженность по исполнительному производству № 69/24/5773/3/2010 в размере 18440558,90 рубля. Судебным приставом-исполнителем при вынесении Постановления о взыскании исполнительского сбора не были учтены все обстоятельства дела, в частности материальное положение Собралиева В.А., который является директором ООО «Томскбурнефтегаз», но заработная плата не позволяет уплатить исполнительский сбор в таком крупном размере, имущество, за счет которого можно было бы произвести погашение сбора, отсутствует. Решением Октябрьского районного суда г.Томска размер исполнительского сбора, взыскиваемого с ООО «Томскбурнефтегаз» уменьшен на одну четверть. Кроме того, сумма основного долга в размере 18440558,90 рубля ООО «Томскбурнефтегаз» погашена.

Истец Собралиев В.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просил. Суд, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца – Волкова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что наличие вины в несвоевременном погашении задолженности не отрицается, чрезвычайные и непредотвратимые в данных условиях обстоятельства отсутствуют, однако полагают, что размер исполнительского сбора не соответствует критериям соразмерности с учетом тяжелого материального положения истца, вследствие чего истец просит суд с учетом всех обстоятельств, а также возможности предусмотренной ФЗ «Об исполнительном производстве», уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть.

Представитель ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Блинова Я.А., в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не явилась. Суд, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. В письменном отзыве просила в удовлетворении уменьшения исполнительского сбора – отказать.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Томской области Милантьева А.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав участников процесса, изучив письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего:

Согласно пп.13 п.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007. № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

В соответствии с ч.1 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Часть 3 ст.112 указанного закона предусматривает, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

Судом установлено, что 08.02.2010. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области на основании исполнительного листа № 2-969/2009 от 28.01.2010., выданного Никулинским районноым судом г.Москвы, возбуждены исполнительные производства № 69/24/5773/3/2010 № 69/24/5774/3/2010 о взыскании солидарно суммы долга по мировому соглашению в размере 18440 558,90 рубля в отношении должников ООО «Томскбурнефтегаз» и Собралиева В.А. в пользу взыскателя ООО «Гамбит Инвестментс». Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела Постановлениями о возбуждении исполнительного производства от 08.02.2010., исполнительным листом серии ВС № 005035157 по делу № 2-969/09.

Пунктом 3 Постановления о возбуждении исполнительного производства от 08.02.2010. установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в течение 5 дней. Должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. Также разъяснено, что при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, в силу которых невозможно добровольное исполнение исполнительного документа, последнему предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Факт неисполнения солидарными должниками ООО «Томскбурнефтегаз» и Собралиевым В.А. требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, подтверждается материалами дела и не оспаривается представителем истца.

Постановлениями о взыскании исполнительского сбора от 21.06.2010. с Собралиева В.А. и с ООО «Томскбурнефтегаз» взыскан исполнительский сбор в размере 1022 803,57 рубля. Вынесение указанных постановлений обусловлено неисполнением требований исполнительного документа в полном объеме в срок, установленный для добровольного исполнения, и отсутствием сведений о наличии уважительных причин неисполнения.

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области от 22.06.2010. о возбуждении исполнительного производства, возбуждено исполнительное производство № 69/24/14516/3/2010 о взыскании с Собралиева В.А. исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составляет 1022 803,57 рубля.

То обстоятельство, что требование исполнительного документа о взыскании исполнительского сбора должниками не исполнено, истцом не оспаривалось, кроме того подтверждено представленными в материалы дела постановлением о возобновлении исполнительного производства от 12.01.2012. о взыскании исполнительского сбора в размере 1022 803,57 рубля; постановлением об обращении взыскания на заработную плату должника от 12.01.2012. которым взыскание обращено на заработную плату Собралиева В.А.

В соответствии с ч.6 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007. № 229-ФЗ, должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу ч.7 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007. № 229-ФЗ, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с п.4 Постановления Конституционного суда РФ от 30.07.2001. № 13-П, п.1 ст.81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержит, по сути, специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. По смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьями 85 и 87 названного Федерального закона эта норма должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный в ней размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление данных оснований к полномочиям суда.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из решения Октябрьского районного суда г.Томска от 08.11.2010., размер исполнительского сбора, взысканного с ООО «Томскбурнефтегаз» уменьшен судом на 1/4, то есть на 255700,89 рубля, с учетом его тяжелого материального положения.

Судом установлено, что Собралиев В.А. является генеральным директором ООО «Томскбурнефтегаз», его доход за 2012 год составил 174527,80 рубля. Установленные судом обстоятельства подтверждаются представленным протоколом общего собрания участников ООО «Томскбурнефтегаз» от 16.02.2012., приказом ООО «Томскбурнефтегаз» № 128к от 14.08.2000., трудовой книжкой, выданной на имя Собралиева В.А., а также справкой о доходах физического лица за 2012 год.

Кроме того, судом установлено, что Собралиев В.А. является поручителем, на основании договоров поручительства № 2300-011/00155/0104 от 10.12.2010., № 6П/0003-11-2-18 от 15.03.2011., № U/PR003/10 от 12.02.2010., № 6П/0014-10-1-18 от 13.12.2010., обязался отвечать за исполнение обязательств ООО «Томскбурнефтегаз» и ООО «ТБНГ-Бурение» перед ОАО «БАНК УРАЛСИБ», ОАО «Промсвязьбанк», АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития». Обязательства по указанным договорам не исполнены, что следует из содержания договоров, а также уведомлений ОАО «МТС-Банк» от 03.04.2012., ОАО «БАНК УРАЛСИБ» от 30.03.2012.

Из уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от .... следует, что сведения о правах истца на недвижимое имущество отсутствуют.

Как следует из письма ОАО «АЛЬФА-БАНК» в УФССП по Томской области от 02.11.2010., сообщения ОАО «АЛЬФА-БАНК» от 26.05.2010., сообщения ОАО «Промсвязьбанк» от 15.04.2010., сообщения ЗАО КБ «ГЛОБЭКС» от 01.09.2011., сообщения ОАО «ТрансКредитБанк» от 07.09.2011., сообщения ОАО «ХОМОС-БАНК» от 08.09.2011., сообщения ЗАО «Райффайзенбанк» от 07.09.2011., сообщения ОАО НБ «Траст» от 07.09.2011., сообщения ОАО КБ «Региональный кредит» от 02.09.2011., сообщения ОАО «БИНБАНК» от 08.09.2011., сообщения ОАО АКБ «РОСБАНК» от 09.09.2011., сообщения ООО ИКБ «Совкомбанк» от 04.09.2011., сообщения ОАО АКБ «МОСРБЛБАНК» от 13.09.2011., сообщений ОАО «БАНК УРАЛСИБ» от 12.09.2011., сообщения ОАО АКБ «СОЮЗ» от 09.09.2011., сообщения ОАО «АЛЬФА-БАНК» от 23.09.2011., сообщения ОАО «Промсвязьбанк» от 23.09.2011., сообщения ОАО «Промсвязьбанк» от 13.09.2011., сообщения ОАО «Промсвязьбанк» от 14.09.2011., сообщения ОАО «ВБРР» от 07.09.2011., сообщения ОАО «АЛЬФА-БАНК» от 21.10.2011., сообщения ОАО АКБ «Инвестбанк» от 07.09.2011., в части банков отсутствуют счета, открытые на имя Собралиева В.А., на открытых счетах отсутствуют денежные средства.

Умысла Собралиева В.А. в неисполнении в срок исполнительного документа судом не установлено, поскольку должником предпринимались меры по погашению долга, кроме того, как следует из решения Октябрьского районного суда г.Томска от 08.09.2010., задолженность по основному долгу в размере 18440558,90 рубля погашена.

Анализируя вышеприведенные доказательства каждое в отдельности и в их совокупности с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд считает установленным, что Собралиев В.А., как должник, с соблюдением необходимой степени заботливости и осмотрительности принял все необходимые меры, исходя из своего имущественного положения, для недопущения нарушения, выразившегося в неисполнении в срок требований исполнительного документа.

Довод представителя ответчика о том, что предоставленные заявителем документы не обосновывают нарушение в виду тяжелого материального положения, опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Кроме того, с учетом уменьшения на 1/4 размера исполнительского сбора, взысканного с ООО «Томскбурнефтегаз» решением Октябрьского районного суда г.Томска от 08.09.2010., отказ в удовлетворении требований Собралиева В.А. в уменьшении исполнительского сбора, повлечет нарушение прав последнего по сравнению с основным должником.

Таким образом, суд с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, на основании ч.7 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной Постановлении от 30.07.2001. № 13-П, считает необходимым снизить размер исполнительского сбора установленного постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области от 21.06.2010. в отношении Собралиева В.А. на 1/4, что составляет 255700,89 рубля, то есть до 767102,68 рубля.

Согласно ч.9 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Собралиева В.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области об уменьшении размера исполнительского сбора – удовлетворить.

Уменьшить на 255700,89 рубля размер исполнительского сбора, взысканного с Собралиева В.А., определив размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию, в 767102,68 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня составления мотивированного решения в суд апелляционной инстанции через суд, вынесший настоящее решение.

Мотивированное решение составлено – ....

Председательствующий - судья –

А.Г. Князев