Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 апреля 2012 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кулинченко Ю.В.

при секретаре Потаниной Ю.С.,

представителя ответчика Сысоевой С.Л.,

с участием помощника прокурора Огневой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучина А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «КДВ Групп» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Кучин А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КДВ Групп» (далее ООО «КДВ Групп»), в котором просит признать приказы № 236 от 23.11.2011 о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения за грубое нарушение (прогул), № Г532-у от 23.11.2011 о прекращении трудового договора с работником незаконными и отменить их, восстановив его в должности торгового представителя ООО «КДВ Групп» ОСП Уфа, Отдел территориальных продаж по Стерлиатамакскому, Аургазинскому и Гафурийскому районам Республики Башкортостан; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 68471 рубль 34 копейки и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что 28.11.2011 на основании приказа № Г257-у был уволен с вышеуказанной должности за грубое нарушение - прогул. Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 03.11.2011 данный приказ был признан незаконным, истец восстановлен в должности торгового представителя ООО «КДВ Групп». 04.11.2011 его вызвали в офис структурного подразделения. Явившись 08.11.2011 в офис, истец был ознакомлен с приказом от 03.11.2011 и ему предложено приступить к работе в должности торгового представителя ООО «КДВ Групп» ОСП Уфа, Отдел территориальных продаж в район Затона г. Уфы. На что истец отказался и пояснил, что готов приступить к работе на тех же условиях что и раньше, т.е. в Стерлиатамакском, Аургазинском и Гафурийском районах Республики Башкортостан, поскольку район Затона г. Уфы находится значительно отдаленнее от его места жительства, а потому проезд до места работы будет связан с дополнительными расходами. По данному факту ответчиком был составлен акт, в ознакомлении с котором истцу было отказано. При этом указание на то, что истец отказался от объяснений не соответствует действительности, поскольку он неоднократно объяснял, что не отказывается от выполнения трудовых обязанностей, но только на прежних условиях. 28.11.2011 истец был ознакомлен с приказами № 236 от 23.11.2011 о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения за грубое нарушение (прогул), № Г532-у от 23.11.2011 о прекращении трудового договора с работником. Считает данные приказы незаконными, нарушающими его конституционные права на труд, просит восстановить его в прежней должности и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 04.11.2011 по 16.12.2011 в размере 68471 рубль 34 копейки. Кроме того, действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 10000 рублей. Моральный вред выразился в нарушении конституционных прав истца на труд, на самозащиту трудовых прав, он был лишен средств к существованию.

В судебное заседание истец Кучин А.В. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился, в уведомлении телеграфом просил рассмотреть дело в его отсутствие, что суд в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным.

Представитель ответчика ООО «КДВ Групп» - Сысоева С.Л., действующая на основании доверенности № 468/2011 от 03.10.2011, в суде иск не признала, представив письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что приказом ООО «КДВ Групп» № 202 от 03.11.2011 Кучин А.В. был восстановлен в должности торгового представителя в ОСП г. Уфа ООО «КДВ Групп». 08.11.2011 истец явился в офис ОСП г. Уфа ООО «КДВ Групп» и ознакомился под роспись с приказом о восстановлении на работе, после чего ему были выданы маршрутные листы с перечнем торговых точек. Кучин А.В. отказался поставить на маршрутных листах свою подпись, свои экземпляры маршрутных листов также отказался получать, о чем был составлен акт от 08.11.2011. Письменные объяснения по факту отказа получения документов и выполнения трудовых обязанностей Кучин А.В. дать отказался. После этого Кучин А.В. покинул офис и в течение рабочего дня отсутствовал на рабочем месте, торговые точки Кучин А.В. также не посетил. По данному факту также был составлен соответствующий акт от 08.11.2011. 15.11.2011 в адрес ООО «КДВ Групп» поступили письменные объяснения Кучина А.В. о причинах невыхода на работу, согласно которым от него потребовали выхода на работу по территории г. Уфа. Однако, в маршрутных листах ему предлагалось выполнять свои трудовые обязанности на заявленных самим истцом территориях. В связи с чем, причина неявки на работу неуважительная.

Выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 37 Конституции РФ, статьи 23 Всеобщей декларации прав человека от 10 декабря 1948 года и статьи 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах от 16 декабря 1966 года каждый имеет право на труд, на справедливые и благоприятные условия труда и на защиту от безработицы.

Одной из важнейших юридических гарантий осуществления права на труд является строго ограниченный перечень оснований увольнения работников по инициативе работодателя.

Перечень оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлен ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Из представленных материалов дела видно, что Кучин А.В. был принят на работу в ООО «КДВ Групп» Уфа Отдел территориальных продаж № 1 на должность торгового представителя приказом № ГУФ016 от 01.04.2011, между сторонами заключен трудовой договор.

Приказом № Г27-у от 28.07.2011 истец был уволен с занимаемой должности в соответствии с п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Томска от 03.11.2011 Кучин А.В. восстановлен на работе в должности торгового представителя ООО «КДВ Групп» ОСП Уфа в Отделе территориальных продаж №1.

В связи с этим, приказом № 202 от 03.11.2011 генерального директора ООО «КДВ Групп» отменен приказ № Г257-у от 28.07.2011 «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», Кучин А.В. допущен к исполнению трудовых обязанностей в должности торгового представителя отдела территориальных продаж № 1 ОСП Уфа ООО «КДВ Групп».

В этот же день Кучину А.В. была направлена телеграмма о том, что ему нужно явиться в офис обособленного структурного подразделения г. Уфа для ознакомления с приказом о восстановлении на работе, получения оборудования и документов, необходимых ему для работы в должности торгового представителя.

Получив 04.11.2011 телеграмму, 08.11.2011 Кучин А.В. прибыл в офис ОСП Уфа 08.11.2011, где ознакомился с приказом от 03.11.2011 № 202 «О восстановлении на работе», однако получить маршрутные листы, необходимые ему для работы – отказался, в подтверждении чему составлен акт от 08.11.2011.

В связи с отсутствием Кучина А.В. 08.11.2011 на рабочем месте без уважительных причин 23.11.2011 приказом № 236 от 23.11.2011 к нему применено дисциплинарное взыскание в виде увольнение за прогул, а приказом № Г532-у от 23.11.2011 он вновь уволен на основании пп. «а» п. 6 ст. 1 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания для увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

На основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно пунктам 38 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Согласно условиям трудового договора № ГУФ016 от 01.04.2011 работнику устанавливалась 40-ка часовая рабочая неделя с предоставлением выходных дней в субботу и воскресенье. Работнику устанавливается ненормированный рабочий день.

В обязанности работника входит регулярное, согласно маршрутному листу, посещение каждого клиента в соответствии с утвержденной схемой, с целью размещения заказа на очередную поставку и отслеживания остатков товара, за отчетный период посещать все торговые точки в районе ответственности (п.п. 3.1, 4.1.1, 4.1.7 трудового договора).

Выпиской из правил от 01.04.2011 внутреннего трудового распорядка ООО «КДВ Групп» подтверждается, что для работников Общества режим работы устанавливается в следующем порядке: начало работы в 9 час. 00 мин., окончание рабочего дня – в 18 час. 00 мин. В течение рабочего дня работнику предоставляется перерыв для отдыха и питания продолжительностью 1 час, с 13 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин. При пятидневной рабочей неделе предоставляются 2 выходных дня – суббота и воскресенье. Нерабочие праздничные дни устанавливаются согласно трудовому законодательству РФ (п.п. 10.2, 11.2, 11.4, 11.5).

С правилами внутреннего трудового распорядка ООО «КДВ Групп» истец ознакомлен, о чем в п. 8.2 трудового договора сделана соответствующая отметка.

Обязательным для включения в трудовой договор является в том числе условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения (ст. 57 ТК РФ).

В данном случае, вышеуказанным решением суда от 03.11.2011 было установлено, что конкретное место работы за Кучиным А.В. не закреплено. Данное обстоятельство является преюдициальным и в силу требований ч.2 ст. 61 ГПК РФ не доказывается вновь и не подлежит оспаривании при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица.

В таком случае Верховный Суд РФ в своем постановлении Пленума от 17.03.2004 № 2 разъяснил, что в случае, если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из положений ст. 209 ТК РФ, согласно которой рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Анализируя положения трудового договора от 01.04.2011, закрепляющего обязанность истца как торгового представителя регулярно, согласно маршрутному листу, посещать все торговые точки в районе ответственности с целью размещения заказа на поставку товара, пояснения истца, содержащиеся в исковом заявлении, пояснения представителя ответчика в судебном заседании, суд приходит к выводу, что рабочим местом Кучина А.В. являются во-первых офис обособленного структурного подразделения ООО «КДВ Групп» в г. Уфе (ул. Трамвайная, 16/1), куда Кучин А.В. периодически должен приходить и получать необходимую для выполнения им своих трудовых обязанностей документацию (маршрутные листы), а во-вторых, те самые торговые точки, названные в выдаваемых маршрутных листах, которые Кучин А.В. обязан посещать.

Согласно представленным маршрутным листам торгового представителя ООО «КДВ Групп» Кучина А.В. за период с 08 по 11.11.2011 последний должен был посетить торговые точки, расположенные в Гафурийском, Стерлиатамакском и Аургазинском районах Республики Башкортостан, в том числе непосредственно 08.11.2011 ряд точек, расположенных только в Гафурийском районе Республики Башкортостан.

В свою очередь, актами об отсутствии работника от 08.11.2011, составленных по окончанию рабочего дня (т.е. после 18 час. 00 мин) подтверждается факт отсутствия торгового представителя Кучина А.В. 08.11.2011 в торговых точках, расположенных в Гафурийском районе Республики Башкортостан.

Приведенные обстоятельства помимо письменных доказательств, также подтверждаются показаниями свидетелей Ц., А., являющихся сотрудниками ООО «КДВ Групп», что подтверждается приказами о приеме на работу № ГУФ003 от 01.04.2011, № ГУФ001 от 01.04.2011.

Так, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Ц., А. показали, что Кучин А.В. являлся торговым представителем ООО «КДВ Групп» ОСП Уфа в Отделе территориальных продаж №1. Истец был уволен 23.11.2011 за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул). 08.11.2011 Кучин А.В. явился в офис ООО «КДВ Групп» г. Уфы, где ему было предложено ознакомиться с приказом о восстановлении на работе и получить маршрутные листы, в которых указаны торговые точки, расположенные в Гафурийском, Стерлиатамакском и Аургазинском районах Республики Башкортостан, которые в силу прямых должностных обязанностей Кучин А.В. должен был посетить. Отказавшись получать указанные маршрутные листы, Кучин А.В. покинул офис ООО «КДВ Групп» в г.Уфа, о чем был составлен соответствующий акт. По окончанию рабочего дня было установлено, что Кучин А.В. в торговых точках 08.11.2011 не появлялся, заявки не принимал, о чем также были составлены соответствующие акты.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности представленных ответчиком доказательств в подтверждение указанных выше обстоятельств, а также не доверять показаниям свидетелей Ц., А., которые были предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны и согласуются с письменными материалами дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец Кучин А.В. в судебное заседание не явился, доказательств, подтверждающих наличие уважительности причин невыхода на работу 08.11.2011 не представил, равно как отсутствуют и доказательства, подтверждающие довод истца о том, что в нарушение ст. 60 ТК РФ работодатель требовал от него исполнять трудовые обязанности на территории г. Уфа, что не предусмотрено трудовым договором.

Следует отметить, что в силу требований п. 4.1 трудового договора в должностные обязанности Кучина А.В. в числе прочего входит обязанность регулярно, согласно маршрутному листу, посещать каждого клиента в соответствии с утвержденной схемой, с целью размещения заказа на очередную поставку и отслеживания остатков товара.

Но, в нарушение ст. 56 ГПК РФ представителем ответчика не представлена утвержденная схема посещения клиентов.

Вместе с тем, истец не приводит в качестве обоснования своего иска доводов, касающихся отсутствия утвержденной схемы посещения клиентов, а в представленных письменных объяснениях от 08.11.2011 в качестве уважительности причин невыхода на работу Кучин А.В. указал лишь на то, что с момента принятия на работу он исполнял обязанности торгового представителя ООО «КДВ Групп» в Гафурийском, Стерлиатамакском и Аургазинском районах Республики Башкортостан, однако в настоящее время работодателем ему предлагается осуществлять трудовые обязанности на территории г. Уфы, что является нарушением его конституционных прав на труд.

Возвращаясь к законодательно закрепленному понятию прогула (ст. 81 ТК РФ), суд считает, что в рассматриваемом случае факт отсутствия Кучина А.В. 08.11.2011 на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня не установлен, поскольку подтверждено, что 08.11.2011 истец прибыл на работу в офис ОСП № 1 г. Уфы, который также является его местом работы, но далее в течении дня не посетил ни одной торговой точки в Гафурийском районе Республики Башкортостан в соответствии с маршрутным листом на этот день, то есть более четырех часов подряд отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин.

Статья 21 ТК РФ устанавливает обязанности работника, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину.

Порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, работодателем соблюден, в том числе Кучин А.В. реализовал предоставленное ему законом право на отказ от дачи объяснений.

Более того, судом проверено соблюдение требований ст. 192 ТК РФ при применении дисциплинарного взыскания, поскольку работодателем учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен.

Анализ вышеприведенных обстоятельств в их совокупности, дает суду основание полагать, что истец, которому был объявлен приказ о восстановлении на работе от 03.11.2011 и необходимости приступить к своим должностным обязанностям, отсутствовал на рабочем месте 08.11.2011 без уважительных причин, то есть допустил нарушение трудовой дисциплины, (прогул), тяжесть которого давала работодателю основание для прекращения трудового договора с учетом той должности, которую занимал истец, особенностей его работы, связанной с обслуживанием торговых точек, а предусмотренная законом процедура применения дисциплинарного взыскания работодателем была соблюдена.

Таким образом, расторжение трудового договора по инициативе работодателя по основанию, предусмотренному пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, произведено на законных основаниях, трудовые права истца нарушены не были, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленных требований о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда (ст. ст. 237, 394 ТК РФ).

Поскольку нарушений со стороны работодателя при увольнении работника не установлено, оснований для взыскания компенсации за вынужденный прогул и компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья

решил:

Иск Кучина А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «КДВ Групп» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий судья: Ю.В. Кулинченко