Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 апреля 2012 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кулинченко Ю.В.,

при секретаре Потаниной Ю.С.,

с участием заявителя Красильникова В.В.,

представителя заявителя Баранова Д.В.,

представителя заинтересованного лица Кравцева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по заявлению Красильникова В.В. об оспаривании решения должностного лица ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области о наложении дисциплинарного взыскания,

установил:

Красильников В.В. обратился в суд с заявлением, в котором оспаривает законность изданного должностным лицом ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области приказа № 93 от 15.03.2012 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение правил внутреннего распорядка названного следственного изолятора, просит отменить данное решение.

В обоснование заявленного требования заявитель указывает на то, что в основу данного решение был положен только рапорт дежурного, а объяснение заявителя не было учтено, а потому принятое решение является необъективным и незаконным. Вследствие чего нарушены права заявителя по его содержанию под стражей в соответствии принципами законности и справедливости, закрепленными в Федеральном законе № 105-ФЗ от 15.07.1995.

В судебном заседании заявитель Красильников В.В., участвуя путем использования систем видеоконференц-связи, его представитель Баранов Д.В., действующий по устному ходатайству заявителя, заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснили, что в день наложения взыскания никаких противоправных действий заявитель не совершал. Указали на то, что при поступлении заявителя в 2011 г. в СИЗО ему не разъясняли правила распорядка, в том числе о запрете занавешивать камеры. В камере № 263, где он содержится, нет информации о том, что камеру занавешивать запрещено. Также ему не было известно, что в камере № 263 есть видеокамера и ведется видеонаблюдение. Баранов Д.В., который находился в 08.03.2012 вместе с заявителем в одной камере, указал на то, что его доверитель камеру не занавешивал полотенцем, поскольку в это время спал, что именно он (Баранов Д.В.).

Представитель заинтересованного лица - ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области Кравцев С.В., действующий на основании доверенности от 10.01.2012 сроком действия по 31.12.2012, в судебном заседании с жалобой Баранова Д.В. не согласился. Указал на то, что поскольку заявитель имеет статус осужденного, то в соответствии с ч. 3 ст. 77.1 УИК РФ он содержится в следственном изоляторе на условиях отбывания наказания в исправительном учреждении. В камерах находится информации о правилах внутреннего трудового распорядка. С поступившими в СИЗО лицами проводятся профилактические беседы о правилах общего распорядка. В настоящее время заявитель находится на профилактическом учете, в связи с чем содержится в спецблоке как склонный к побегу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования Красильникова В.В. не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод, либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность, или они незаконно привлечены к ответственности.

Статья 255 ГПК РФ предусматривает, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу ст. 6 Федерального закона №103-ФЗ от 15.07.1995 «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемые и обвиняемые пользуются правами и свободами и несут обязанности, установленные для граждан Российской Федерации, с ограничениями, предусмотренными этим Законом и иными федеральными законами.

Статья 36 Федерального закона предусматривает основные обязанности подозреваемых и обвиняемых, среди них названы обязанности подозреваемых и обвиняемых соблюдать порядок содержания под стражей, установленный данным Федеральным законом и Правилами внутреннего распорядка; выполнять законные требования администрации мест содержания под стражей; не препятствовать сотрудникам мест содержания под стражей, а также иным лицам, обеспечивающим порядок содержания под стражей, в выполнении ими служебных обязанностей.

Судом установлено, что постановлением и.о. начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области Пастушенко В.Н. № 93 от 15.03.2012 на осужденного Красильникова В.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение режима содержания, выразившееся в нарушении & 3 п. 14 п.п. 1, 8 п. 15 п.п. 10 приказа Министерства юстиции (МЮ) РФ № 205 от 03.11.2005 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений уголовно-исполнительной системы».

Настоящие Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений на основании Уголовно-исполнительного кодекса РФ регламентируют и конкретизируют соответствующие вопросы деятельности исправительных колоний, лечебных исправительных учреждений, лечебно-профилактических учреждений, тюрем и следственных изоляторов, выполняющих функции исправительных учреждений в отношении осужденных, оставленных для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию… (п.1 Правил).

Кроме того, из ч.2 ст. 77.1 УИК РФ следует, что осужденные лица могут быть оставлены в следственном изоляторе либо переведены в следственный изолятор из исправительной колонии, воспитательной колонии или тюрьмы не только для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию, но и при необходимости участия в судебном разбирательстве по делам о преступлениях, совершенных другими лицами по определению суда или постановлению судьи.

При этом, в таких случаях в силу требований ч.3 ст. 77.1 УИК РФ осужденные содержатся в следственном изоляторе в порядке, установленном Федеральным законом от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» и на условиях отбывания ими наказания в исправительном учреждении, определенном приговором суда.

То есть, на осужденных, оставленных в следственных изоляторах для участия в судебном разбирательстве по определению суда или постановлению судьи распространяются как требования ФЗ от 15.07.1995 № 103-ФЗ, так и Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом МЮ РФ № 205 от 03.11.2005, за нарушение которого и был привлечен к дисциплинарной ответственности Красильников В.В.

В рассматриваемом случае, как следует из пояснений всех лиц, участвующих в деле, Красильников В.В. имеет статус осужденного, но как видно из материалов дела содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области на основании постановления Томского областного суда от 29.02.2012, которым постановлено содержать заявителя в названном СИЗО для участия в судебном заседании при рассмотрении дела по надзорной жалобе осужденного Красильникова В.В. о пересмотре определения судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда об уплате труда защитника в кассационной инстанции от 13.05.2011.

Указанная надзорная жалоба Красильникова В.В. рассмотрена по существу президиумом Томского областного суда 14.03.2012, что подтверждается соответствующим постановлением президиума.

Таким образом, в период с 29.02.2012 по 14.03.2012 осужденный Красильников В.В. содержался в следственном изоляторе на условиях отбывания им наказания в исправительном учреждении, а потому в этот период обязан был подчиняться требованиям Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом МЮ РФ № 205 от 03.11.2005.

Действительно обжалуемый приказ № 93 о наложении дисциплинарного взыскания вынесен 15.03.2012, то есть в тот период когда Красильников В.В. уже не относился к той категории лиц, которые названы в ч.2 ст. 77.1 УИК РФ, однако само правонарушение имело место ранее – 08.03.2012, следовательно требования администрации следственного изолятора о соблюдении Красильниковым В.В. приведенных выше Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений уголовно-исполнительной системы является законными.

Далее, устанавливая имел ли место факт нарушения заявителем вмененных ему требований указанных Правил, суд приходит к следующему.

Подпунктами 1 и 8 пункта 14 приказа МЮ РФ № 205 от 03.11.2005 закреплены обязанности осужденных выполнять требования законов и настоящих Правил; быть вежливыми между собой и в обращении с персоналом исправительного учреждения и иными лицами, выполнять их законные требования.

Согласно вмененному заявителю подп. 10 п. 15 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений осужденным запрещается занавешивать и менять спальные места, а также оборудовать спальные места на производственных объектах, в коммунально-бытовых и других служебных и подсобных помещениях, без разрешения администрации находиться на спальных местах в не отведенное для сна время.

В статье 34 Федерального закона № 103-ФЗ от 15.07.1995 закреплено, что подозреваемые и обвиняемые находятся в местах содержания под стражей под охраной и надзором и передвигаются по территориям этих мест под конвоем либо в сопровождении сотрудников мест содержания под стражей. В целях осуществления надзора может использоваться аудио- и видеотехника.

В развитие положения ст. 34 названного Федерального закона был издан приказ ФСИН России N 759 от 13.09.2005 «Об утверждении норм положенности и нормативных сроков эксплуатации инженерно-технических средств охраны и надзора… для территориальных органов, учреждений и подразделений территориальных органов ФСИН России», согласно подп. 1.2 п. 1 Приложения № 1 к которому в СИЗО положено использовать систему видеонаблюдения, под которой понимается установленный на объекте комплекс, включающий видеокамеры (независимо от их типа и количества) и средства обработки отображения, хранения видеоинформации и состоящий из подсистем видеонаблюдения для периметра и внутренней территории. Системы видеонаблюдения применяются для дистанционного наблюдения за обстановкой в охраняемых зонах, на территории объекта, в режимных зданиях и помещениях, на подступах к территории учреждения. Камеры видеонаблюдения для камерных помещений, палат медицинских частей, следственных кабинетов, прогулочных дворов, комнат краткосрочных свиданий. Количество камер видеонаблюдения определяется схемой организации надзора.

Поскольку использование администрацией следственных изоляторов систем видеонаблюдения в камерах является частью механизма, обеспечивающего личную безопасность подозреваемых, обвиняемых и осужденных, а также персонала соответствующего учреждения, а также служит средством надзора за содержащимися в СИЗО лицами, а потому создание препятствий в осуществлении такого надзора в силу вышеуказанных норм права является нарушением правил внутреннего распорядка СИЗО.

Как видно из рапорта младшего инспектора Ф. от 08.03.2012, основанием для наложения дисциплинарного взыскания на Красильникова В.В. оспариваемым приказом № 93 от 15.03.2012 послужило занавешивание полотенцем видеокамеры, установленной для осуществления надзора в камере ..., где содержался заявитель. При этом выполнить неоднократные требования сотрудника администрации о прекращении нарушения названного правила внутреннего распорядка заявитель отказался.

Согласно рапорту инспектора ОВР П. от 11.03.2012 с осужденным Красильниковым В.В., содержащимся в камере № 263, 11.03.2012 была проведена беседа воспитательного характера по факту нарушения им правил внутреннего распорядка (занавешивание видеокамеры), чем препятствовал сотруднику СИЗО в выполнении им служебных обязанностей. Красильников В.В. письменное объяснение дать отказался, о чем составлен соответствующий акт, с которым последний был ознакомлен 11.03.2012.

Согласно справке ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области от 18.04.2012 предоставить видеозапись видеокамеры наблюдения, расположенной на втором этаже режимного корпуса № 2 в камере № 263 не представляется возможным, поскольку видеоархив хранится 3 суток. Это обусловлено ограниченной емкостью жесткого диска и большим количеством видеокамер, с которых осуществляется видеозапись.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля младший инспектор ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области Ф. показал, что 08.03.2012 им собственноручно во время его дежурства 08.03.2012 в 20 час. 20 мин. был написан рапорт в связи нарушением Красильниковым В.В. правил внутреннего распорядка в виде занавешивания видеокамеры полотенцем, что не допускается, поскольку путем видеонаблюдения осуществляется надзор в камере, а также в виде отказа выполнять неоднократные требования СИЗО о прекращении нарушения названного правила внутреннего распорядка. В это время в его камере также находился Баранов Д.В.

Свидетель П., инспектор ОВР ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, в судебном заседании показал, что 11.03.2012 к нему поступил рапорт от 08.03.2012 вышеназванного содержания, в связи с чем свидетель 11.03.2012 вызвал Красильникова В.В. на воспитательную беседу, при проведении которой присутствовали инспектор Никулин и начальник отдела режима Сваровский. Заявителю было предложено дать или написать объяснение, от чего он отказался. На основании этого был составлен акт об отказе давать объяснение.

Свидетель Н., инспектор отдела по воспитательной работе ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, подтвердил факт наложения взыскания на осужденного Красильникова В.В. в период с марта по апрель 2012 г. за занавешивания видеокамеры в своей камере. Указал на то, что он действительно присутствовал во время составления акта, когда заявитель отказался от предложения сотрудника отдела по воспитательной работе П. дать объяснения по данному нарушению. Подтвердил присутствие при составлении данного акта Сваровского.

Оценив свидетельские показания в совокупности с другими представленными доказательствами и фактическими обстоятельствами дела, суд считает возможным положить их в основу решения, поскольку они непротиворечивы, последовательны и согласуются с представленными письменными доказательствами.

Так, допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель Ф., находившийся во время совершения заявителем нарушения правил внутреннего распорядка в СИЗО, непосредственно был свидетелем вмененного в вину заявителю вышеуказанного нарушения. Факт наличия в действиях Красильникова В.В. нарушения подтвердили и другие свидетели. В связи с изложенным утверждение заявителя и его представителя об отсутствии в действиях заявителя 08.03.2012 нарушений правил внутреннего распорядка в СИЗО является несостоятельным.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу требований ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В рассматриваемом случае представителем государственного органа представлен ряд приведенных выше письменных доказательств, которые в совокупности со свидетельскими показаниями, опровергают доводы заявителя о нарушении его прав принятым решением должностного лица о наложении дисциплинарного взыскания.

Нарушений установленного ст. 117 УИК РФ порядка применения к заявителю меры взыскания судом также не установлено; наложенное взыскание соответствует тяжести и характеру допущенного нарушения, заявителю было предложено дать письменное объяснение, от которого он отказался, о чем составлен соответствующий акт; взыскание было наложено приказом и.о. начальника следственного изолятора не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения.

Таким образом, в рассматриваемом случае у должностных лиц ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области были все основания для наложения на Красильникова В.В. дисциплинарного взыскания, следовательно, законных оснований для удовлетворения заявленных Красильниковым В.В. требований у суда не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление Красильникова В.В. об оспаривании решения должностного лица ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области о наложении дисциплинарного взыскания оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья Ю.В. Кулинченко